臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第452號
抗 告 人即
被 告 鄧秋麗
相 對 人即
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院於民國100 年
6 月16日所為移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因身體狀況不佳，無法長途奔勞，還 有小孩要顧，故希望在本院中壢簡易庭開庭，爰依法提起抗 告等語。
二、經查，本院前於民國100 年6 月16日以依兩造所訂立卷附現 金卡信用貸款約定書第24條之約定，其等合意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，而以裁定將本件移送該管轄法院 。惟按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人， 依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者 ，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院， 民事訴訟法第28條第1 項前段（下稱系爭規定）定有明文。 揆諸系爭規定之立法意旨，無非基於憲法所保障之訴訟權， 避免兩造當事人於應訴之便利性及機會上，發生顯然違反公 平原則之情事，故明文排除合意管轄規定之適用；又非合意 管轄之受訴法院以裁定將訴訟事件移送於當事人合意之管轄 法院時，亦應類推適用系爭規定而為認定，即應從兩造應訴 之便利性上，審究其等所為合意管轄之約定是否顯失公平。 本院審酌兩造係以定型化契約條款為上開合意管轄之約定， 且相對人係在經濟地位上顯優於抗告人之金融機構，又抗告 人之住所地在桃園縣龍潭鄉○○路37巷4 之3 號4 樓，且其 業於民事抗告狀聲請仍於本院進行本件訴訟等一切情事，依 前揭規定及說明，認抗告人提起本件抗告應有理由，爰將原 裁定予以撤銷。
三、依民事訴訟法第490 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達後提起上訴者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00
0元。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網