臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第439號
原 告 康正瓊
訴訟代理人 劉雅文
被 告 劉金昌
王師凱
上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國100 年7 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叄佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告劉金昌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯 邦商銀）前對被告劉金昌聲請強制執行，經本院以民國100 年度司執字第638 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案，本院於100 年3 月28日就被告劉金昌所有 坐落桃園縣中壢市○○段164 之9 地號（地目為旱、面積為 2.5 平方公尺）、同段164 之10地號（地目為旱、面積為8 平方公尺）土地（以下合稱系爭土地）進行拍賣程序，並由 被告王師凱得標；惟原告康正瓊所有坐落同段220 建號建物 （即門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○ 段光宇新村22號房屋 ，下稱系爭建物）之建造執照係於65年6 月核發，並於65年 9 月13日興建完成，系爭建物於起造時即坐落在系爭土地上 ，有得到當時土地所有權人之同意興建系爭建物，當初是合 建之契約關係，且以預售屋之方式賣給訴外人即原告之前手 潘克勳，訴外人潘克勳實際上已經買了建物及土地，只是就 土地部分並未正式移轉過戶，系爭建物建造至今已合法善意 占有30餘年，無人提出異議，故原告應為系爭土地之地上權 人，依土地法第104 條第1 項前段之規定，其即有優先承買 權，且原告已於接到本院所寄發之出賣通知後10日內，表示 欲行使優先承買權，然本院強制執行處告知其須另提起確認 優先承買權之訴；又被告王師凱已經在系爭建物附近居住多 年，知道系爭建物亦有坐落系爭土地上，故其係惡意買受系 爭土地。爰依土地法第104 條第1 項前段之規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：請求確認原告就系爭執行事件拍賣之系 爭土地有優先承買權存在。
三、被告劉金昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯 或陳述。被告王師凱則以：依土地登記謄本所示，系爭土地
並未設定登記地上權，故否認原告為系爭土地之地上權人， 亦否認其有土地法第104 條第1 項前段所規定之優先承買權 ；本件原告固主張：系爭建物於起造時即坐落系爭土地上， 有得到當時土地所有權人之同意興建系爭建物，當初是合建 之契約關係，且以預售屋之方式賣給訴外人潘克勳，其實際 上已經買了建物及土地，只是就土地部分並未正式移轉過戶 ，系爭建物建造至今已占有30餘年，無人提出異議，又被告 王師凱已經在系爭建物附近居住多年，知道系爭建物亦有坐 落系爭土地上，故其係惡意買受系爭土地云云，惟從本件資 料看不出有合建關係，且已經過了30幾年，原告為何不去過 戶土地，銀行於本件聲請拍賣系爭土地時，原告並未主張其 為地上權人，又本件原告所主張之系爭建物並未坐落系爭土 地上，被告王師凱係因系爭土地連接其自己使用之土地，故 經由系爭執行事件拍賣得標作為停車使用，並無惡意可言等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：訴外人聯邦商銀前對被告劉金昌聲請強制執行 ，經本院以系爭執行事件受理在案，本院於100 年3 月28日 就被告劉金昌所有之系爭土地進行拍賣程序，並由被告王師 凱得標；又原告為系爭建物之所有權人，且其已於接到本院 所寄發之出賣通知後10日內，表示就系爭土地欲行使優先承 買權，然本院告知其須另提起確認優先承買權之訴等事實， 有本院民事執行處函、系爭土地及系爭建物登記謄本暨異動 索引等在卷可稽，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查 核無誤，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、惟原告主張：其為系爭土地之地上權人，依土地法第104 條 第1 項前段之規定，其即有優先承買權等情，則為被告王師 凱所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告是 否為系爭土地之地上權人？經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨可資參照）。本件原告主張其為系爭土地之優先承買權 人，既為系爭執行事件拍賣程序得標之買受人即被告王師凱 所否認，則原告就系爭土地是否有優先購買權之法律上地位 即陷於不安定狀態，且此種不安定狀態能以確認判決將之除 去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
㈡復按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件 優先購買之權；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日 內不表示者，其優先權視為放棄；出賣人未通知優先購買權 人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權 人。土地法第104 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又 因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已， 在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人 而認其並非無權占有（最高法院69年度第5 次民事庭會議決 議可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨可資參 照）。本件原告主張其為系爭土地之地上權人，既為被告王 師凱所否認，則依前揭規定及說明，自應由原告就此等權利 要件事實負舉證責任。
㈢觀諸卷附原告所有系爭建物之登記謄本所示，該建物坐落之 基地為桃園縣中壢市○○段157 地號及164 之11地號土地， 且原告所提出卷附桃園縣中壢地政事務所他項權利位置圖， 亦係針對同段164 之11地號土地作建物時效取得地上權範圍 之丈量，皆未包括本件系爭土地，則本件原告所主張系爭建 物於起造時即坐落在系爭土地上乙節，其真實性已屬有疑。 就此，原告固於本件言詞辯論期日陳稱：另案即本院100 年 度訴字第488 號訴外人呂國光等2 人與原告間拆屋還地事件 （下稱另案事件）定於100 年7 月28日就系爭建物履勘，雖 然謄本上沒有顯示系爭建物有坐落系爭土地上，但該建物實 際上確有坐落系爭土地上，請本院審酌該履勘完畢之資料云 云，且經本院依職權調取另案事件卷宗，查知於該事件法院 確有定於100 年7 月28日至系爭建物之現場履勘，然另案事 件之當事人及請求內容顯與本件迥不相同，且縱使如原告所 述，系爭建物實際上亦有坐落系爭土地上，甚且如原告所主 張，系爭建物建造至今已占有系爭土地30餘年，無人提出異 議，惟觀諸卷附系爭土地之登記謄本及異動索引，均無為原 告設定地上權登記之記載，且經本院依職權就「系爭土地是 否有為原告設定地上權或原告有已時效取得地上權之情形？ 」此一事項，向桃園縣中壢地政事務所函查，亦經該機關以 卷附100 年6 月21日中地登字第1000006703號函覆略以：查 本所地籍資料系爭土地目前均無地上權設定登記，次查本所
登記收件資料，亦查無系爭土地地上權設定登記及時效取得 地上權登記案件等語，是得認原告迄今未登記為系爭土地之 地上權人，又即使原告依其占有時效而得請求登記為該土地 之地上權人，但其既尚未為此一請求，遑論已為地上權之登 記，則依前揭最高法院決議之意旨，原告仍難以地上權人之 地位自居，本院基於前述考量，認應無必要再加審酌另案事 件就系爭建物之履勘結果。此外，迄至本件言詞辯論終結時 ，原告仍未提出何證據以資證明其確係系爭土地之地上權人 ，自難認其就此等權利要件事實業盡舉證之責，故原告主張 ：其為系爭土地之地上權人，依土地法第104 條第1 項前段 之規定，其即有優先承買權云云，應屬無據。
六、綜上所述，本件原告依土地法第104 條第1 項前段之規定， 請求確認其就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先承買權存 在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論 述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為 新臺幣4,300 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日