最高法院刑事判決 九十一年度台上字第九五六號
上 訴 人 乙 ○ ○
即甲○○）身
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十二月十四日第二審更
審判決（九十年度上更㈠字第七五六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七
年度偵字第二○六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。卷查，告訴人李昌生於偵審中之指訴，雖有部分前後不符，然其關於存摺、印鑑章遭竊，存款遭盜領等基本事實之陳述，則與真實性無礙，原判決採信李昌生與真實相符之指訴，並資為論罪基礎，尚與採證法則無違。再證人李智緯所為有利上訴人之證詞，如何不足採信，原判決理由一㈢已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。而原判決既採信李昌生之指訴，及證人楊暘所為不利上訴人之證言，當然排除有利上訴人之陳述，原判決就此雖未說明取捨之理由，但與判決主旨不生影響。末查，依卷載資料，李昌生已於民國八十九年二月二十二日死亡，上訴意旨主張應調查李昌生是否因不見上訴人前往探視，心生反悔，始藉詞興訟，然李昌生既已死亡，此項證據即無從調查。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 八 日