臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司壢簡調字第334號
聲 請 人 丁作德
代 理 人 林至偉律師
相 對 人 林宏達
代 理 人 林建峰
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按所 謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合 致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無 不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之 ，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴 訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之 法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院 後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要 ，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用 。又此一規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有 明文。末按司法事務官辦理調解事件規範要點第2 點規定， 當事人聲請調解時，司法事務官應先審查下列事項：法院是 否為民事訴訟法第一編第一章第一節所定之管轄法院；如認 為無管轄權者，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 。但裁定前應賦予當事人陳述意見之機會。
二、經查，本件原告與被告間之請求損害賠償事件，為起訴視為 聲請調解之強制調解事件，原告於民國100 年5 月30日向本 院起訴，因當事人間之侵權行為地位於桃園縣，依民事訴訟 法第15條第1 項之規定，本院自係有權管轄法院。嗣兩造於 100 年7 月20日在本院進行調解程序中，表示因兩造均住臺 北縣市，故合意約定本件由被告住所地法院即臺灣士林地方 法院管轄，此有本院100 年7 月20日調解程序筆錄附卷可稽 ，足見兩造已於原告起訴後已合意本件訴訟由臺灣士林地方 法院為第一審管轄法院。本院審酌本件尚未行言詞辯論，且 原告主張被告住所地位於新北市汐止區，若將本件移轉臺灣 士林地方法院管轄，不致浪費過多司法資源，亦無礙於公益 。本於尊重當事人程序選擇權之原則，且審諸兩造合意管轄 之內容，於雙方當事人有利且未損及公益，本院自應受其等
合議管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28 條 第1 項規 定，依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 司法事務官 張祥榮
以上為正本係照原本作成。