臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第864號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 蔡明洲
被 告 連志傑
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國100年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告與原告訂立委託貸款契約，委託原告 協助被告進行貸款，原告協助被告送件銀行進行貸款，銀行 核准貸款為新臺幣 (下同)660,000 元，依原告與被告所定 之委託貸款契約第4條、第5條、第6條規定被告支付顧問費 用為貸款核撥金額之百分之12，並於貸款當日付清，被告迄 今尚積欠顧問費用為79,200元。為此，爰依據契約之法律關 係提起本件訴訟。並聲明為：被告應給付原告79,200元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊當時有委託三家貸款 代辦公司幫伊代辦，原告公司也是伊委託的公司之一，當時 有講說如果其中有一家已經辦好貸款，另外兩家就不需要幫 我辦。結果由另一家新速捷公司向中國信託銀行幫伊辦好貸 款，原告公司沒有幫伊貸款，根本無權向伊請求報酬，而且 伊委託原告公司是幫伊辦100萬元，縱使如原告所稱幫伊辦 妥66萬元貸款，也未達契約委辦金額，所以伊根本無須給付 原告報酬等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張為被告送 件經銀行核准貸款金額為660,000元之事實，為被告所否認 ，依前開規定，自應由原告就有為被告送件經銀行核貸金額 為660,000元有利於己之事實負舉證責任。關於此點，原告 固據提出兩造間所簽訂之委託貸款契約書乙份為憑，惟就該 文件內容以觀，僅能證明被告確有委託原告代為申辦金融機 關各類貸款。至於原告是否有為被告送件並經銀行核貸660,
000元，則無法據以證明之，自難認定原告有完成經被告委 託之事務，是其依系爭契約請求被告給付報酬，核屬無據。五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告79, 200元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網