臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第234號
原 告 田敏玉
訴訟代理人 賴永藤
被 告 刁聖鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○○年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由被告負擔壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月7 日10時30分許，駕駛車號 7188-E6 號之自小客車，在位於高雄市左營區之榮總醫院門 診大樓前停車場倒車欲離開時，不慎發生暴衝，致原告所有 車號7727-XS 號之自小客車（下稱系爭車輛）與其他車輛受 損。嗣兩造於警方處理時和解（下稱系爭和解契約），被告 同意於車輛修理期間每天給付原告代步費新臺幣（下同） 1,000 元，後原告於同年月7 日將系爭車輛送修，至同年月 25日修復，修理期間共計19日，是依系爭和解契約，被告應 給付原告代步費19,000元。又系爭車輛係原告甫於99年購買 ，因系爭車輛而折舊約20萬元，一併向被告請求賠償上開折 舊費用等語。並聲明：被告應給付原告219,000 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：就系爭車禍之發生、系爭和解契約之簽訂及代步 費部分不爭執。惟就系爭車禍所生之損害賠償，已與原告簽 訂系爭和解契約解決，而依系爭和解契約，被告係同意由被 告之保險公司即國泰產物保險公司（下稱國泰產險公司）修 復，不足之費用則由被告負責，另修車期間被告願以每日 1,000 元之價額賠償原告代步費，是依據系爭和解契約，兩 造就系爭車禍之損害賠償責任係約定由被告賠償原告修車費 用及代步費之方式處理。而就修車費用部分，係由原告之保 險公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司） 理賠，而富邦產險公司亦就修車費用部分向被告求償，以本 院100 年度雄簡移調字第105 號調解筆錄調解成立。原告另 行請求系爭車輛折損之費用，已逾系爭和解契約範圍，應屬
無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭和解契約書、行車 執照、中華民國汽車商業同業公會全國聯合會估價函等件在 卷為證，而被告就系爭車禍之發生、系爭和解契約之簽訂及 代步費部分不爭執，惟以前揭情詞置辯，是就代步費之部分 ，被告既同意賠償原告（參本院卷第98頁），此部分原告請 求自屬有理由；至就折損費用部分，則應視原告是否可於系 爭和解契約之外再向被告請求。
㈡按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付，最高法院83年台上字第620 號號判例可 資參照。經查，依系爭和解契約上所載之和解條件，係載明 ：「渠等上列五輛受損車輛，將由國泰產物保險公司修復為 原狀，不足部分由本人負全責。修車期間，每天為新臺幣壹 仟元代步費。至車輛修復為止（以修車場評估時間為準）。 」等語（參本院卷第48頁），並經兩造簽名；且據證人即國 泰產險公司職員到庭證述：伊為國泰產險公司之人員，事故 發生後有跟相關人員至派出所，當時警方讓雙方簽立和解書 ，伊當時即在場，該時被告願意賠償原告車輛修復至原狀的 費用及代步費，針對系爭車禍之賠償處理就是討論此二項內 容，亦沒有說其他賠償要另外處理，當時就說上述兩項事情 處理後，系爭車禍糾紛就此解決等語（參本院卷第108 至 109 頁），可證知雙方當時就系爭車禍損害賠償問題，係同 意願以被告支付修車費用及代步費之方式解決，應可認系爭 和解契約之內容，已取代原侵權行為法律關係，是債權人即 原告應依系爭和解契約之內容請求債務人即被告履行，自不 得再依原侵權行為之法律關係請求被告給付。原告雖稱其簽 立系爭和解書僅係針對代步費部分同意，然查系爭和解書上 原告並未書明就和解條件僅部分同意或保留等字樣，亦未當 場向被告作此表示，原告又自承系爭和解書確係當場所簽立 （參本院卷第110 頁），自難認原告所稱僅就和解書部分同 意之主張可採。次查，依據系爭和解書，兩造就系爭車禍係 同意由被告賠償修理費用及代步費，已如前述，就代步費部 分，被告已同意賠償；另就修理費用部分，原由富邦產險公 司支付，並已與被告達成調解一情，業據本院依職權調閱前 開調解事件卷宗核閱無誤；而原告於系爭和解契約之外，再 向被告請求折損費用，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據系爭和解契約之法律關係，請求被告給
付19,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 駱青樺