確認債權不存在
高雄簡易庭(民事),雄簡字,100年度,454號
KSEV,100,雄簡,454,20110801,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度雄簡字第454號
原　　　告　陳君碧
被　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
訴訟代理人　鄭南生
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別 定有明文。
二、原告起訴主張訴外人蔡吟均未經原告之同意，於兩份「宏利 鴻運人生變額萬能壽險要保書」上之「信用卡付款授權資料 」欄內偽填原告持有被告核發之信用卡卡號，致被告分別於 民國95年1 月24日及同年月27日各以上開信用卡繳付新臺幣 （下同）35,976元及24,960元，故實際上兩造並無信用卡消 費借貸關係，乃屬遭訴外人盜用所致，因而請求確認上開債 權不存在。又本件係因契約涉訟，其債務履行地即該信用卡 消費契約之本息清償地既均在原告之住所地即高雄市，爰向 本院起訴等語。
三、經查，本件原告係以系爭信用卡消費帳款並非其所積欠為由 ，對被告提起確認債權不存在之訴，是本件並非因契約涉訟 ，而有約定債務履行地之情形，則依前揭說明，自應以被告 之主營業所所在地為管轄法院。而被告之主營業所係設於台 北市松山區○○○路○段158 號1 樓，此有被告之股份有限 公司變更登記表在卷可稽，則本件應由臺灣臺北地方法院管 轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日