臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第733號
原 告 鄭曉彤
法定代理人 鄭寶安
杜麗珠
被 告 袁剛正
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年8 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國99年10月間簽訂買賣契約，約定被告 應將門牌號碼高雄市左營區義民巷19號之未保存登記房屋( 系爭房屋) 出賣與原告，被告並向原告保證有關單位對系爭 房屋會有拆遷補償，原告則應支付買賣價金新臺幣( 下同 )52 萬1,000 元。詎經原告向有關單位查詢，系爭房屋無何 拆遷補償之情形，爰依債務不履行之法律關係，請求被告應 給付原告10萬元。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告固主張被告曾向原告保證有關單位對系爭房屋會有拆遷 補償云云，並提出廣告相片乙張及房屋買賣契約書為證。惟 查依該廣告相片之記載實無由判斷是否即為被告所刊登之系 爭房屋之廣告，且縱認確屬被告所刊登之系爭房屋之廣告， 其文義既非具體明確，則性質上應屬要約之引誘而無拘束被 告之效力。至上開房屋買賣契約書第5 條雖記載：「上述房 屋( 即系爭房屋) 係為國有土地私人自建，日後有關機關之 拆除、補償、補建、搬遷費等補償，與甲方( 即被告無關) ，甲方不得異議並放棄抗辯權。」等情，有該契約書在卷可 稽，惟依該項約定之文義僅能認系爭房屋「若」有拆遷補償 ，則被告同意放棄權利，尚難認被告保證有關單位對系爭房 屋「必」有拆遷補償。則原告既未能舉證證明被告曾向原告 保證有關單位對系爭房屋會有拆遷補償乙事，則其依債務不 履行之法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日