最高法院刑事判決 九十一年度台上字第八○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十月三十一
日第二審更審判決（九十年度重上更㈣字第一四二號，起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十三年度偵字第一○八五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定Ａ女（姓名年籍詳卷）於民國（下同）八十三年四月六日，因其母生病，一時無法檢查出病因，出於迷信，疑其母中邪。乃憶起三年前經友人任○芬介紹認識曾為人作法驅邪之上訴人甲○○，應能為其母作法驅邪。乃以電話聯繫找尋上訴人行蹤，經多方打聽後，於同月八日偕同其弟李○安，驅車同往台中市○○路○○○號上訴人所經營佛之旅佛具店內，與上訴人商討如何為其母作法去邪事宜。上訴人表示須親自至Ａ女娘家為其母看氣勢並作法，若當日中午作法後伊表示要飲酒，則Ａ女之母尚可救治等語。同月十日中午，上訴人為Ａ女之母作法後用餐時，表示需飲酒，致Ａ女對其母病情樂觀，對上訴人法力深信不疑。同日下午二時許，上訴人邀Ａ女隨同返回前揭佛具店內取蓮花鎮邪。乃由李○安駕車搭載Ａ女、上訴人至該佛具店。詎上訴人頓生邪念，藉詞要李○安先將購買之水晶球及金箔等物攜帶返家鎮邪，支離李○安，而以剪蓮花給Ａ女為由，要Ａ女單獨留下。俟李○安離開後，上訴人見機不可失，即放下佛具店鐵門，以強暴之方式，強行將驚慌失措之Ａ女拉到該店地下室寢室，並強脫Ａ女之衣服，強制性交。Ａ女因體材、力氣較上訴人小，無法抗拒，致遭上訴人強制性交得逞。嗣Ａ女於同日下午七點多，離開該佛具店僱車返回娘家，旋回台北居處後，深覺痛苦，精神恍惚。其夫鄧○立發覺有異，一再追問，Ａ女乃於同月十二日晚間，向鄧○立道出遭上訴人強制性交之經過等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分判決，改判論處上訴人對於女子以強暴而為性交罪刑。已敘明上開事實，業據被害人Ａ女於警訊及偵審中指陳綦詳。即上訴人亦供陳Ａ女曾因其母之病情，而請伊作法，嗣Ａ女與其弟李○安至伊經營之佛具店，於李○安離去後，伊有將Ａ女帶至地下室等情。復綜合Ａ女、上訴人、黃○明、任○芬、李○安、李惠麗等人之供述，以上訴人與Ａ女係舊識，於案發前數年，Ａ女即曾請上訴人為其父親「安太歲」，及於上訴人之店開幕時贈送洗衣機等，彼此互動關係良好，且雙方與黃○明夫婦均有相當情誼；Ａ女先後在其父罹患癌症，及其母突然發病時，均請求上訴人施展「法力」，基於Ａ女對上訴人「法力」之信任，Ａ女對上訴人顯有相當之尊崇；Ａ女因其母突然發病，請求上訴人協助，而上訴人於案發當日中午至Ａ女娘家作法後，晚上即發生本案，Ａ女之母是否恢復正常並未確定，斯時Ａ女尚在有求於其所尊崇之上訴人之階段；暨Ａ女之夫鄧○立為企業負責人
，其夫婦並無財務上之特別需求，在社會上有一定之地位與評價，並無所謂「仙人跳」等情，論述Ａ女並無設詞飾詞誣攀上訴人情事。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以Ａ女前後就案發過程之敘述，並無明顯扞格之處。至其突遭上訴人以強暴之方法強制性交，係處於驚慌、錯愕、害怕之狀態，難期就被害過程鉅細靡遺描述。又Ａ女事後深怕其夫鄧○立知曉，係因痛苦而精神恍惚，為鄧○立發覺有異，一再追問方告知，尚難以Ａ女事後就被強制性交過程中部分枝節之陳述前後稍有差異，及未保留證據，暨未能指訴上訴人身體特徵，而認上訴人未加侵害。另黃○明雖證稱曾經有一次鄧○立約伊在台北市○○○路某咖啡館見面，表示要上訴人賠償新台幣（下同）一百萬元，伊當時表示沒有的事，賠一百萬元是不可能的，就是十萬元也不可能，其後伊將情告知上訴人，上訴人表示不可能，此後未再提及等語。然鄧○立否認有黃○明所指之索賠情事。況本案於八十八年四月二十一日刑法修正公布前，係屬告訴乃論之罪，即使鄧○立曾對上訴人為侵害權利之求償，亦合乎情理。故縱鄧○立曾有上開表示，亦無從就上訴人為有利之認定。上訴人否認有對Ａ女強制性交犯行，所辯：案發當日下午近五時許，Ａ女與李○安送伊回佛具店後，Ａ女表示尚有事商談，乃請李○安先行返家。嗣Ａ女表示要看上訴人收藏之佛像等，伊乃與Ａ女至地下室參觀、聊天，近七時許Ａ女即返家，伊並無對Ａ女強制性交情事。如Ａ女果真遭伊強制性交，事後當即時報案採集證據，及立刻將情告知其夫鄧○立。本件係因鄧○立前曾向伊借款被婉拒而懷恨在心，俟機報復，乃與Ａ女設詞誣陷伊云云。為事後卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴人上訴意旨先略稱：Ａ女與其夫鄧○立感情不佳，鄧○立欲找Ａ女不軌之證據，以掩飾其外遇之行為，且為趁機向上訴人索賠，而提出告訴。本件並無上訴人犯罪之物證，乃原審僅憑Ａ女前後不一之不實指述，而未就黃○明、任○芬之供證內容，詳予調查究明，即就上訴人論以本件罪責，要有未合云云。後則略謂上訴人曾無代價為Ａ女之父母驅邪治病，有恩於Ａ女。且雙方認識多年偶有來往，早有感情存在，乃於案發當日發生和姦行為，上訴人並非對Ａ女強制性交等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人於前揭時地，對Ａ女強制性交之之依據及理由。原判決就本件諸多證據之取捨，已做整體性之說明，雖未逐一敘述部分細節，然並不影響判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日
Ｅ