臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1327號
原 告 奈良山莊社區管理委員會
法定代理人 孫至隆
被 告 黃俊逸
訴訟代理人 顏雪美
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100 年7 月20日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一○○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述管理費給付爭執，起訴時本請求被告給付其民國 100 年1 月至同年3 月間之管理費新臺幣（下同）7,500 元 ，並自100 年4 月20日起算之法定遲延利息，嗣於訴訟進行 中，各為擴張及減縮，如其下列聲明所示，因俱僅應受判決 事項上之變動，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定 ，均無不合，乃同准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告為屏東市奈良山莊社區（下稱系爭社區）門牌號碼歸禮 巷117 號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，本應依規 約於每月12日前，繳交2,500 元之管理費，詎被告竟於100 年1 月至同年7 月間，拒繳上開費用共計1 萬7,500 元，屢 經催討未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，請 求被告加計遲延利息償付。並聲明被告應給付原告1 萬7,50 0 元，及自本院100 年7 月20日言詞辯論期日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
被告前於97年6 月間，固經訴外人即系爭社區建商黃家皇之 推介，而洽買系爭社區內門牌號碼歸禮巷119 號建物（下稱 119 號建物），但事後竟遭過戶為系爭建物之所有人，而系 爭建物因原即設有高額抵押權，目前已經查封在案，是此詐 騙情節，至為明顯，被告自非系爭建物之真正所有權人，當 毋庸繳交管理費。故聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭社區內各建物所有人，依規約每月應繳交2,500 元之 管理費。
（二）被告為爭建物之登記所有人。
（三）系爭建物100 年1 月至7 月間共1 萬7,500 元之管理費， 迄未獲繳納。
四、本院之判斷：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，由區分所有權人依區分所有 權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款定有明文。可知公寓大廈為負擔共用部分之支出，若由 區分所有權人會議決議制訂規約、而律定管理費之繳納方 式，以作為公共積金者，各區分所有權人即應受其約束。 本件被告既登記為系爭建物之區分所有權人，對於系爭社 區上列期間之管理費，卻迄未繳納，有如前述，揆諸首開 說明，原告求命其照數償付，本屬有據，無由不許。（二）至被告雖以上揭受人訛詐而誤遭過戶等云，抗辯伊非系爭 建物之實際所有人，然土地法第43條規定：「依本法所為 之登記，有絕對效力」，可知某項土地登記，於經法定程 序予以塗銷前，對信賴此名義之善意第三者，即有公信力 ，自不許登記名義人以其與直接前手間之原因紛爭，執向 他人為相異之主張。準此，被告本件所述，因與登記現狀 有違，對未介入系爭建物買賣過程之原告而言，自無受該 抗辯拘束之理，乃被告猶仍拒繳案內之各月管理費，殊屬 未恰，要難憑採。
五、 綜上所述，原告本於前開原因事實，依規約之約定，請求 被告給付管理費，及遲延利息，如主文第1 項所示，為有 理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下， 並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元