臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐小字第198號
原 告 陳源泉
被 告 蔣志浩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年7月5日在豐原翁子派出所製作筆 錄時指摘原告「他司法歛財，他隨時身帶2支錄音筆，不是 正常人之行為，常聽到他在告人」等詞，依社會一般通識「 司法斂財」即俗稱之「司法黃牛」之人，而被告無事實根據 即胡亂指責，係以貶抑原告人格及社會評價為其目的，已侵 害原告之名譽權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)50,000 元，又警詢 筆錄有記載「司法斂財」之文句，且警察稱係被告說的，況 筆錄係經被告確認後而簽名的，自屬事實，伊係於臺灣高等 法院臺中分院99年度上易字第478號傷害等案件審理期間於 99年4月16日具狀聲請付與卷內筆錄影本時，而閱覽影印到 上揭警詢筆錄的內容，被告所陳稱警詢筆錄非公開，不構成 妨害名譽，但已構成侵權行為。並聲明：被告應給付原告 50,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。
二、被告抗辯：伊於警詢時係稱原告常常告人，警察說你的意思 是原告司法斂財嗎，然後筆錄就這樣記載，實際司法斂財這 幾個字並非伊講的，不清楚係何警員引導伊在筆錄上記載司 法斂財之文字，且原告告伊的毀損案件，業經臺灣臺中地方 法院檢察署以98年度偵字第20568號為不起訴處分在案，足 證原告說謊，又警詢筆錄並非公開的文書，係屬偵查不公開 ，警察亦非社會大眾，何來妨害原告名譽之事。並聲明：請 求求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於98年7月5日在豐原翁子派出所製作筆錄時指 摘原告「他司法歛財，他隨時身帶2支錄音筆，不是正常人 之行為，常聽到他在告人」乙節，固據其提出豐原分局翁子 派出所之調查筆錄1份為證，並經本院依職權調取臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第20568號偵查卷宗(含警詢調查 及根退等卷宗)核閱無訛，被告則以前詞置辯，經查：(一)、證人蘇琮瑋在本院具結證述：警詢時有錄製錄音錄影光碟 ，但該光碟係有錄影資料，但無錄音，被告於警詢時有說
他懷疑原告有司法斂財的行為，他確實有說到司法斂財這 些字，據派出所內同事說原告有隨身攜帶錄影設備，而被 告也有作這部分內容的陳述，伊並未詢問被告「你的意思 是原告司法斂財嗎」，警詢內容悉依被告陳述所記載等語 ，且有前揭調查筆錄1份在卷可證，應認被告確有於98年7 月5日在豐原翁子派出所製作調查筆錄時陳述原告「他司 法歛財」之文句，是被告辯述其僅稱原告常常告人，司法 法斂財這幾個字並非其所講的之詞，尚非可信。(二)、又本件爭點在於：被告之上開陳述有無使原告之名譽權受 到侵害？
1、按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意 見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損， 始足構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣 傳至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生 活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護 名譽權之本旨；若僅為一萍水相逢、素不相識之第三人對 個人之觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以 對個人之社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。 又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命 ，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民 法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以 公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上 之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述 之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象與被害人之親疏遠 近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之 價值判斷。
2、本件細譯被告於前揭警詢筆錄所陳述之內容：「我提供工 作間內物品佈置相片。我『懷疑』他司法歛財，他隨時身 帶2支錄音筆，不是正常人之行為，常聽到他在告人」， 可知被告係以懷疑之文字為敘述，且與其在該項調查筆錄 之前一回答內容「…我懷疑原告是自導自演，所以我請求 相關人員調閱當時於中正公園游泳池旁監視器，因他家住 在附近，我猜想可以拍到他割破車子及準備屍臭糞水的過 程」係相關連的陳述，悉屬被告在原告對其提出毀損案件 告訴時所為之否認犯罪的辯述及兩造間糾葛之意見內容， 再參以該案毀損罪嫌亦經上開臺灣臺中地方法院檢察署98 年度偵字第20568號以難憑原告單方面指述遽為被告不利 之認定，且復查無其他積極證據足證被告有何不法犯行為 由，為不起訴處分在案，此經被告提出該份不起訴處分書 在卷可佐，並經本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核屬實，
故尚難執此以為被告有侵害原告名譽之故意或過失，另上 開原告告訴被告毀損之刑事偵查案件，係在不公開之情況 下製作前開警詢筆錄，且承辦該案之檢察官、書記官、司 法警察等公務人員或其他曾參與偵訊庭之人員，依據刑事 訴訟法第245條第3項規定，亦不得將偵訊之相關內容對外 公開，則系爭陳述，僅承辦該案之檢察官、書記官及司法 警察等少數人所得獲悉，是否因此即使原告之社會評價有 所損傷，實不無疑義，再製作上開毀損案件的調查筆錄之 司法警察與原告素昧平生，其在場聽聞被告之前開陳述內 容，依前開說明，客觀上容有相當判斷空間，應不致使原 告於社會生活中感受到其社會評價有所貶損，是原告主張 其名譽受有損害，請求被告應賠償其非財產上損害，尚難 認為有據。
(三)、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償非財產上損害50,000元，為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額1,000元由原 告負擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官