臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第44號
原 告 南和興產股份有限公司
法定代理人 陳田柏
訴訟代理人 盧世欽律師
複代理人 黃正男律師
被 告 周玉淵
周玉堂
周簡月嬌
周美雲
周美華
兼上一人
訴訟代理人 周美霞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年8 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周玉淵、被告周玉堂、被告周簡月嬌、被告周美雲、被告周美霞、被告周美華應將坐落高雄市○○區○○段九三地號土地上如附圖編號９３（５）所示面積二十二平方公尺部分之門牌號碼為同區○○○路一五四號建物及其他地上物拆除，並將土地交還原告。
被告周玉淵、被告周玉堂、被告周簡月嬌、被告周美雲、被告周美霞、被告周美華應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰肆拾叁元，及自民國一百年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周玉淵、被告周玉堂、被告周簡月嬌、被告周美雲、被告周美霞、被告周美華負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告周玉淵、被告周玉堂、被告周簡月嬌、被告周美雲、被告周美霞、被告周美華供擔保後，得假執行。但被告周玉淵、被告周玉堂、被告周簡月嬌、被告周美雲、被告周美霞、被告周美華如以新臺幣貳佰壹拾柒萬零肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面︰
一、本件被告周玉堂、周簡月嬌、周美雲受合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場；被告蕭鼎謙、林大順、潘武興、 方定國、李宗憲等人受合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告 同意者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第5 款、第3 款及第2 項分別定有明文。查 原告於民國98年9 月14日具狀起訴時以蕭鼎謙、林大順、潘 武興、陳文治、洪博雄、方定國、薛玉璽（以上，已於100 年7 月29日審結宣判）、周玉淵、周玉堂為被告，其應受判 決事項之聲明，並未請求判命被告給付相當於租金之不當得 利（見本院卷宗㈠頁3 至5 ）；嗣於99年6 月2 日具狀追加 相當於租金之不當得利（見本院卷宗㈠頁141 至145 ），惟 周玉淵、周玉堂於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論， 視為同意追加。又原告復於100 年7 月1 日具狀追加周簡月 嬌、周美雲、周美霞、周美華為被告，為周玉淵、周美霞、 周美華所不同意（見100 年8 月11日言詞辯論筆錄頁1 至2 ），惟關於周玉淵、周玉堂、周簡月嬌、周美雲、周美霞、 周美華部分之訴訟標的乃繼承訴外人周仕農之遺產，對於渠 等數人必須合一確定，故原告此部分追加，核與首揭條文所 定要件相符，自應准許，併予敘明。
貳、實體方面︰
一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○段93地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，被告周玉淵、周玉堂、周簡月嬌、 周美雲、周美霞、周美華之被繼承人（除為周簡月嬌之配偶 外，均係其他被告之父親）周仕農未經伊之同意，在系爭土 地上如附圖編號９３（５）暨附表所示之部分無權占用興建 房屋及其他地上物（下稱系爭房屋），無正當理由受有相當 於租金之不當得利，致伊受損害，為此，爰依民法第767 條 及第179 條等規定，訴請被告拆除系爭房屋，並交還土地予 伊，並請求返還自訴訟繫屬前5 年相當於租金之不當得利， 為此，提起本件訴訟等情。並聲明：被告周玉淵、周玉堂、 周簡月嬌、周美雲、周美霞、周美華應給付原告新臺幣（下 同）348,286 元，及自民國100 年7 月1 日民事追加起訴暨 準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。㈢其餘如主 文。
三、被告抗辯：
㈠被告周玉淵則以：渠之父親周仕農及家人占用系爭土地已達 4 、50年之久，地上房屋皆係向前手購買取得，故渠等對系 爭土地應有地上權存在而為有權占有。另原告遲至98年9 月
14日始請求返還，其請求權應已逾15年之時效而消滅，原告 提起本件訴訟顯無理由。另當初購買房屋時不清楚產權，希 望原告可以給予搬遷補償；母親周簡月嬌已70餘歲，且為低 收入戶，無錢可搬家，亦無法自行拆除，周玉堂實際並未居 住該處。（以下乃100 年8 月11日最後言詞辯論期日改稱） 系爭房屋係渠個人所有，父親所有之房屋坐落同段92地號土 地，面臨民生二路，父親（已於87年10月11日死亡）生前早 已賣予被告段津薪（已於100 年7 月29日審結宣判），因段 津薪未使用而讓渠母親周簡月嬌居住使用等語，資為抗辯。 並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判 決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
㈡被告周美霞、周美華另以︰系爭房屋為周玉淵個人所有，渠 等並未居住該處，亦沒有錢可以自行拆除等語置辯。 ㈢周簡月嬌、周玉堂、周美雲未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡系爭土地如附表所示之位置及面積。
㈢系爭房屋門牌號碼為高雄市前金區○○○路154 號，並未辦 理建物第一次登記（或保存登記）。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文；若以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權之事 實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告 無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有正當 權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為 正當（最高法院迭著有72年度臺上字第1552號、第2516號民 事判決要旨參照）。查本件原告為系爭土地所有權人，已如 前述，堪以認定，則依前揭條文及說明，被告抗辯對系爭土 地已經時效取得地上權，或交換無償使用土地，為有權占有 乙節，自應負舉證責任。經查︰
㈠被告抗辯：系爭房屋為周玉淵個人所有，並非周仕農之遺產 云云，為原告所否認，而被告迄未提出其他積極證據以實其 說，自難憑採（民事訴訟法第277 條前段參照）。又系爭房 屋門牌號碼為高雄市前金區○○○路154 號，業於70年11月 3 日由周仕農向高雄市稅捐稽徵處申報房屋稅，即有2 部分 木造結構獨立戶，使用類別各為店／住、住，迄今仍未變更 房屋稅之納稅義務人名義等情，有依職權調閱高雄市稅捐稽 徵處鹽埕分處99年7 月16日高市稽鹽房字第0997908376號函 暨房屋稅籍紀錄表、高雄市西區稅捐稽徵處鹽埕分處100 年
7 月13日高市西稽鹽房字第1007908193號函暨房屋稅籍紀錄 表等附卷（見本院卷宗㈠頁196 、199 ）足憑，洵堪認定， 益徵系爭房屋確係周仕農之遺產甚明。再者，被告等人均為 周仕農之遺產繼承人，迄今尚未聲明拋棄或限定繼承乙節， 亦有依職權函詢財政部高雄市國稅局100 年7 月7 日財高國 稅資字第1000055247號函、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡 查詢證明等在卷足佐，顯見被告自得繼承周仕農對於系爭房 屋之權利，而對於系爭房屋有事實上之處分權，至為明灼。 ㈡按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已 ，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有 人而認其並非無權占有（最高法院69年度第5 次民事庭會議 決議參照）；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以 已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上 權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否 具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年 度第2 次民事庭會議決議參照）。查被告周玉淵僅以言詞為 此部分抗辯，並未提出任何證據以實其說，縱認被告確實逾 20年和平繼續公然占有系爭土地，是揆諸上揭說明，亦不過 享有時效取得地上權登記之請求權，被告既未曾向地政機關 請求地上權時效取得登記，並經受理前，尚難即認為有權占 有，故渠之所辯尚無足採。
㈢次按「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二 十五條消滅時效規定之適用。」司法院大法官於54年6 月16 日著有釋字第107 號解釋明確；又「不動產所有權之回復請 求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定，早 經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四 年始以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之 回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用， 此項補充解釋，當然自解釋之翌日起生效，不能溯及既往， …」亦經最高法院以59年臺再字第39號判例要旨闡釋在案。 查原告乃於48年6 月23日因土地分割而為系爭土地之所有權 人乙節，有土地登記第二類謄本（部分）在卷（見本院卷宗 ㈠頁10）可稽，而周仕農、周簡月嬌、周美雲、周玉淵、周 美霞、周玉堂、周美華等人則係於58年9 月11日自屏東縣新 園鄉○○村○ 鄰○○路31號移轉戶籍至門牌號碼高雄市前金 區○○○路154 號之系爭房屋等情，亦有周玉淵提出之戶籍 謄本附卷（見本院卷宗㈠頁46至47）供參，足徵周仕農及被 告等人為司法院大法官釋字第107 號解釋生效後，始遷徙至 系爭房屋，原告就系爭土地之回復請求權，殊無民法第125 條消滅時效規定之適用至明，故周玉淵此部分抗辯，不足為
取。
㈣準此以言，被告未另舉證證明尚有其他任何占有系爭土地之 正當權源，故其渠等有權占用系爭土地云云，尚難憑採。是 以，原告請求被告應將系爭房屋拆除後，並將土地交還予原 告，即屬有據。
六、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179 條所明定。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（ 最高法院61年臺上字第1695號判例要旨參照）。經查： ㈠本件被告無權占有系爭土地上如附圖暨附表所示部分土地， 依照前開條文及說明，自屬獲得相當於使用該土地之租金不 當利益。是以，原告請求被告返還自訴訟繫屬前回溯5 年期 間無權占用上開土地而獲得相當於使用該土地之租金不當利 益，洵屬有據，應予准許。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10% 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準； 法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均 地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。 土地法第97條第1 項、第148 條分別定有明文。又按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，有最高法院68 年臺上字第3071號判例要旨可資參照。本件系爭土地坐落高 雄市○○區○○段屬城市地方土地；又系爭土地之申報地價 為每平方公尺31,662.4元乙節，為被告所不爭執，並有原告 提出之土地登記謄本在卷（見本院卷宗㈠頁10至11）可考， 堪可認定。則依前開說明，原告主張依系爭土地申報地價作 為核算被告獲得相當於使用該土地之租金不當利益，尚非無 據。
㈢本件原告主張被告獲得相當於使用該土地之租金不當利益， 應以系爭土地申報總價年息10% 為核算基礎，惟按計算相當 於租金之不當利益數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，業如前述。 經查：被告所無權占用系爭土地如附表所示建物及其他地上 物之種類及構造、面積與位置，現況使用情形，南面同區○ ○○路，東臨同區○○○路與前金國民小學相向，北則為成
功一路361 巷，交通便利，生活機能完善，其中如附圖暨附 表編號９３（１）部分，尚能經營日式碳烤店（營利事業所 得稅登記名稱為「美月小吃店」），附近大多為住宅等情， 迭經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄（見本院卷宗㈠頁51至53； 本院卷宗㈡頁141 至144 ）暨照片（見本院卷宗㈡頁147 至 170 ），並有原告提出免用統一發票收據（見本院卷宗㈠頁 120 ）、照片（見本院卷宗㈠頁65至68）等在卷可查，堪可 認定；此外，參酌被告所無權占用系爭土地之位置及面積， 形狀完整，有助整體規劃利用；暨上開住宅附近環境單純， 適於居住；並周邊之商業發展及使用系爭土地實際獲得經濟 價值及利益等情，因認原告請求被告返還使用如附圖暨附表 所示土地獲得之不當利益，應以系爭土地申報地價年息5%核 算為適當。從而，原告請求被告自訴訟繫屬前回溯5 年期間 無權占用上開土地所獲得之不當利益為︰174,143 元【計算 式︰22×31,662.4元／㎡×5%×5 ≒174,143.2 元，元以下 四捨五入），咸堪認定，逾上開部分之請求，即屬無據。七、綜上所述，原告本於物上請求權、除去妨害請求權之法律關 係，請求被告應將無權占有系爭土地之如附圖暨附表所示建 物及其他地上物拆除，並將上開地上物占用之土地交還；暨 依不當得利之法律關係，請求被告自訴訟繫屬前回溯5 年期 間無權占用上開土地獲得相當於使用該土地之租金不當利益 即174,143 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告及被告周玉淵分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定如主文第5 項所示之相當擔保金額，併依聲請或依職權准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉定安
附表：
┌────┬──────┬────┬──────┬────┬───┐
│占用人 │地上物種類 │建物門牌│ 位置 │ 面積 │合計 │
│ │ │號碼 │ │ │面積 │
├────┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│周玉淵、│一樓磚造、二│同區成功│如附圖編號93│ 22㎡ │ 22㎡ │
│周玉堂、│樓木造鐵皮房│一路355 │（5） │ │ │
│周簡月嬌│屋 │之15號 │ │ │ │
│、周美雲│ │ │ │ │ │
│、周美霞│ │ │ │ │ │
│、周美華│ │ │ │ │ │
└────┴──────┴────┴──────┴────┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網