臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第227號
原 告 林世偉
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 陳意青律師
顏孜潔
被 告 盧寬正
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年8 月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市苓雅區○○○段一七九三號土地，按附件土地複丈成果圖所示予以分割，其中編號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｉ、Ｊ部分面積八七平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｈ部分面積七四平方公尺分歸被告取得，原告並應補償被告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔一０００分之四六一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市苓雅區○○○段1793號土地 （下稱系爭土地），面積161 平方公尺，應有部分為原告10 00分之539 、被告1000分之461 ，並各有門牌號碼武廟路41 號（17905 建號）、武廟路41之1 號（17906 建號）之建物 坐落系爭土地上，兩造就系爭土地並無不為分割之約定或不 得分割之法令限制，且未達成分割協議，爰依民法第823 條 第1 項前段規定請求法院判決分割，如附件土地複丈成果圖 所示編號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｉ、Ｊ部分歸原告所有，編號Ｂ 、Ｄ、Ｆ、Ｈ部分歸被告所有等語。
二、被告則陳稱：同意原告所提分割方案，但依該分割方案被告 所分得之面積，小於被告按應有部分換算所應分得之面積， 原告應予補償等語。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款第3 項規定綦詳。
（二）經查系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告1000分之53 9 、被告1000分之461 ，並各有門牌號碼武廟路41號（17 905 建號）、武廟路41之1 號（17906 建號）之建物坐落
系爭土地上，依其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不 予分割之約定，且原先未達成分割協議等情，為兩造所不 爭執，核與卷附土地登記謄本、建物所有權狀、建物所有 權查詢資料、地籍圖、竣工平面圖、現場相片、本院履勘 筆錄、高雄市政府地政處新興地政事務所函覆土地複丈成 果圖等件相符。揆諸前開規定，原告請求分割系爭土地， 應予准許。而請求分割共有物事件，應由法院依民法第82 4 條規定為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院應 參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等公平決之。經查被告於訴訟進行中同意按原告所 提分割方案予以分割，兩造並同意由原告補償被告新臺幣 50,000元，且請求法院仍以判決方式分割系爭土地。本院 審酌上述分割方式符合兩造之利益、經濟效用與使用狀況 ，並無不公平之情事，應屬可採，爰判決如主文第1 項所 示。
四、依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 鄭永媚