臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1837號
原 告 鄭守綱
訴訟代理人 林夙慧律師
被 告 李錦瓏
聖雲宮
後勁聖雲宮鳳屏宮福德祠萬應公有應公廟產管理委
員會
共 同 李玉坤
法定代理人
共 同 朱淑娟律師
訴訟代理人 陳裕文律師
侯勝昌律師
複代理人 楊靖儀律師
被 告 蔡天證
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年8 月18日言
詞辯論辯論終結，判決如下：
主 文
被告李錦瓏應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國九十八年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李錦瓏負擔。
本判決原告勝訴部份，於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告李錦瓏如以新臺幣叁佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第7 款定有明文。本件原告原列李錦瓏、聖雲宮、後 勁聖雲宮鳳屏宮福德祠萬應公有應公廟產管理委員會（下稱 後勁廟產管委會）為被告，嗣於訴訟審理中，以同一原因事 實，追加蔡天證為被告，揆諸前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告聖雲宮、後勁廟產管委會明知被告李錦 瓏左眼失明右耳失聰，汽車駕駛執照業經吊銷，竟僱用其擔 任司機。被告蔡天證為被告聖雲宮之總務組長亦知悉上開情 形，竟授權被告駕駛由被告聖雲宮所有之車號WO-2275 號之 自用小貨車。詎被告李錦瓏於民國97年4 月13日凌晨3 時45 分許駕駛該自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南行 駛，行至煉油廠新北門前時，因違規左轉逆向行駛及疏未注 意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌號碼ZCP-905 號重型機車，
適行駛於該處慢車道之原告，致原告受有右側近端股骨骨折 併疑腔室症候群、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經 追蹤治療後，其右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足 及感覺障礙等難以治癒之傷害，被告李錦瓏、其僱用人及共 同侵權行為人即被告聖雲宮、後勁廟產管委會及蔡天證自應 連帶賠償原告所支出之必要醫療費用128,711 元、醫療器材 4,150 元、喪失勞動能力損失5,558,491 元、看護費用540, 000 元、非財產上損害之慰撫金1,500,000 元，扣除原告已 領取之汽車強制責任險理賠金639,198 元，原告至少尚可請 求被告賠償7,092,154 元。為此，爰依侵權行為之法律關係 請求被告就上開金額中，連帶賠償350 萬元等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告李錦瓏、聖雲宮、後勁廟產管委會則以：被告後勁廟產 管委會係負責管理聖雲宮、鳳屏宮、福德祠、萬應公及有應 公之廟產，並非非法人團體，無當事人能力。縱認其有當事 人能力，與聖雲宮亦均非被告李錦瓏之僱用人。另原告並無 看護之必要，且請求之慰撫金請求過高。再者，原告酒後駕 車，就前開事故之發生與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、被告蔡天證則另以：伊並未授權被告李錦瓏駕駛小貨車，原 告請求伊賠償並無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項如下：
㈠被告李錦瓏無駕駛執照，於97年4 月13日凌晨3 時45分許駕 駛被告聖雲宮所有之車號WO-2257 號自用小貨車，沿高雄市 ○○區○○路由北往南行駛，行至煉油廠新北門前時，因違 規左轉、逆向行駛及疏未注意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌 號碼ZCP-905 號重型機車，適行駛於該處慢車道之原告。 ㈡原告因前開事故，受有右側近端股骨骨折併疑腔室症候候群 、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經追蹤治療後，其 右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足及感覺障礙等難 以治癒之傷害。
㈢原告因前開事故支出之必要醫療費用為128,711 元、醫療器 材4,150 元。
㈣原告因前開事故喪失勞動能力92.28 ％，以每月月薪22,500 元計算至退休時，受有減少勞動能力之損害5,558,491 元。 ㈤原告已領取汽車強制責任險理賠金639,198 元。
㈥原告於事故發生經送醫急救，於97年4 月13日上午3 時35分 許，在國軍左營總醫院以抽血檢驗方式，測得其血液酒精濃 度為191h即呼氣酒精濃度達到每公升0.95毫克。 ㈦被告李錦瓏經檢察官提起公訴，由本院以98年度審交簡字第 2161號刑事簡易判決，認其犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，案經檢察官提起上訴 ，由本院以98年度交簡上字第204 號刑事判決撤銷原判決， 認其犯業務過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑10月確定。 ㈧原告因系爭事故對被告蔡天證提起告訴，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查後，以99年度偵字第15204 號不起訴處 分書處以不處分確定。
六、本件依兩造陳述，爭執之重點應為：㈠被告後勁廟產管委會 有是否係屬非法人團體而有當事人能力？㈡被告李錦瓏、聖 雲宮、蔡天證就本件事故應否負過失責任？㈢原告得請求賠 償之金額若干？㈣原告就本件事故發生是否與有過失？七、經查：
㈠被告後勁廟產管委會有是否係屬非法人團體而有當事人能力 ？
查本件被告後勁廟產管委會，為後勁地區聖雲宮、鳳屏宮、 福德祠、萬應公及有應公，共同推舉成立之委員會，僅負責 管理該5 間寺廟之廟產等節，有管理委員會組織章程乙份在 卷可稽，本身不能獨立於該5 間寺廟之外而存在，自非民事 訴訟法第41條第3 項所規定之非法人團體，最高法院79年度 臺上字第1608號判決意旨可資參酌，故本件原告除聖雲宮外 ，另以後勁廟產管委會為被告，請求連帶賠償其所受損害， 自屬無據。
㈡被告李錦瓏、聖雲宮、蔡天證就本件事故應否負過失責任？ ①被告李錦瓏部分：
⑴本件原告主張被告李錦瓏於97年4 月13日凌晨3 時45分許駕 駛被告聖雲宮所有之前開小貨車，行經前開路段因違規左轉 、逆向行駛及疏未注意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌號碼ZC P-905 號重型機車之原告，致其受有右側近端股骨骨折併疑 腔室症候群、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經追蹤 治療後，其右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足及感 覺障礙等難以治癒之傷害等節，為兩造所不爭執，並有車號 查詢汽車車籍單、高雄榮民總醫院診斷證明書、中華民國身 心障礙手冊在卷可稽，復有道路交通事故現場圖、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定書附於本院依職權向 高雄地方法院檢察署調取之該署97年度他字第6886號偵查卷 宗可佐，自堪信為真實。
⑵按汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛 至交叉路口時，轉彎車應讓直行車先行；在畫有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第50條 第1 項、第102 條第1 項第7 款、第97條第1 項第2 款分別 定有明文。查本件事故發生當時天氣良好，夜間有照明，道 路乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，有前開事故現場圖在卷可考，而被告李錦瓏行經上開 路段疏未注意而違規左轉，並逆向駛入外側慢車道，且未留 心車前狀況至對向撞擊原告致原告受有上開傷害，已如前述 ，則被告李錦瓏對本件事故之發生即有過失，應無疑義，自 應就原告所受傷害應負過失責任。
②被告聖雲宮部分：
⑴按所謂僱用人係指使用他人為其服勞務，以擴張其營業範圍 ，並享有監督權限之人。本件原告雖主張被告李錦瓏為被告 聖雲宮所僱用，於駕駛上開車輛執行職務時，不法侵害其權 利，被告聖雲宮應負連帶賠償責任等云云，惟查：被告聖雲 宮雖為上開車輛之所有人，惟該車輛係被告聖雲宮為支持後 勁地區民眾抗爭活動，負責載運抗爭期間所產生垃圾之用， 被告李錦瓏駕駛該車清理垃圾僅為義務性質，沒有受領薪水 。此有被告李錦瓏、被告蔡天證及訴外人後勁廟產管委會主 委葉迎春於本院99年度交簡上字第204 號之陳述及證述可佐 ，足認駕駛該車清運垃圾與聖雲宮之業務範圍無關，被告李 錦瓏係抗爭活動之義工，而非為被告聖雲宮使用並提供勞務 之人。再者，被告李錦瓏之財產所得，亦無由被告聖雲宮所 支付之薪資，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參，益徵被告李錦瓏並非被告聖雲宮之受僱人。至本院98年 度交簡上字第204 號判決認被告係犯業務過失傷害致人重傷 害罪，然刑法上所稱之業務為依個人基於社會地位繼續反覆 所執行之事務，僅論及行為人本身業務之執行，與著重於僱 用人與受僱人間給付受領勞務、使用監督之民法僱傭關係， 尚屬有間，不得因被告李錦瓏犯前開之罪而遽認其與被告聖 雲宮間有僱傭關係，併此敘明。
⑵原告雖另主張被告聖雲宮明知被告李錦瓏無安全駕駛能力， 仍將前開貨車交由其駕駛，導致本件車禍發生，應依共同侵 權行為之法律關係負連帶賠償責任等云云。惟該貨車雖為被 告聖雲宮所有，然其已提供作為地方性抗爭活動之用，已如 前述。該車既已作為公益之用，被告聖雲宮對於使用該車之 人業已喪失控制決定權限，被告聖雲宮對於駕駛該車之人已 無從預見，難認被告聖雲宮就原告所受之傷害有何故意過失 可言，原告之主張自難憑採，其請求被告聖雲宮應與被告李
錦瓏負連帶賠償責任，即無所據。
③被告蔡天證部分：
按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權要件始能 成立，最高法院22年上字第3437號判例可資參照。查被告蔡 天證平時負責駕駛該車清運垃圾，如有人願意協助清理，即 供其使用。本件原告雖主張被告蔡天證明知被告李錦瓏左眼 失明右耳失聰，汽車駕駛執照業經吊銷，竟僱用其擔任司機 。被告蔡天證為被告聖雲宮之總務組長亦知悉上開情形，竟 授權被告駕駛由被告聖雲宮所有之前開小貨車，而共同侵害 原告權利等云云，惟被告蔡天證知悉被告李錦瓏曾擔任煉油 廠駕駛，並且持有駕駛執照，當日託其駕駛該車清運垃圾， 至發生本件事故後，才知道被告李錦隆之駕照被吊銷等語， 此有被告李錦瓏、蔡天證於本院98年度交簡上字第204 號過 失傷害刑事案件審理中之陳述及證述可佐。雖被告蔡天證於 本件審理時改陳稱其僅交付被告李錦瓏鑰匙，然被告李錦瓏 於本件事故發生時駕照遭吊銷，非一般人所能查證，蓋一般 人並非監理機關，無從於交付鑰匙或車輛時，查證該等駕照 是否有效，無論被告蔡天證係借用該車與被告李錦瓏抑或單 純將鑰匙交付被告李錦瓏，均無從苛責被告蔡天證必須再行 查證被告李錦瓏之駕照是否有效。再者，我國並未規定失聰 者不得駕駛汽車，被告李錦瓏是否失聰，與其是否無安全駕 駛之能力無涉，被告李錦瓏既曾考取駕照並擔任煉油廠駕駛 ，衡諸常情，應具備通常駕駛知識及技術，原告既無法證明 被告蔡天證明知或可得而知被告李錦瓏駕照遭吊銷，或無安 全駕駛能力，其主張被告蔡天證有何故意過失，並應與被告 李錦瓏負共同侵權責任，即屬無據。
㈢原告得請求被告李錦瓏賠償之金額若干？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件被告李錦瓏對原 告既有前述過失傷害行為，並致原告受有前揭傷害，自應對 原告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審酌如下： ①醫療費用128,711 元、醫療器材4,150 元部份：本件原告因 前開事故支出必要醫藥費用為128,711 元、醫療器材4,150 元等節，為兩造所不爭執，並有原告提出救護車項目費用收 據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、統一發票在卷可稽，故 原告之請求，即屬有據。
②勞動能力之損害5,558,491 元部分：按不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損 害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。原告主張因本 件事故致頭部外傷及骨折，並遺有右下肢腰薦神經叢無力、
垂足及感覺障礙等傷害，達勞保殘障等級第4 級，喪失勞動 能力92.28 ％，以每月月薪22,500元計算至退休時，受有減 少勞動能力之損害5,558,491 元等節，業據其提出高雄榮民 總醫院診斷證明書、員工薪資證明書、中華民國身心障礙手 冊，並有99年3 月19日、99年7 月22日高雄榮民總醫院病歷 資料函覆表附於本卷及99年度審移調字第114 號卷內可證， 且為被告李錦瓏所不爭執，原告此部分請求，亦為有據。 ③看護費用540,000 元部分：按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任， 為民法第193 條第1 項所明定。所謂增加生活上之需要，係 指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要 者而言。倘若被害人生活起居可自行照料，不須旁人照護， 即無受看護之必要性，自不得向加害人請求賠償。查原告主 張因本件事故住院及療傷期間須專人看護1 年，合計之看護 費用為540,000 元云云，惟經被告抗辯並無必要性等語。經 查高雄榮民總醫院於原告住院開刀後，僅建議被告應休息、 門診複查、繼續復健治療，均未建議原告須有旁人照護，有 前開診斷證明書在卷可考，經本院再度函請該院說明，該院 仍表示原告雖受有前開之傷害，但日常生活起居應不須他人 照料。此有99年3 月19日高雄榮民總醫院病歷資料函覆表可 佐，則原告主張看護費用即非必要，其請求自屬無據。 ④非財上損害即慰撫金150 萬元部分：按不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按慰撫金之數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 最高法院86年度台上第551 號裁判意旨參照。查本件原告因 被告李錦瓏之過失傷害行為致受有前開傷害，則原告請求被 告賠償其精神慰撫金，自屬有據。而原告為大學畢業、目前 無業，97至98年度薪資所得約10萬元；被告李錦瓏為國小畢 業，目前無業，97年度薪資所得約6 千元，名下有汽車一輛 等節，經本院依職權查詢兩造財產所得資料無訛，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌上情，暨被 告李錦瓏違反道路交通安全規則侵入對向車道，致與原告對 向撞擊，造成原告終身難以治癒之損害，侵害情節自屬重大 等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，於80萬元之範 圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ㈣原告就本件事故發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條定有明文。查本件原告酒後 駕車，本件事故發生後經抽血檢驗酒精濃度達191MG/DL，換
算為吐氣含量為每公升0.95毫克，已達不能安全駕駛之程度 。又行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，違反對己保 護義務，同為肇事原因，前開事故鑑定委員會鑑定意見書亦 同此見解，是被告李錦瓏抗辯請求減免賠償金額，自屬有據 。本院審酌上情，暨被告李錦瓏為本件事故發生之主因等情 ，認原告與被告李錦瓏過失責任比例，以被告李錦瓏負擔 70％，原告負擔30％為妥適。依此比例計算，原告得請求被 告李錦瓏賠償之金額，合計應為4,543,946 元（計算式： (128,711+4,150+5,558,491+800,000) ×70％= 4,543,946 ，以4捨5入計算）
八、末按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本 件原告得請求被告李錦瓏賠償之金額為4,543,946 元，已如 前述，扣除已領取強制責任險理賠金639,198 元，其所得請 求之金額，合計為3,904,748 元。
九、從而，原告依據侵權行為之法律關係，於上開金額之範圍內 ，請求被告李錦瓏給付350 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 98年8 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。其請求被告聖雲宮、後勁廟產管委會及 蔡天證負連帶給付責任，均為無理由，應予駁回。十、本件原告與被告李錦瓏均陳明願供擔保，請求宣告假執行及 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林宜璋