最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一一○○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年十二月十八日
第二審判決（九十年度上訴字第一○○三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十九年度偵字第一六七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，認上訴人甲○○牽連犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜、第三百三十九條第一項之詐欺取財、第三百三十九條之二第一項之不正使用自動付款設備取財、第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書及第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，因而撤銷第一審不當之判決，改判從一重論處上訴人連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。原判決對於如何認定上訴人與蔡竺珊於簡承宗、鄭志謙下手行竊時在場把風，以及其等事先謀劃，而後分工實施竊盜、盜領存款、盜刷信用卡等犯行，不僅事前有犯意聯絡，且有行為之分擔，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與證據法則無違，亦無所指理由不備之違法情形存在。又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。本件原判決斟酌上訴人犯罪之情狀，認不宜宣告緩刑，已於理由內予以說明，自不得任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其於簡承宗、鄭志謙行竊之時，並未參與，亦未在場把風云云，對於原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事及是否諭知緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十一 日