臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第986號
原 告 聯霸建設股份有限公司
法定代理人 曹芝羚
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 邱麗妃律師
被 告 施林不看
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年間以伊曾受其委託，在高雄市○ ○區○○段第102 、103 、101 地號土地上建屋出售，並應 給付被告系爭土地售出價款新臺幣（下同）10,578,000元及 法定遲延利息等情（下稱系爭本案事件）為由，聲請在10,5 78,000元範圍內假扣押伊之財產，經臺灣屏東地方法院（下 稱屏東地院）以96年度裁全字第1455號、第2478號裁定（下 合稱系爭假扣押裁定）准許假扣押，並由鈞院以96年度執全 字第3356號、第5256號假扣押強制執行事件（下合稱系爭執 行事件）實施假扣押查封程序在案。惟系爭本案事件業經屏 東地院96年度重訴字第12號、臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）97年度重上字第75號判決被告敗訴確定，而伊 為免前開假扣押已分別提出反供擔保金10,578,000元（擔保 期間自96年7 月4 日起至99年10月26日止）、4,000,000 元 （擔保期間自98年9 月21日起至99年10月26日止）以聲請撤 銷，此業致伊受有擔保金提存期間，按法定利率百分之五計 算之利息損失共1,968,171 元，原告商譽亦因而貶損，受有 非財產上損害1,452,000 元，合計受損3,420,171 元。為此 爰依民事訴訟法第531 條第1 項及侵權行為之法律關係，就 其中3,000,000 元提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告3,000,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊乃合法行使權利，並無侵權行為可言。又民事 訴訟法第531 條第1 項所定之損害係指法律上之損害，非指 事實上之損害，佐以原告取回免為假扣押擔保金時，法院已 依中央銀行1 年期平均利率，將擔保金本金併計利息發還原 告，原告自無利息損失可言。縱認原告確實受有利息損失， 則原告主張以法定利率百分之五計算利息之損失，應由原告
負舉證責任，並應說明其求償依據。再者，如認原告對伊有 侵權行為損害賠償請求權存在，則該請求權即適用2 年短期 消滅時效，應自原告收受系爭假扣押裁定時起算2 年時效期 間，惟原告遲至99年12月2 日始提起本件訴訟，其請求權已 因於時效期間內未行使而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於96年間曾因土地託售糾紛訴請原告給付10,578,000元 及其法定遲延利息，經臺灣屏東地方法院以96年度裁全字第 1455號、第2478號裁定准許假扣押，並經本院以96年度執全 字第3356號、5256號執行查封在案。
㈡原告於96年7 月4 日提存擔保金10,578,000元、於98年9 月 21日提存擔保金4,000,000 元，聲請撤銷系爭假扣押裁定， 由本院公證處以96年度存字第4730號、98年度存字第3438號 受理在案。
㈢系爭本案事件業經臺灣屏東地方法院96年度重訴字第12號、 臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第75號判決被告敗訴確 定。
㈣被告撤銷系爭假扣押裁定之聲請分別於99年11月17日、99年 11月23日經臺灣屏東地方法院以99年度裁全字第106 號、10 8 號准予撤銷在案。
四、得心證之理由
㈠按債權人聲請撤銷假扣押裁定，原可隨時為之，不以假扣押 之原因消滅或其他因假扣押之情事變更為其前提要件，觀諸 民事訴訟法第530 條第3 項規定自明。易言之，即令假扣押 之原因仍存在或假扣押之情事未變更，仍有保全必要時，債 權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第53 1 條規定，亦不免應負其無過失之損害賠償責任。故債權人 於本案訴訟敗訴而聲請撤銷假扣押裁定時，尤應負無過失賠 償責任，最高法院92年台上字2813號裁判意旨可供參照。次 按假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人 因假扣押所受之損害，但必債務人確因假扣押受有損害，且 損害與假扣押之間具有因果關係，始得請求賠償，最高法院 60年台上字第4703號著有判例可資參照。 ㈡被告因系爭前案事件聲請對原告之財產執行假扣押查封，原 告遂分別於96年7 月4 日提存擔保金10,578,000元、於98年 9 月21日提存擔保金4,000,000 元，聲請撤銷系爭假扣押裁 定，嗣系爭前案業經臺灣屏東地方法院96年度重訴字第12號 、臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第75號判決被告敗訴 確定後，被告分別於99年11月17日、99年11月23日聲請撤銷
假扣押等情為兩造所不爭執，則依首揭說明，系爭假扣押裁 定既係由債權人即被告因民事訴訟法第530 條第3 項之規定 而撤銷，被告依民事訴訟法第531 條第1 項應賠償債務人即 原告因假扣押所受之損害自明。
㈢原告固以其分別於96年7 月4 日提存擔保金10,578,000元、 於98年9 月21日提存擔保金4,000,000 元，主張依法定利率 年息5 ﹪計算，其受有利息損失共計1,968,171 元云云，惟 按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律依據者，週 年利率為百分之五；提存金應給付利息，以實收之利息照付 ，已解繳國庫之提存金，經依法定程序應返還者，國庫亦應 依前項利息所由計算之利率支付利息，民法第203 條及提存 法第12條分別定有明文，是本件應給付予原告擔保金之利息 ，提存法既已有規定，自非謂無法律可據，是原告主張應以 年息5 ﹪計算利息，除與前開民法之規定不合，難予採取外 ，且緣於國際資金流通便給、迅速而致市場可取得之資金的 寬鬆，現今銀行實務多不願吸收存款以增加高額利息支出之 負擔，均順勢降低利率甚至提高起息基點或是加收手續費， 以避免持有過高之存款部位，是存款低利率、零利率甚至是 負利率已是現今金融機構運作之常態，以臺灣銀行為例其3 年期之定期存款年息僅有1.425 ﹪，原告以遠高於金融實務 之年息5 ﹪作為其利息計算之依據，卻未見原告就此部分提 出任何證據以實其說，原告主張之年息5 ﹪作為計算利息損 害賠償之依據似嫌無據。又查原告於100 年1 月21日自國庫 領取提存之擔保金之際，除取回供擔保之本金14,578,000元 外【計算式：10,578,000元＋4,000,000 元＝14,578,000元 】，並領有已扣繳稅額之實得利息64,919元【計算式：59,7 96元＋5,123 元＝64,919元】，此有卷附臺灣銀行法院提存 金領息憑條、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽，原告既已經 國庫於返還提存金之際，由國庫依提存法第12條之規定依提 存金實收之金額照付利息，且該領息憑條上所載之利率1 ﹪ 至1.3 ﹪亦核與中央銀行公告之五大銀行平均3 年期存款利 率1.41﹪相近，則國庫依該利息照付予原告應較原告主張之 年息5 ﹪計算之利息為合理，況提供擔保原即得自擇以利息 較高之債券等為標的，原告捨此不為而自擇以現金為之，且 其亦已自國庫領取扣繳稅額後之實得利息64,919元，其於本 件猶主張被告應給付其利息損失顯屬無據。
㈣又原告主張其因提存系爭擔保金致受有商譽之損害1,452,00 0 元云云，然假扣押債務人向債權人依民事訴訟法第531 條 請求損害賠償時固不以債權人有故意或過失為要件，但仍須 債務人因假扣押而受有損害，且該損害與假扣押之程序間存
有因果關係為限，苟若債務人並未受有損害或債務人所受損 害與假扣押程序間並無因果關係者，假扣押債務人仍不得據 民事訴訟法第531 條而對債權人要求賠償，已如前述。本件 原告據以主張被告應負賠償其商譽損失之原因事實，係其為 維護公司之商譽而退還訴外人曾俊彥及蔡宗吉之購屋定金云 云，惟此部分與被告聲請假扣押之行為各自獨立，何以被告 聲請假扣押即得生原告商譽上之損失，未見原告提出何證據 方法以實其說，且是否退還訴外人購屋之定金亦取決於原告 主觀之判斷，難認凡受假扣押聲請之債務人，必會選擇退還 已收取之購屋定金，此實不足認退還定金之結果係被告聲請 假扣押行為所致或與之有相當因果關係，是原告此部分之請 求顯屬無據。
㈤末按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號著有判例可 資參照，依上開規定，原告欲主張依民法第184 條第1 項侵 權行為請求被告負損害賠償之責，需以被告係故意、過失不 法侵害原告之權利為前提，然原告就被告有何故意、過失之 主觀侵權意思並未舉證以實其說，且被告提起民事訴訟並聲 請系爭執行事件係依法為之，此屬被告為保障自己財產權所 為之合法行為，亦難認其提起訴訟之行為屬不法之行為，再 者，影響訴訟進行之事由多端，肇致訴訟勝敗之原因不一而 足，並非提起本案訴訟受敗訴判決，即當然認定被告於假扣 押之初有故意或過失不法侵權行為，原告既未舉證證明被告 有何主觀上之侵權意思，且依卷附資料亦無從認定被告係故 意、過失不法侵害原告始提起系爭本案訴訟，原告請求被告 依民法第184 條第1 項負損害賠償責任為無理由。 ㈥從而，原告雖得依民事訴訟法第531 條第1 項請求被告賠償 其損害，惟原告既已因國庫業以實收提存金照付扣繳稅額後 之利息64,919元，是其請求被告應給付其利息之損失即無理 由，而就原告請求被告賠償其商譽損失部分，因原告未舉證 證明其受有何商譽上之損失，且其退還訴外人曾俊彥及蔡宗 吉之購屋定金與被告聲請假扣押之裁定亦無相當因果關係存 在，是原告請求被告賠償其商譽之損失亦屬無據，另就原告 依民法侵權行為請求被告賠償其損害部分，原告始終未舉證 證明被告有何故意、過失不法侵害之行為，原告此部分之請 求亦不足採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531 條第1 項請求被告賠償 其利息及商譽損失，因原告無法證明其仍受有利息及商譽損 失係與被告聲請假扣押有何因果關係，均無理由，且被告對
原告所提訴訟係屬行使權利之行為而無違法，此亦不構成侵 權行為，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，亦無 理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 王居玲
, 台灣公司情報網