臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度訴字第492號
原 告 劉啟安
訴訟代理人 林石猛律師
訴訟代理人 吳惠娟律師
被 告 邱莉雅
訴訟代理人 廖振發
被 告 黃子倫
訴訟代理人 侯勝昌 律師
訴訟代理人 朱淑娟 律師
訴訟代理人 陳正男律師
複代理人 陳裕文律師
被 告 毛儷蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院審
理（本院99年度附民字第112號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告提起附帶民事訴訟主張：訴外人廖振發（即同案被 告，已於刑事庭審理中，與原告成立訴訟上和解）為訴外人 世晟投資股份有限公司（下稱世晟公司）之總經理兼實際負 責人；被告邱莉雅為世晟公司之會計主管，負責統籌財務及 會計事務；被告黃子倫、毛儷蓉則為世晟公司之業務副總經 理。被告於民國（下同）95年6月31日以世晟公司名義對外 招攬投資澧富信託專案，向不特定投資人佯稱：由世晟公司 與投資人共同出資委託亞洲資本信託公司管理投資款，由亞 洲信託公司依信託契約約定目的，運用帳戶內之信託資金投 資外幣及貨幣市場，投資人得享有信託受益權資產淨值之投 資效益云云，對外招攬訛詐投資人，並指示投資人將金錢匯 入亞洲信託公司於新加波渣打銀行開立之帳號0000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內，俾將詐騙所得款項供自己之用 ，復編造不實之外匯保證金交易資訊，持續在世晟公司網頁 上刊載揭示澧富專案投資餘額及投資受益分派資訊，以欺瞞 投資人。原告不察上情，於96年9月12日與世晟公司簽立委 任信託契約，並於96年9月12日自中國信託銀行三民分行匯 款美金10 0,000元（折合新臺幣3,306,900元）入系爭帳戶 ，惟世晟公司除於97年1月7日、97年4月7日、97年7月8日、 97年10月8日依委任信託契約支付原告美金2,426.26元、2, 02 8.66元、2,063.68元、2,111.97元外，其餘投資款均因 廖振發未依委任信託契約處理投資事務，擅自挪用系爭帳戶
內之投資人資金供作己用，且因投資失利，逕於97年12月31 日宣告世晟公司倒閉，致原告求償無門，而受有未能取回投 資餘款美金91,369.43元（即100,000-2,426.26-2,028.66 -2,063.68-2,111.97=91,369.43，依1美元兌換新台幣33.06 9元之匯率計算，折合新臺幣3,021,496元）之損害。又邱莉 雅提供存摺帳號予廖振發使用，且依廖振發指示提領或匯款 ，協助廖振發為取財行為；黃子倫、毛儷蓉明知世晟公司並 非合法銀行或信託業者，卻違反銀行法第29條第1項及信託 業法第29條第1項規定，積極為廖振發招攬投資業務，彼等 與廖振發共同侵害原告財產權益，爰依民法第184條第1項、 第2項、第185條規定，提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）3,021,496元及自 99年1月25日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將 其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
二、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於 民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起 民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為 最高法院41年度台抗字第58號裁定意旨可參。又按，刑事訴 訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外 ，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法，亦有最高法院87年 度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、91年度台抗字第 560民事裁定、88年度台附字第23號刑事裁定意旨可資參照 。經查，本院98年度重訴字第71號廖振發違反期貨交易法之 刑事訴訟，僅認定廖振發有違反期貨交易法之事實，並未認 定被告黃子倫、毛儷蓉、邱莉雅有與廖振發共同違犯之行為 ，此業經本院調閱該刑事卷宗查證屬實，則上開被告在該刑 事訴訟程序中顯未經認定係共同侵權行為之人。況原告以同 一事實對於上開被告提起出之告訴，亦經台灣高雄地方法院 檢察署檢察官分別以98年度偵字第8467、30064、3 0065 、 30066、30067、30068、30069、30070、30071、3007 2號處 分書對上開被告邱莉雅、黃子倫、毛儷蓉為不起訴處分，此 有上開不起訴處分書附卷足憑。揆諸前揭判例意旨，原告即
非可對上開被告提起附帶民事訴訟，本件應認係一般民事起 訴，應徵收裁判費。又，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法 第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程 式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。經查，本院於100年8月9日當 庭裁定原告應於7日內補正裁判費新臺幣30,997元，逾期駁 回，有該日言詞辯論筆錄在卷可查，惟原告迄今已逾期仍未 繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其起 訴自非合法，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均 應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事鳳山庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網