臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1018號
原 告 陳雨潤
被 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 鄭中睿律師
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100 年7 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊前因占用被告所有坐落高雄市○○區○○段37 2 地號土地（下稱系爭土地），由被告對伊提起拆屋還地之 訴訟，經鈞院以97年度雄簡字第1306號民事判決（下稱系爭 判決），命伊應將占用系爭土地上之建物拆除後將土地返還 被告，並應給付被告新台幣（下同）126,000 元之土地使用 補償金，系爭判決於民國97年4 月15日確定。嗣被告於99年 12月24日持系爭判決為執行名義，對伊聲請拆屋還地之強制 執行，由鈞院以100 年度司執字第1555號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造於系爭判決確定後之97 年7 月9 日，另簽訂「占有市有土地應繳使用補償今分期繳 納契約書」（下稱系爭契約書），達成伊得分24期繳納使用 補償金而繼續使用系爭土地之協議，且依系爭契約書第3 條 約定，於伊未按約定繳納使用補償金之情形下，被告始得收 回系爭土地。嗣伊已依約分期繳納使用補償金完畢，未有積 欠情事，顯已發生消滅被告就拆屋還地部分請求之事由，況 尚有8 戶住家使用系爭土地及附近之市府公有地，為維護民 眾權益，被告應採取對人民有利之作法，爰依強制執行法第 14條第1 項之規定，提起本訴。並聲明：系爭執行事件之強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊與原告簽訂系爭契約書主要係顧慮原告無力一 次償還全數金額，遂同意將系爭判決之土地使用補償金部分 ，採用分期攤還方式，系爭契約書各項約定內容，並不及於 系爭判決關於拆屋還地之執行部分，細繹系爭契約書第3 條 約定：「立約人如有一期逾期未繳，即視同全部到期，願將 本金利息一併繳清，經通知未繳，願無條件聽由貴局依法追 償及收回土地另行依法處理」，實與原告所述除未依約繳納 使用補償金，伊方得依法追償及收回，顯不相同，原告所為 主張，顯有誤會，是系爭判決確定後並無任何消滅或妨礙債
權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造前間因拆屋還地等事件，經本院以97年度雄簡字第1306 號民事判決確定，命原告應將占用系爭土地之建物拆除後， 將土地返還被告，並應給付土地使用補償金126,000 元，及 自96年7 月1 日起至交還土地之日止，按日給付被告44元。 系爭判決並於97年4 月15日確定。被告即持系爭判決為執行 名義，對原告聲請拆屋還地之強制執行，由本院以系爭執行 事件受理在案。
㈡兩造於97年7 月9 日簽訂「占有市有土地應繳使用補償金分 期繳納契約書」，原告已依約繳納使用補償金完畢。四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1 項所明定。 查原告主張其於系爭判決確定後，復於97年7 月9 日與被告 簽訂「占有市有土地應繳使用補償金分期繳納契約書」，而 其已依系爭契約書繳納使用補償金完畢，此為兩造所不爭執 ；惟原告主張依系爭契約書第3 條之約定，應解為其有未按 約定繳納使用補償金時，被告始得收回系爭土地，如其依約 分期繳納使用補償金完畢，被告即放棄就系爭判決關於拆屋 還地部分請求強制執行之權利，此則為被告所否認。經查， 系爭契約書第3 條約定：「立約人如有一期逾期未繳，即視 同全部到期，願將本金利息一併繳清，經通知未繳，願無條 件聽由貴局依法追償及收回土地另行依法處理」，僅係約定 如原告有一期未按期繳納使用補償金，即喪失期限利益，願 由被告收回占用土地，惟此並未能反推兩造有約定如原告將 使用補償金繳納完畢，被告即放棄系爭判決關於拆屋還地部 分請求強制執行之權利。又原告主張被告之承辦人員劉美宏 曾承諾，如其按期繳納使用補償金完畢，被告即不會向其聲 請拆屋還地之強制執行等語，惟證人劉美宏於本院審理中， 明確證述其未曾對原告為此承諾等語（見本院卷第90頁）， 而原告復未能提出被告有放棄系爭判決關於拆屋還地部分請 求強制執行權利之證據，即難為有利於原告之認定。至原告 主張尚有其餘住戶直接搬遷，被告即未向其等請求使用補償 金，或尚有住戶使用系爭土地及附近之市府公有地等節，均
與本件兩造間之爭執無涉，是原告主張本件於執行名義成立 後，有消滅債權人請求之事由發生，自難採認。五、綜上，原告主張依系爭契約書第3 條之約定，被告於其繳納 使用補償金完畢後，已放棄系爭判決關於拆屋還地部分請求 強制執行之權利，尚不足採，從而原告依強制執行法第14條 第1 項，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應 予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第二庭法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 林雅婷