臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度聲再字第3號
再審聲請人 高春菊
再審相對人 全國不動產土地仲介實業行
法定代理人 施勝民
上列當事人間本票裁定事件，再審聲請人對於民國100 年6 月23
日本院100 年抗字第122 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人主張：本院100 年抗字第122 號裁定（下稱原確 定裁定）以再審相對人於民國98年4 月6 日簽發如附表所示 本票（下稱系爭本票）時之組織形態為第三人蔡蕙璟設立之 獨資商號，而再審聲請人持系爭本票聲請核發本票裁定時， 再審相對人之組織形態已變更為由第三人施勝民、鄭素珠共 組之合夥組織，故系爭本票所表彰之權利義務關係僅存在於 再審聲請人與蔡蕙璟之間，難令現為合夥組織之再審相對人 負發票人責任為由，廢棄本院100 年度司票字第1482號裁定 ，駁回再審聲請人對再審相對人本票強制執行之聲請。惟再 審聲請人於100 年7 月28日經由第三人丁玉雯律師在司法院 網站搜尋與蔡蕙璟相關之判決，查悉再審相對人於98年度訴 字第262 號損害賠償事件審理中自承其於98年間雖名義上為 獨資企業，然實為合夥組織，並經本院98年度訴字第262 號 判決（下稱系爭判決）列為不爭執事項，上情係屬未經原確 定裁定斟酌之新證物，如經斟酌再審聲請人應可受較有利益 之裁判，且為足以影響原確定裁定之重要證物，為此爰依民 事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第13款、第497 條規定 ，聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡裁定再審 相對人所簽發之系爭本票，內載憑票支付再審聲請人新台幣 （下同）500 萬元，及自提示之日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，准予強制執行。
二、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者 ，得準用本編之規定聲請再審。民事訴訟法第507 條定有明 文。次按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段亦有明定。又提起再審之 訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事 實負舉證責任，有最高法院30年度抗字第443 號判例要旨足 資參照。惟以重要證物漏未斟酌為再審理由者，係指該重要
證舉於前訴訟程序已經提出，第二審確定判決卻漏未於判決 理由中斟酌而言，是認此項再審理由於裁判送達時，受不利 判決之當事人即可知悉，故其法定30日不變期間之計算，應 自裁判確定時起算，而無同法第500 條第2 項但書所謂「再 審理由知悉在後」之適用。合先敘明。
三、本院合議庭於100 年6 月23日作成原確定裁定，並於同日公 告，於100 年6 月29日送達再審聲請人之事實，業經本院依 職權調取100 年度抗字第122 號本票裁定事件卷證，核閱無 訛，並有送達回證在卷可憑。是自送達時起算法定30日不變 期間，該期間末日為100 年7 月29日，應堪認定。經查： ㈠再審聲請人以民事訴訟法第497 條為再審事由者，依前引規 定及說明，應自再審聲請人收受原確定裁定之日起算30日不 變期間，故再審聲請人最遲應於100 年7 月29日前提起再審 之訴，惟其於100 年8 月1 日始提起本件再審，有本院卷附 民事再審聲請狀及繳費收據可憑（見本院卷第3 頁、第1 頁 背面），顯已逾越前揭不變期間，其執此聲請再審為不合法 ，應予駁回，本院自毋庸就此項再審事由有無理由再為判斷 。況再審聲請人既主張系爭判決為原確定裁定作成後始發現 之新證物，足見再審聲請人於原確定裁定審理期間，並未提 出系爭判決供原裁定法院斟酌，原確定裁定自無從斟酌之， 系爭判決即非民事訴訟法第497 條所謂漏未斟酌之重要證物 ，附此敘明。
㈡再審聲請人以民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定為再審 事由者，其主張於100 年7 月28日始透過丁玉雯律師得知系 爭判決存在，並有丁玉雯律師出具之證明書為憑（見本院卷 第34頁），堪認真實。揆諸前引規定及說明，自應由100 年 7 月28日起算30日不變期間，故再審聲請人於100 年8 月1 日執前開再審事由提起本件再審，未逾30日法定不變期間， 其聲請再審，於法尚無不合。
四、惟按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起再審之訴 ，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟 酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序 中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不 得據以提起再審之訴。又本票執票人依票據法第123 條規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，應 依非訟事件程序，專就形式上事項，審查否准強制執行之聲 請，而無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決。 經查：
㈠依商業登記抄本記載，第三人王映朝（原名王崑興）於90年
8 月1 日獨資設立再審相對人，於96年3 月29日變更負責人 為蔡蕙璟；再審相對人嗣於99年11月25日變更為合夥組織， 合夥人為蔡蕙璟、施勝民，並推由蔡蕙璟擔任負責人；再審 相對人復於100 年3 月4 日變更合夥人為施勝民、鄭素珠， 仍推由施勝民擔任負責人乙節，有原確定裁定卷附商業登記 抄本歷史資料為憑，應認屬實。佐以獨資經營之商號，既非 法人，亦非非法人團體，並無當事人能力；依民法設立之合 夥組織，則屬非法人團體，而有當事人能力，兩者之組織形 態顯然不同，原為獨資企業經變更為合夥組織者，其商業主 體已經變更，依商業登記法第15條規定應為變更登記等情以 觀，本件於形式上觀察，再審相對人於98年4 月6 日簽發系 爭本票時，乃由蔡蕙璟擔任負責人之獨資企業，惟於100 年 5 月4 日再審聲請人聲請核發本票裁定時，則已變更為合夥 組織，其前、後組織形態各異，法律上已屬不同權利義務主 體，原確定裁定執此廢棄本院100 年度司票字第1482號裁定 ，駁回再審聲請人對再審相對人本票強制執行之聲請，於法 並無違誤。至於再審相對人內部是否隱含其他法律關係，是 否因該其他法律關係對再審原告負有權利義務，則屬實體事 項爭執，揆諸前引規定及說明，非屬本件依非訟事件程序所 能審究之範圍，亦即本院不能逾越形式審查範圍，引用系爭 判決結果逕為實體認定，而使再審聲請人於受較為有利之裁 判，兩造就系爭本票債權債務所生實體爭議，仍應由再審聲 請人另提起確認訴訟以資解決。故再審聲請人以系爭判決存 在為由聲請再審，核與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規 定之再審事由有間，應予駁回。
㈡再查，系爭判決當事人乃吳俐潔、蔡蕙璟即全國不動產仲介 企業行、王映朝、施勝民，有本院98年度訴字第626 號損害 賠償等事件判決在卷可稽（見本院卷第49頁），足見再審相 對人並非系爭判決當事人，亦非系爭判決既判力所及之人。 又系爭判決當事人固於該事件審理中就全國不動產仲介企業 行雖名義上為獨資企業，但實際上為合夥組織乙節不予爭執 （見本院卷第50頁），惟參諸系爭判決事實理由欄七㈡3 項 、七㈢2 項下載敘，吳俐潔雖與王映朝有合夥關係，但以王 映朝為出名營業人，吳俐潔亦未登記為合夥人，吳俐潔之出 資財產移轉於王映朝所有，吳俐潔與王映朝間係屬隱名合夥 關係，該隱名合夥關係於96年3 月29日王映朝將全國不動產 仲介企業行轉讓予蔡蕙璟經營時，即已終止等節（見本院卷 第50頁背面、第51頁）以觀，可知系爭判決所載前揭不爭執 事項，係指吳俐潔與王映朝隱名合夥經營全國不動產仲介企 業行期間，推由王映朝登記為該企業行獨資負責人一事，單
憑前揭不爭執事項，尚難遽認王映朝將該企業行營業讓與蔡 蕙璟後，該企業行內部有無合夥或隱名合夥關係存在。故本 件縱經斟酌系爭判決，亦難以作成對再審聲請人更為有利之 裁判，而無民事訴訟法第496 條第1 項第13款但書規定之再 審事由存在。
五、綜上，再審聲請人以民事訴訟法第497 條為由提起再審，因 逾30日法定不變期間而不合法，應予駁回；其以民事訴訟法 第496 條第1 項第13款規定為由提起再審，則經斟酌系爭判 決不能使再審聲請人受較有利之裁判，依同條款但書規定， 不得執此為由提起再審，其聲請亦不合法，應駁回之。六、據上論結，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 郭宜芳
法 官 盧怡秀
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 劉甄庭
附表
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┬───┐
│編號│ 發票人 │發票年月日│面額（新台幣）│ 票號 │ 備註 │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ 1 │全國不動產土地│98年4月6日│500萬元 │TH0000000 │ │
│ │仲介實業行 │ │ │ │ │
│ │蔡蕙璟 │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┴───┘