臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度簡抗字第11號
抗 告 人 鄭寶安
相 對 人 劉自立
陳清浱
上當事人間清償債務事件，上訴人對於民國100 年5 月31日本院
98年度雄簡字第4098號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊並未親自收受鈞院於民國100 年4 月21日 所為之100 年度雄簡字第4098號宣示判決筆錄（下稱系爭宣 示判決筆錄），亦不知悉伊友人代收，嗣後始於100 年5 月 27日，至高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所（下稱加昌 派出所）領取系爭宣示判決筆錄，並於同年月30日提起上訴 ，顯未逾上訴期間，惟原審於同年5 月31日以伊逾上訴期間 而駁回上訴，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。 經查，本件抗告人對相對人提起清償債務之訴訟，經原審審 理後，於100 年4 月21日判決，並於100 年4 月25日將宣示 判決筆錄送達抗告人住所收受，此有原審卷附送達證書可稽 （見原審卷第186 頁），則其上訴期間自送達宣示判決筆錄 翌日起算，至同年5 月15日即已屆滿。抗告人雖陳稱其委由 他人代收訴訟文書，並將印章交付他人，故於送達證書上用 印者並非其本人，因代收人無法與其聯絡，已將訴訟文書送 交加昌派出所，其嗣後始至加昌派出所領取等語；惟依前揭 送達證書所示，送達方法為「已將文書付與應受送達人」， 且於「本人」欄用印，抗告人亦不否認該印文之真正，又抗 告人就訴訟文書非其本人親收等情，並未提出任何證據以實 其說，經本院通知其陳報代收人之姓名、住址，抗告人亦無 法提出，則抗告人陳稱非其本人親收一節，已難採信。退步 言，縱抗告人所述為真，其既自承已將印章交由住所處之代 收人使用並授予其收受訴訟文書之權限，足認抗告人與代收 人得隨時保持聯繫，是於代收人收受系爭宣示判決筆錄時， 抗告人顯已處於可知悉之狀態，而發生送達之效果；至嗣後 代收人將文書交與他人，已不影響送達之效力。是抗告人於 100 年5 月30日始提起上訴，顯已逾上訴期間，從而，原審 以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，自屬於法有據
，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、 第449條第1項，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 郭宜芳
法 官 賴文姍
法 官 盧怡秀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 林雅婷