臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度簡上字第87號
上 訴 人 黎鳳超
黎鎮嘉
上二人共同
訴訟代理人 湯東穎律師
被上訴人 傅繼餘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國100 年
6 月30日本院民事簡易訴訟程序第二審判決，提起第三審上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，原裁判法院認為應行許可者，應添具敘明合 於上開程序規定理由之意見書，認為不應許可者，應以裁定 駁回其上訴，此觀同法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 項、第2 項及第3 項之規定自明。所謂適用法規顯有錯 誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規 顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由 矛盾之情形在內；至於認定事實錯誤、或就當事人提出之事 實或證據，疏於調查或漏未調查，僅生認定事實不當、調查 證據欠周或判決不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有 間，司法院大法官釋字第177 號解釋及最高法院迭著有71年 臺再字第30號、63年臺上字第880 號、80年度臺上字第1326 號判例要旨可資參照。又所謂「原則上之重要性」者，係指 該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必 要者而言（最高法院80年臺上字第1326號判例要旨參照）。 亦即必須判決適用法規顯有錯誤，違反法律之基本精神，依 一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當，故而 ，縱判決適用法規顯有錯誤，如僅涉及個案枝節問題，而未 違背一般社會觀念之公平或正義原則，仍不在得許可上訴之 列。
二、上訴人提起第三審上訴無非係以：
（一）原判決顯係以票貼利息之計算是否吻合，作為認定客票貼 現關係之主張，則有關據以計算之起息日、止息日為何即 屬重要，況實際兌現日與約定止息日亦非當然相同，原審
未經闡明即以認定，自有消極不適用民法第199 條第1 項 、第2 項之違誤。
（二）被上訴人所主張之21筆款項中，第18筆至第21筆匯款時間 均在91年7 月以後，已與還款契約書確認之借款期間為91 年7 月以前不合，上訴人於各審迭有指責，原判決竟未就 此重要攻擊防禦方法審究，及記明不採之理由，亦違反民 事訴訟法第222 條第1 項及第226 條第3 項規定，核屬適 用法規顯有錯誤。
（三）原判決將兩造借款關係中未清償本金之利息（計算至原審 言詞辯論終結前），算入系爭本票擔保範圍，有違票據法 第3 條、第120 條第1 項規定，並將系爭本票所擔保之債 權認定為700 萬7,146 元，及自如原判決附表所示之利息 起算日至清償日止，按月息1.8%計算之利息債權，適用法 規顯有錯誤。又該1,046 萬2,000 元本票所擔保之原因債 權本金，另紙473 萬5,600 元本票所擔保者，為1,046 萬 2,000 元本金計算自91年6 月起至94年4 月止之利息，而 非如原審計算至言詞辯論終結前之利息。再者，依本金70 0 萬7,146 元計算自91年6 月起至96年4 月止，按月息百 分之1.8%之利息為396 萬6,045 元，則該紙擔保利息之47 3 萬5,600 元本票，於超過396 萬6,045 元部分亦應為不 存在，是原判決適用法規顯有錯誤等語為據。
三、經查，姑不論所述各節是否有據已屬有疑，且依其上訴理由 並未敘及本件訴訟所涉及法律問題意義重大而有加以闡釋之 必要，已難認具有原則上之重要性，則縱屬原判決適用法規 顯有錯誤，依上開說明，仍不得提起本件第三審訴訟。何況 原判決係於認定依舉證責任分配，應由上訴人就系爭本票債 權所擔保之原因債權負舉證責任為前提下所為之論述，並進 而就上訴人最後一次立證主張之系爭債權所擔保債權，即令 依其主張之利率計算，亦不合所主張之簽發系爭票據作為票 貼之有利認定，核無應予闡明問題。又所指上開情形均屬證 據調查及認定等事實問題，尤與適用法規顯有錯誤不同。再 者，既為事實認定，自亦與票據法第3 條、第120 條第1 項 規定無涉，況依原因關係所簽發之票據，除當事人另有約定 外，其所擔保之債權，本應包括債權本金及約定之利息甚或 違約金，上訴人認不包括利息云云亦有誤會。
四、綜上所述，上訴人所執上訴第三審之理由，實質上無非係就 原判決依舉證責任分配下所為之事實有誤而為，已難認係適 用法規顯有錯誤，況並未就法律見解具有如何原則上之重要 性，而有從事法之續造、確保裁判一致性等具體指摘，顯與 民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第2 項規定
有違，從而上訴人所提第三審上訴難認合法，自不應許可。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 黃國川
法 官 張維君
法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 鄭淑華