臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第245號
上 訴 人 陳美樺
即陳美華
陳仙和
共 同
訴訟代理人 吳剛魁律師
被 上訴人 蕭淑琳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
0 年3 月17日本院鳳山簡易庭99年度鳳簡字第535 號第一審判決
提起上訴，經本院於民國100 年7 月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。
確認被上訴人所持有如附表所示之本票，其債權於超過新臺幣壹佰捌拾萬壹仟元之部分不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票） 係伊等於民國88年1 月16日簽發予訴外人施進丁作為擔保債 權之用，且當時並未填載到期日，是現系爭本票上載到期日 99年1 月16日顯屬變造而不生效力，則該2 紙本票債權早已 罹於時效而消滅，伊等應無庸負票據責任，且被上訴人明知 系爭本票已罹於時效，仍於到期日後受讓系爭本票，顯係知 悉上訴人與施進丁間之糾紛而出於惡意，又被上訴人與施進 丁間應不存在債權債務關係，且被上訴人知悉伊等與施進丁 間之債權債務關係業經訴外人劉威克承擔，劉威克並已清償 施進丁新臺幣（下同）35萬元，施進丁應不得再向伊等請求 等情，竟仍受讓系爭本票，該讓與行為應屬無效，另縱該本 票債權移轉符合債之移轉規定，劉威克及上訴人陳美樺已分 別清償35萬元、9,000 元，伊等應得主張抵銷，惟被上訴人 竟持系爭本票聲請准予強制執行，並經本院以99年度司票字 第1253號裁定准許強制執行，此已造成伊等法律上之地位不 安定，伊等自有起訴確認系爭本票權利不存在之確認利益， 為此爰依法提起本訴等語。並聲明：確認系爭本票之票據權 利不存在。
二、被上訴人則以：系爭本票票載到期日係上訴人陳美樺於98年 間自行填載，而非伊所變造，且亦無罹於時效之問題，又伊
係因施進丁之轉讓而取得系爭本票，並不知悉上訴人陳美樺 與施進丁間之債權債務關係等語資為抗辯。並聲明：上訴人 之訴駁回。
三、原審判決就上訴人之聲明請求為全部敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補稱：證人施 進丁證述之內容矛盾，且與經驗法則違背，應難以其證述內 容認定系爭本票係有記載發票日，且劉威克確實有代上訴人 清償35萬元，上訴人陳美樺亦已清償施進丁9,000 元，被上 訴人就此部分應不得再為請求，況原審就其聲請鑑定系爭本 票到期日是否為上訴人陳美樺所填載及調取證人施進丁與被 上訴人間之銀行資金往來資料等證據漏未調查，顯有未盡調 查之處等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票權利 不存在。被上訴人對上訴人之上訴則聲明：上訴人之上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票上為上訴人於88年1 月16日共同簽發與施進丁，作 為擔保債權之用，簽發當時並未記載到期日。
㈡上訴人陳仙和就系爭本票嗣填載到期日並不知情。 ㈢施進丁嗣將系爭本票轉讓與被上訴人。
五、得心證理由
㈠系爭本票之到期日係為偽造，抑或是上訴人陳美樺嗣後改寫 ？上訴人是否須依此負責？
按票據上之記載經改寫時，簽名在改寫前者，除已同意改寫 者外，依原有文義負責，簽名在改寫後者，依改寫文義負責 ，不能辨別前後時，推定簽名在改寫之前。此乃依據票據法 第十六條規定之法理，當然之解釋，最高法院76年度台上字 第748 號著有裁判要旨可供參照。經查：
⒈上訴人固主張其於交付系爭本票時並未填載到期日，該到 期日應屬偽造云云。惟證人即被上訴人之前手施進丁於原 審業到庭證述上訴人陳美樺之前有跟其借錢，並積欠其貨 款，當時上訴人陳美樺說沒有錢可還，10年後才要還款， 所以才開立系爭本票，但10年過後上訴人陳美樺僅匯款數 次，每次才兩、三千元，其想說這樣不行，經要求後上訴 人陳美樺才說要在99年1 月一次還款，並因此在系爭本票 上填上到期日等語，而以施進丁為系爭本票之原持有人， 且其與兩造均為直接前後手關係，就系爭本票之簽立及其 間交付過程應知之甚詳，又上訴人確有於98年4 、5 、8 月間各匯款2,000 元、2,000 元及5,000 元予施進丁償還 系爭本票債權，此有郵政存簿儲金簿影本在卷可按（見原 審卷第39至41頁），且為上訴人所不爭執，則證人施進丁
之上開證述內容已與該匯款資料相符，且上訴人確積欠證 人施進丁如是鉅額借款未償，以施進丁與之非親非故，其 應不可能放任如此鉅額債權不管不為催討者，故衡情除非 上訴人陳美樺已給予相當之擔保、承諾或其他得令之保障 之措施，否則施進丁應無不續予催討或為如何求償之舉措 ，以此衡之系爭到期日期之變更，應認證人施進丁所述內 容與常情相符而應可採信，則系爭本票上之到期日應係上 訴人陳美樺於98年間受施進丁催討時所自行填載，而非被 上訴人偽造甚明，是上訴人上開主張應非可採。 ⒉上訴人雖主張證人施進丁就系爭本票有無填載到期日之證 述內容前後矛盾、違反經驗法則，且其對於與兩造間之借 貸關係語焉不詳，就88年間之往事記憶詳細，對98年間之 事情卻無記憶，與事理有違而不可採云云，然證人施進丁 係先證述系爭本票之到期日係有填載，復證述於88年收受 系爭本票時到期日沒有填載，嗣於98年方填載其上，此有 言詞辯論錄音勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第64至69頁） ，足見其證述內容並無前後矛盾之處，又依證人施進丁證 述內容，上訴人與施進丁係約定於10年後還款，惟上訴人 陳美樺於10年後僅還款數千元，則上訴人陳美樺於遲延清 償之情下，為得施進丁同意延期清償，而答應改寫到期日 ，使業已罹於時效之系爭本票得因此改寫而作為其還款之 擔保，應與常情及經驗法則無違。另證人係25年間出生， 作證之時已屆滿73歲，記憶力應已因年歲較長為略受影響 ，且其與兩造間之債權債務關係既因系爭本票轉讓而結清 ，其就此些業結清之債權內容不復記憶，應難謂與事理有 違，另以施進丁對上訴人間之債權係於屆滿10年後方為催 討，而經於98年間改填系爭本票到期日，衡情此實屬較為 特殊之事件，且其亦僅記得88年間系爭本票未填載到期日 乙情，此並非細節之事，又與98年間系爭本票填載到期日 之情相關，自難以此認其有上訴人所述對88年間之事記憶 詳細之反於常情的證述，是上訴人上開主張均非可採。 ⒊故而，系爭本票之到期日係為上訴人陳美樺自行改寫，又 被上訴人並無舉證證明上訴人陳仙和有參與或同意改寫系 爭本票，則依上開說明，上訴人陳美樺既係自行同意填載 系爭本票之到期日，其應係同意依改寫後之票據文義負責 ，而上訴人陳仙和並未參與或同意改寫系爭本票，自應依 改寫前之票據文義負責。至上訴人固聲請鑑定系爭本票上 載到期日是否為上訴人陳美樺之筆跡，惟依前所述，證人 施進丁之證述內容已足證明系爭本票上之到期日為上訴人 陳美樺所填載，況法務部調查局亦回覆本院其一般沒有就
阿拉伯數字進行筆跡鑑定，除非有特殊寫法才可以等語， 而系爭本票上之寫法並非特殊，此有本院電話紀錄、系爭 本票影本在卷可採（見原審卷第61頁、第99頁），則於此 項證據之待證事實業經證明，且復無法進行鑑定之情下， 本院自無必要就此調查，附此敘明。
㈡被上訴人是否係惡意取得系爭本票？是否係無對價取得系爭 本票？
按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第1 項、第2 項分別定有明文。又 票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證 明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或係以無對價或以不相當對價取得時，則應由該債 務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號、85年度 台上字第286 號著有裁判要旨可供參照。經查： ⒈上訴人固主張被上訴人明知系爭本票業已罹於時效，卻仍 收受系爭本票顯屬惡意云云。惟系爭本票上載到期日係99 年1 月16日，於被上訴人收受系爭本票時依票據文義應仍 未罹於時效，而上訴人又無舉證被上訴人於收受系爭本票 時明知該日期係經改寫，自難認被上訴人明知系爭本票之 票據請求權已罹於時效而故為收受之情，況如受讓已罹於 時效之票據，僅係執票人取得票據後將因時效抗辯而無法 向票據債務人請求，並不影響票據債務人之權利，此自難 認收受該罹於時效票據之人有何惡意可言，是上訴人之主 張應非可採。
⒉上訴人另主張被上訴人與施進丁間並無債權債務關係云云 。惟證人施進丁業於原審時到庭證述其子跟被上訴人借款 予其使用，其總共跟被上訴人借款三次，其借款時，被上 訴人都拿錢予其等語，而證人施進丁之證詞可為採信已如 前述，則施進丁顯係因對被上訴人負債而將系爭本票轉讓 用以抵債，此足認被上訴人並非無對價而取得系爭本票， 況上訴人就其主張被上訴人係以無對價取得系爭本票又無 舉證以實其說，是其上開主張自非可採。至上訴人固聲請 調查施進丁與被上訴人間銀行資金往來資料，以證明該二 人間之借貸關係是否存在，然依證人施進丁證述內容，其 與被上訴人間並非以匯款方式給付借款，是縱依銀行帳戶 資料，該二人間無資金流通紀錄，仍非得認其等間並無借 貸關係，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。 ⒊此外，上訴人就其主張被上訴人係以惡意、無對價取得系
爭本票等情亦無其他舉證，是依諸前開說明，上訴人主張 被上訴人係惡意、無對價取得系爭本票而不得享有票據權 利云云均非可採。
㈢上訴人是否業清償施進丁9,000 元？又劉威克是否已承擔其 對施進丁之債務？上訴人得否以此對抗被上訴人？ 按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第12 4 條準用同法第41條定有明文。又票據法第41條之修正理由 係因執票人於票據到期後不即請求付款，而仍將票據流通， 亦非事理之常，故酌加修正，以限制到期日後票據之流通性 。是以期後交付轉讓本票基於相同之理由，亦應僅具有通常 債權轉讓之效力，即發生債務人得以對抗背書人（即期後交 付票據者）之事由，轉而對抗被背書人（即期後受讓票據者 ）之問題（最高法院52年台上字第949 號判例參照）。經查 ：
⒈被上訴人固抗辯上訴人與施進丁間清償等情與其無關云云 ，惟系爭本票為上訴人簽發予施進丁，嗣施進丁於系爭本 票票載到期日即99年1 月16日提示未獲付款，乃於期後交 付轉讓系爭本票予被上訴人等情，為兩造所不爭執，則被 上訴人既係因期後交付轉讓而取得系爭本票，依上開說明 ，上訴人應得以對抗施進丁之事由，轉而對抗被上訴人， 是被上訴人抗辯上訴人與施進丁間之關係與其無關云云應 非可採。
⒉證人施進丁於原審時到庭證述上訴人陳美樺10年到了才還 2 、3 千元，都是用匯款的等語，而依其庭呈郵政存簿儲 金簿影本，上訴人陳美樺於98年4 至8 月間匯款3 次予其 ，合計9,000 元（見原審卷第39至41頁），則依此證述及 匯款記錄，上訴人主張已就系爭本票債務清償施進丁9,00 0 元等情應堪屬實，又上訴人得以對抗施進丁之事由轉而 對抗被上訴人已如前述，是上訴人就此部分本票債權向被 上訴人主張業經清償而不存在應屬可採。
⒊上訴人陳美樺另主張其就系爭本票債務業由劉威克承擔， 且劉威克業已清償35萬元，其應無庸負票據責任云云，惟 證人施進丁證稱劉威克沒有幫被上訴人清償35萬元，只有 償還劉威克15萬元跳票那張的錢，且此筆15萬元之票與系 爭本票不同等語；而證人劉威克於原審時到庭先是證述其 沒有印象曾開過3 張共50萬元之支票予上訴人陳美樺，後 又改稱其是積欠上訴人陳美樺錢，上訴人陳美樺票拿給何 人其不知情，後來其知道上訴人陳美樺是拿給施進丁，退 票後上訴人陳美樺叫我清償施進丁，所以其就一部份清償 給施進丁，其不知道施進丁與上訴人陳美樺之間債權債務
關係等語，則以證人施進丁業證述劉威克所清償者與系爭 本票係為不同筆債務，而證人劉威克先證稱其就開立之支 票為上訴人陳美樺交予何人不知情，後改稱係交付予施進 丁，其證述顯已前後不一，且其復不清楚施進丁與上訴人 陳美樺間之債權債務關係，足認其不知悉所清償者係上訴 人陳美樺積欠施進丁之何筆債務，是應難以其證述內容而 認其所代為清償者係為系爭本票債務，或有何承擔上訴人 陳美樺債務之情，而上訴人就其主張劉威克業承擔系爭本 票債務或代償35萬元等情又無其他舉證以實其說，是其上 開主張自非可採。
㈣系爭本票票據權利是否因罹於時效而消滅？
按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，最高法院 85年台上字第389 號判例可供參照。本件上訴人固主張系爭 本票之票據權利已罹於時效而不存在云云，惟上訴人陳美樺 於系爭本票罹於時效後之98年間在系爭本票上填載到期日已 如前述，則其該填載行為已使該請求權業時效完成之票據， 改自新填載之到期日即99年1 月16日起算消滅時效，足見其 顯有拋棄原時效利益之意思，其自不得再為前段之時效抗辯 。又上訴人陳仙和並未參與或同意改寫系爭本票已如前述， 然其固未拋棄已取得之時效利益，惟依前開說明，消滅時效 完成並不使原有之法律關係因而消滅，是以上訴人陳仙和固 得以此拒絕給付，然系爭本票之票據權利仍然存在，是上訴 人以此主張系爭本票之票據權利不存在云云仍非得採。六、綜上所述，被上訴人並非惡意或無對價取得系爭本票，惟上 訴人業已清償9,000 元予被上訴人之前手施進丁，且得以此 對抗被上訴人，是上訴人請求確認附表所示本票債權不存在 於超過1,801,000 元之部分，為有理由，應予准許，至其逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就附表所示本票 債權於超過1,801,000 元不存在部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示 。至於上開應駁回部分，原審駁回上訴人請求，而為上訴人 敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 林秀泙
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│面額（新臺幣）│發票日 │到期日 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │599733 │100 萬元 │88年1 月16日│99年1 月16日│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │599731 │81萬元 │同上 │同上 │
└──┴────┴───────┴──────┴──────┘