臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債清字第75號
聲 請 人 高華貴
代 理 人 陳洟誌 律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高華貴自民國一百年八月四日十六時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債 務清償方案，乃於100 年1 月間向最大債權金融機構即台北 富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）請求協商而未 成立。然聲請人失業致無工作收入，尚須扶養二名未成年子 女及母親，實無法負擔銀行提出之還款方案，已達不能清償 債務之程度，爰依法聲請清算等語。
二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條 例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人於法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請 清算。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、 第80條前段有明文。又「法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人 為監督人或管理人。」，消債條例第83條第1 項、第16條第 1 項亦有明文。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況 說明書（卷7-9 頁）、債權人清冊（卷10頁）、前置協商不 成立通知書（卷11頁）、勞保投保資料（卷24頁）、本院執 行命令（卷27頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告（卷44-48 頁）、聲請人及子女、母親97至99年度 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷18- 23頁、49頁、54-57 頁）、99年薪資單（卷50-52 頁）、戶 籍謄本（卷53頁、59-62 頁）、家族系統表（卷58頁）、高 雄市政府函（卷63頁）、財政部高雄市國稅局函（卷65-67 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷69-86 頁）等 可憑，可信為實。
四、審酌聲請人97至98年無所得，99年於扣除所得稅後之所得11 2,112 元，換算每月約為9,343 元，名下無財產（卷17-18 頁、49頁所得及財產資料清單），於100 年6 月遭公司資遣 （卷8 頁），目前失業無工作收入。聲請人陳稱與前配偶離
婚，需負擔二名子女之扶養費用，查聲請人之前配偶葉桂利 98年所得114,336 元，平均每月所得9,528 元，99年無所得 （卷70-71 頁所得資料），顯無資力，又聲請人已提出戶籍 謄本載明由聲請人監護子女之情形（卷25頁戶籍資料），聲 請人主張需負擔二名子女之扶養費用，自可採信，惟考量聲 請人目前負債情形，依民法第1119條規定，其應負扶養義務 之程，自有別於一般，而不能不顧及其目前經濟能力，衡情 以每人每月6,833 元（98年度受扶養人免稅額82,000元）計 算其應負擔扶養費，則聲請人每月應負擔子女扶養費用為13 ,666元（6833×2 ）。至聲請人主張每月需負擔母親高郭末 女之扶養費用部分，查其母高郭末女97至99年無所得，名下 無財產（卷19-20 頁、56-57 頁所得及財產資料），確有不 能維持生活之情形，惟其母親每月均領有老年津貼3,000 元 （卷57頁轉帳存摺影本），且其母親除聲請人外另有4 名子 女應分擔扶養義務（卷58頁家族系統表），況97、98年申報 扶養母親者為高琴惠亦非聲請人，亦有財政部高雄市國稅局 函（66-67 頁）在卷可稽，是考量聲請人目前負債之情形， 難認其有扶養之能力，亦無負擔扶養費用之必要，從而聲請 人主張應負擔母親之扶養費，實不可採。而聲請人之生活必 要支出，應按99年高雄市每人每月最低生活費11,309元計算 ，則以聲請人現無收入，已無法支付其必要生活支出及扶養 費用，維持生計已屬困難，遑論其能負擔最大債權銀行提供 分60期、利率7 ％、每月還款9,989 元之協商方案（卷11頁 ），況聲請人另負有資產管理公司債務尚未清償，以聲請人 之收入難認其能同時清償協商款項及資產管理公司債務。復 對照聲請人之債務總額707,638 元（卷44-48 頁信用報告書 ），實難認其有此長期還款之清償能力存在可能，聲請人負 債大於資產，確已不足清償債務，堪認聲請人有不能清償債 務或不能清償債務之虞情事。此外，又查無聲請人有消費者 債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁 回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由 ，應予准許。
五、依消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事庭 法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 100 年 8 月 日
書記官 梁竫