臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度家抗字第27號
抗 告 人 蔡阿紅
非訟代理人 鄧國璽律師
相 對 人 黃金蘭
黃賢貴
上列二人
共 同
非訟代理人 黃金龍律師
上列當事人間聲請酌給遺產事件，抗告人對於民國100年2月9日
本院99年度司家聲字第515號第一審裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定駁回聲請理由略以：『上開證人僅能 證述聲請人蔡阿紅與被繼承人黃竹抱有共同生活之形式，但 未能證明被繼承人黃竹抱生前係基於扶養意思而與聲請人蔡 阿紅共同生活，亦未能證明被繼承人黃竹抱生前對聲請人蔡 阿紅提供經濟支持，以供聲請人蔡阿紅生活所需，故難謂被 繼承人黃竹抱生前對聲請人蔡阿紅有事實上扶養之狀態。． ．．；復經本院依職權向高雄市第三信用合作社函查有關聲 請人蔡阿紅於該社左營分社所開立活期儲蓄存款帳號000000 00000000號帳戶之存提款明細資料，聲請人蔡阿紅於被繼承 人黃竹抱99年1 月31日死亡時，於上開銀行開立活期儲蓄存 款帳號尚有餘額2,400,547元，並陸續於99年3月2、3、4、5 、8日各提領現金45萬元，同年月9日提領現金15萬元，共提 領240萬元，此有高雄市第三信用合作社99年11月10日高三 信社祕文字第3851號函附卷可稽．．．;況聲請人蔡阿紅尚 有其他法定扶養義務人即其子女蔡天明、蔡美玉，均已成年 而有謀生能力，應可照顧聲請人蔡阿紅生活之所需，有蔡天 明、蔡美玉之戶籍謄本附卷可憑，足認聲請人蔡阿紅經濟能 力尚可，亦有子女奉養，被繼承人黃竹抱生前無須扶養聲請 人蔡阿紅，聲請人蔡阿紅亦無因被繼承人黃竹抱死亡即一時 失其依附，生活無著，無法保障基本生活條件之虞，衡諸上 開規定及說明，聲請人蔡阿紅既非被繼承人黃竹抱生前繼續 扶養之人，不符民法第1149條規定之酌給遺產要件。．．． 』顯有認事違誤，蓋查：
㈠按「民法第1149條僅規定被繼承人生前繼續扶養之人，應由 親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。並未
規定遺產酌給請求權人須以無謀生能力或不能維持生活為限 ，又該法條並無準用民法第1117條、第1119條有關直系血親 尊親屬受扶養之限制之規定，且民法繼承篇亦無任何條文規 定如受酌給人屬直系血親尊親屬，需以不能維持生活者為限 ，請求酌給遺產自不應受不能維持生活之限制。又，遺產酌 給請求權性質上屬於遺產債務，此與親屬之扶養義務，自屬 有別，殊不因遺產酌給請求權人與被繼承人兼有其他親屬之 扶養義務關係而受影響，蓋以該條立法意旨著重在事實上扶 養狀態之有無，與法律上扶養義務之有無，迥不相同，自不 能以法律上扶養義務之解釋原則適用於酌給遺產請求權」（ 最高法院91年度台上字第33號判決參照）。職是，原審裁定 認謂抗告人在高雄市第三信用合作社左營分社之帳戶內具有 存款乙節，已經抗告人陳明：該帳戶內款項實乃非抗告人所 有、管理及使用，而係被繼承人黃竹抱借用其名義開戶，該 帳戶內存款均為被繼承人黃竹抱所有、管理及使用，此外， 關於90間出售之不動產，乃被繼承人黃竹抱以抗告人名義登 記，並非抗告人以其薪資所得置產，且該售得價金新台幣（ 下同）780萬元，經扣掉貸款所得590萬元價款，亦全由被繼 承人黃竹抱持有管理，並於民國90年4月30日間分別定期存 款200萬元及190萬元而受領存款利息等語在卷，果如抗告人 上開陳稱，則被繼承人黃竹抱明知與抗告人無任何婚姻關係 ，二人同居期間，卻仍以「蔡阿紅名義」購屋登記，甚以「 蔡阿紅名義」於高雄第三信用合作社設立帳戶，並長期於該 帳戶存有定期存款，復日後被繼承人黃竹抱生前於76年間購 買高雄市○○區○○路283號房屋時，其亦繼續供應抗告人 與其女兒蔡美玉生活所需，並同意渠等於上開房屋與被繼承 人黃竹抱共同生活至其99年1月31日病逝，益證被繼承人黃 竹抱對於抗告人確已視如至親，彼此生活相依，足可認定被 繼承人黃竹抱生前已默示承認抗告人為其生前扶養，並有酌 給遺產之意思。
㈡另查，被繼承人黃竹抱與妻郭月昭於64年結婚，67年郭月昭 癌症在身，嗣於69年10月間逝世。惟郭月昭67年罹癌後，其 家庭生活及二名子女即相對人黃賢貴、黃金蘭二人均係由抗 告人幫忙照料。承如證人郭子成即被繼承人黃竹抱之業主到 庭證述：「（蔡阿紅、黃竹抱什麼關係？）我退伍時約民國 69年、70年左右，他們是我的油漆工作，他們兩個人在一起 ，那時候黃竹抱前妻病危在海總，都是蔡阿紅幫忙照顧小孩 ，前妻往生以後，他們兩個人都住一起，到最近幾年，我看 到他們還是住一起。」、「（有無同住一個房間？）我只知 道他們同住在同一棟透天，共同生活三十年了。．．。我有
時候打電話過去也是蔡阿紅的小孩接的。」、「（蔡阿紅生 活費用何人支付？）我不知道。但是據蔡阿紅所述他沒有領 工錢的。」證人劉榮茂到庭證述：「（蔡阿紅、黃竹抱什麼 關係？）他們住一起。我跟他們很熟，我去他們家，他們是 同住一棟房子裡面，他們是同居。」證人黃鏡徽即被繼承人 黃竹抱之業主到庭證述：「（他們是什麼關係？）他們都帶 小孩去工地，我只知道他們一起。」、「（何謂在一起？） 他們出入都一起，工作也在一起，住也在一起，至於他們是 什麼關係我不清楚。他們一起很久了。」等語，及證人歐罔 市到庭證述：「（黃竹抱、蔡阿紅什麼關係？）我不知道， 但是兩個人都住在一起。」、「（你看兩個人的關係？）就 像兩夫妻」。證人林平喜到庭證述：「（蔡阿紅、黃竹抱是 什麼關係？）我認為他們是夫妻。」、「（從何得知？）我 和他們認識不到三十年，我進出他們家，跟他們夫妻吃飯是 很經常的事。」、「（從何動作得知他們是夫妻？）工作也 在一起、在家裡也在一起，算帳時他們也在一起。沒有往生 前我還不知道他們沒有名份，我一直以為他們是夫妻。」等 語共同證實，足明被繼承人黃竹抱與抗告人雖無合法夫妻關 係，但二人共同生活確實長達三十多年之久，二人實與事實 上之夫妻無異。況抗告人與被繼承人黃竹抱同居共同生活之 時，除在家料理家事照顧相對人二人（當時相對人黃賢貴8 個月、相對人黃金蘭3歲，黃竹抱之妻郭月昭有病在身亦由 其照顧至病逝）及被繼承人黃竹抱，直至99年1月31日被繼 承人黃竹抱病逝外，承上證人陳述，抗告人與被繼承人黃竹 抱皆同進同出，並由抗告人輔助被繼承人黃竹抱承攬之油漆 業務，其顯無自行另外覓職，乏無其他收入來源，生活上完 全依賴被繼承人黃竹抱供應所需，與被繼承人相依相持至今 ，是抗告人確為被繼承人黃竹抱生前繼續扶養之人，殆無庸 疑。復證人蔡美玉即抗告人之女到庭證述：「（蔡阿紅與黃 竹抱是何關係？）像夫妻一樣共同生活、共同工作、共同照 顧小孩子即相對人二人和我。」等語，核與上開證人陳述之 事實間並無歧異，原審泛以其與抗告人間之母女關係，遽認 證人蔡美玉之證詞尚有偏袒之虞云云，其自由判斷之職權運 用，於法有違。
㈢再者，循前最高法院91年台上字第33號判決參照，民法第11 49條所規定之酌給遺產請求權並不以受扶養人不能維持生活 而無謀生能力為必要。蓋受被繼承人生前繼續扶養之人，其 間已有依倚之關係，被繼承人如不死亡，可推定其有繼續扶 養之意思，若因其一旦死亡，及另受扶養者失其憑依，不但 與被繼承人之意思不合，而且與我國養老恤貧之淳美風俗亦
有悖。按遺產酌給制度含有死後扶養之思想，為避免被繼承 人生前所繼續扶養之人於被繼承人死亡後失去憑依，乃規定 酌給遺產以維持生活。遺產酌給請求權人並不須以無謀生能 力或不能維持生活為必要，因此無論本件抗告人之成年子女 是否提供扶養，及其本人是否尚有資產，惟其既為黃竹抱生 前繼續扶養之人，自得請求酌給遺產。
㈣抗告人與被繼承人黃竹抱形同夫妻共同生活，屢經證實：查 抗告人與被繼承人黃竹抱自民國62年間即認識相愛、感情深 厚，伊等遲未辦理結婚，主要係礙因被繼承人黃竹抱之父母 堅持反對所致；茲抗告人與被繼承人黃竹抱相差六歲，且女 大於男，當時傳統觀念難以接受這椿美事，惟被繼承人黃竹 抱與抗告人間仍然彼此相守，並未分開，循依證人歐罔市於 原審證述：「蔡阿紅62年承租我的房子之後與黃竹抱住在一 起。後來黃竹抱回家娶老婆，後來老婆過世，又回來跟蔡阿 紅住在一起，他有老婆的時候也是和蔡阿紅在一起．．．」 、「73年蔡阿紅搬走後，我還有去找他們，我換房子還有叫 他們兩個人來油漆，他們兩個人都在一起．．．我62年租給 蔡阿紅的房子裏面只有一個房間，她和黃竹抱住一起，住在 那個房間裏面」、「他們住我那邊的時候，他媽媽一直叫他 回去娶妻，娶老婆之後他們兩個人還是沒有斷絕關係」、「 （為何他們不結婚）黃竹抱媽媽不要」等語。證人林照清於 100年4月6日庭訊亦謂：「應該不是單純的受僱人，．． ．因為黃竹抱跟我介紹的時候都說他是同居關係，而且我們 也叫蔡阿紅為老闆娘，．．．我實際問黃竹抱他才講內情， 他講說他前妻去世後，就跟蔡阿紅同居在一起，因為他母親 反對，蔡阿紅才沒有辦法入戶籍，只能夠同居在一起．．． 97年的時候我有跟黃竹抱．蔡阿紅．蔡美玉一起去太平山他 們三個是住同一個房間」云云等語及證人陳清誥於同上庭訊 亦證謂：「因為黃竹抱有跟我講說他太太過世，現在他跟蔡 阿紅在一起生活，有時候我去他們家也看到他們就如同一般 夫妻生活在一起，．．．他說他也是把蔡美玉當作自己的女 兒，他說他不讓蔡美玉去上班，因為就把他當作自己女兒在 照顧，．．．不可能是單純當他的員工，晚上還會帶蔡阿紅 去蚵仔寮散步，．．．在一個屋簷下二十幾年，我們稱呼黃 竹抱跟蔡阿紅也是像夫妻一樣稱呼他們水伯、水伯母云云。 」證人林朝川證謂：「我只知道他們住一起，我都叫蔡阿紅 老闆娘，．．．（有無在黃竹抱面前叫蔡阿紅老闆娘？）有 ，我都這樣叫」等語共同佐明；此外，另依抗告人於99年12 月15日準備（三）狀證十八提示二人生活照片，更足以證明 抗告人與被繼承人黃竹抱間情感確已超乎勞僱關係，而具有
組織幸福家庭為共同生活目的，並有對外公開彼此如夫妻般 相守相持共居之事實。
㈤抗告人與被繼承人黃竹抱共同生活期間，均仰賴由被繼承人 黃竹抱全責供給生活所需，抗告人從未自行另謀他職維持生 活，依證人黃明仕於原審曾證謂：「我大哥會付生活費，蔡 美玉會記帳，．．．（何種生活費？）買菜．關於家庭的開 銷都由我大哥付帳。（蔡美玉．蔡阿紅生活開銷費用都由你 大哥付帳？）對，蔡美玉會記帳，看花多少，我大哥給多少 」等語，核與證人林照清證謂：「黃竹抱他生前曾經告訴我 說蔡阿紅．蔡美玉他們生活費都是他在供應，．．．我只是 聽黃竹抱說他有提供生活費給蔡阿紅．蔡美玉，應該沒有固 定的薪水」等語，及證人郭金瑞謂：「老闆黃竹抱會拿錢給 蔡阿紅，．．．（蔡阿紅．蔡美玉生活費如何來？）我有聽 老闆講，黃竹抱會拿錢給他們，．．．（蔡阿紅、蔡美玉、 黃竹抱他們日常生活費用的支出是誰在負擔？）都是老闆黃 竹抱在負擔。我知道他沒有固定薪水領，我是覺得他們如同 夫妻一樣，不是一般員工一樣。」等語大致相符。稽此，益 證被繼承人黃竹抱生前對於抗告人確係具有事實上扶養之狀 態，彼此相守打拼維持生活已長達三十年餘，殆無庸疑，相 對人抗辯：僱傭云云乙節，竭然不實。
㈥關於證人莊簡秀菊、黃明宗、何長壽之證詞表示確實有聽到 被繼承人黃竹抱發薪資給抗告人乙節，難認已盡舉證之責： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查證人莊簡秀菊於 99年11月3日訊問筆錄已稱:「我不曾去過他們家裏面． ．．我對他們平常生活情形不了解，．．．（你有無看過 黃竹抱發薪資給蔡阿紅？）沒有」云云，足見證人莊簡秀 菊之證詞無法證明被繼承人黃竹抱與抗告人間僱傭事實。 另證人何長壽為答辯人黃金蘭之公公，屬姻親關係，且其 96年間方才認識黃竹抱，對於黃竹抱96年以前之事情，其 亦證稱：「不清楚」云云，且證人何長壽所證述之種種亦 與本件訟點無關，是其證詞無法證明上情。復證人黃明宗 前稱：「蔡阿紅是黃竹抱僱用員工」云云，後改稱：「我 不知道他們二人是何關係」云云，故上開證人之陳詞，亦 乏難證明所指一切。再者，抗告人96、97年綜合所得稅各 類所得資料清單所示，僅有利息所得，並無薪資所得，且 其98年綜合所得資料顯示由清水工程行申報86,400元，又 與答辯人黃金蘭稱蔡阿紅是一天領2,000 元，十天結算一 次云云之應獲取之年所得不符，茲上開清水工程行申報給 付之實，已由證人蔡美玉於99年10月31日庭訊謂：「該筆
清水工程行薪資是黃竹抱為了避稅」等語陳述詳稽，故所 謂受僱事實，確無實質證據足以顯明。
⒉另相對人答辯指稱抗告人盜領被繼承人黃竹抱存款乙節， 尚未經刑事法院認定確實，自難再空言論述。
⒊又相對人答辯所指高雄市第三信用合作社左營分社之存摺 之各項金錢記錄，已經抗告人陳明：「該帳戶內款項實乃 非蔡阿紅所有、管理及使用，而係被繼承人黃竹抱借用其 名義開戶，該帳戶內存款均為被繼承人黃竹抱所有、管理 及使用」等語，並經證人蔡美玉證謂：「該帳戶是我爸爸 利用我媽媽的名義去開戶的，裏面來來往往的錢是我爸爸 黃竹抱叫我存進去的，有時候需要的話也會叫我去領取付 支票付工程款，．．．我、黃竹抱、我媽媽的生活也是從 那邊領出來，是爸爸叫我去領出來，．．．該房子是我爸 爸黃竹抱利用我媽媽的名字去購買土地，再來蓋房子，後 來房子蓋好之後，爸爸就提議賣掉．．還掉貸款剩590萬 元，爸爸的旨意下叫我轉入定期，利息一樣存在那邊」等 語佐證，是該帳戶實際使用人係黃竹抱，存款利息所得亦 屬其所使用，抗告人純粹係黃竹抱設立帳戶之名義人，不 足以代表抗告人具有此財產能力。
⒋又相對人所指上開存摺另有多筆存款2萬元記錄乙節：其 指之多筆2萬元存入記錄（98.5.8存2萬/96.7.5存2萬/96. 5.11存2萬/96.1.2存2萬/96.5.20存2萬/96.2.11存2萬/91 .12.4存2萬），並非如相對人主張係按月存入，而係跨年 存入之況，核與按月受領工薪之記錄不同，無法作為係抗 告人具有受薪之事實，且上開金額，純係被繼承人黃竹抱 生前不定時給予抗告人日常生活費用，但因抗告人不常使 用，即交由蔡美玉代為處理，而由蔡美玉代存入被繼承人 黃竹抱以蔡阿紅名義設立之銀行帳戶，故上開記錄，足以 證明黃竹抱生前有給付生活費之事實。
㈦關於相對人所指抗告人之女蔡美玉98年綜所稅所得清單其在 陽信商業銀行海光分行，年利息所得高達110,115元具有千 萬元存款乙節，經查：抗告人之女蔡美玉為身障者，78年間 其祖父母礙於其生活無保障，曾幫忙出資30萬元於楠梓區購 買房產一戶予蔡美玉，當時購買價格90萬元，貸款60萬元（ 已由其兄及蔡美玉共同繳納至84年6月清償完畢；嗣於84年5 月9日該房產以265萬元價格出售，所得全歸蔡美玉所有，並 於91年12月以存款300百萬元參加加陽信銀行金融債券方案 以年利率4.5，直至96年12月累積至360萬元，再於96年辦理 續約以3.05利率方式獲取高額利息，故98年度綜所稅清單顯 示十萬多元利息所得，其定存本金僅有3百多萬元，並非相
對人所指達千萬元，此情可待陽信銀行海光分行回覆自可佐 明，准此，蔡美玉個人理財有道，其財富來源既無關乎黃竹 抱財產，亦無關乎本件訟點被繼承人黃竹抱生前與抗告人相 偎相持相互照顧之事實。
㈧至相對人指稱被繼承人黃竹抱與抗告人為受僱關係乙節乏無 事證佐明，且固定受薪之事實，相對人自始所提之舉證均無 法證明，且與一般受薪之客觀事證相異，復依被繼承人黃竹 抱明知與抗告人無任何婚姻名義，卻仍以蔡阿紅名義購屋登 記，甚以蔡阿紅名義於高雄第三信用合作社設立帳戶，並長 期於該帳戶存有定期存款，復於76年間購買高雄市○○區○ ○路283號房屋時，被繼承人黃竹抱仍繼續提供抗告人與其 女兒蔡美玉生活所需，並同意渠等於上開房屋與被繼承人黃 竹抱共同生活至其99年1月31日病逝，益證被繼承人黃竹抱 對於抗告人蔡阿紅確已視如至親，彼此生活相依，足可認定 被繼承人黃竹抱生前已默示承認抗告人蔡阿紅為其生前扶養 ，並有酌給遺產之意思。至於被繼承人黃竹抱與抗告人間遲 未辦理結婚，承前書狀敘明，乃時空背景之故事，已非子女 所能觸及，更非旁人所能論述。
㈨再者，依卷內被繼承人黃竹抱生前主治醫師郭功楷對於本院 100年4月13日雄院高家志100家抗27號14694號函文事項，於 100年6月22日回函已詳明：「黃竹抱先生由蔡阿紅及蔡美玉 等陪伴入院，故同意書交付與她簽立。住院期間，查房時刻 ，大多遇到的是蔡阿紅及蔡美玉等在輪流照顧，也曾向護理 同仁透露：雖無明份也已多年無怨悔地照顧他。蔡阿紅及蔡 美玉確曾與主治醫師郭功楷討論過黃竹抱之病情．預後及治 療計劃」等親聞事實（見卷內第216至217頁），顯見被繼承 人黃竹抱與抗告人間確實已超乎所謂僱傭及利益關係；由於 被繼承人黃竹抱生前至病終均係由抗告人母女長期陪侍照顧 ，彼此感情如同家屬，反而相對人等陪側時間較少，準此， 相對人等顯然早已認同被繼承人黃竹抱與抗告人間如同夫妻 般情愫，否則「與主治醫師討論病情．預後．治療計劃及簽 署同意書」等應由家屬執行之事宜，豈是任由抗告人母女代 之？又另設籍地址與真正居住所不同，乃慣見一般，抗告人 有無與被繼承人黃竹抱如同夫妻般長期同居一室之實，與設 籍地址是否同一，二者間並無關係，自難混淆一談；且抗告 人目前身體狀況不復以往，加上其於88年間即領有殘障手冊 （見原審卷一第5頁），若非仰賴被繼承人黃竹抱生前慣常 地給付生活費予以照顧，抗告人老殘之況根本無法對外謀生 ，故抗告人於99年10月13日庭訊謂：「人有工作給我做，我 就有生活費云云」一詞，顯係意指必須有人願意提供給「老
殘者」工作為前提，若無此機會，抗告人老殘身軀又何來謀 生能力？末抗告人殘障手冊上記載聯絡人為其子蔡天明，乃 係政府規定須以「親屬關係者始可為連絡人」之故，惟此無 法推翻證人郭子成、證人劉榮茂、證人黃鏡徽、證人歐罔市 及證人林平喜、證人蔡美玉等人在在證述「被繼承人黃竹抱 與抗告人間確實具有如夫妻般生活相依之情感關係」之事實 。
㈩綜上，既被繼承人黃竹抱生前曾以抗告人名義投資興建房地 出售，並慣以抗告人所有帳戶為其生活、工程款、定存儲蓄 等使用，遽此，若非被繼承人黃竹抱對待抗告人之感情已超 乎一般，其豈有可能率將個人財務交託抗告人名義為之？循 依證人蔡美玉謂：「該帳戶是我爸爸利用我媽媽的名義去開 戶的，裏面來來往往的錢是我爸爸黃竹抱叫我存進去的，有 時候需要的話也會叫我去領取付支票付工程款，．．．我、 黃竹抱、我媽媽的生活也是從那邊領出來，是爸爸叫我去領 出來，．．．該房子是我爸爸黃竹抱利用我媽媽的名字去購 買土地，再來蓋房子，後來房子蓋好之後，爸爸就提議賣掉 ．．還掉貸款剩590 萬元，爸爸的旨意下叫我轉入定期，利 息一樣存在那邊」等語佐證，准此，既被繼承人黃竹抱生前 對於抗告人生活具有全責供給照料之實，且被繼承人黃竹抱 之財產絕大部分係與抗告人共同打拼（油漆業務）省吃節用 而餘存，雖抗告人與被繼承人黃竹抱間無夫妻名份，然論究 其彼此間生活相依，同住事實，且同住期間生活上幾完全依 賴黃竹抱供應生活所需，故抗告人請求酌給遺產，確無悖離 被繼承人黃竹抱生前對外公開其與抗告人間已有依倚相守一 世之意願即其如不死亡，仍有繼續扶養抗造人之真意。為此 ，請本院審酌上情，復考量最高法院91年台上字第33號判決 要旨，職是，原審未參酌被繼承人黃竹抱與抗告人蔡阿紅之 同住事實、同住期間、及被繼承人黃竹抱病逝前，抗告人蔡 阿紅並無另謀他職以生活，生活上幾完全依賴黃竹抱提供必 要經濟支持，以供能繼續生活等情為准予聲請，顯非合法， 駁回請求自有不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語 。並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人等應連帶給付聲請人1, 000 萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年率百分之五計算之利息；⒊聲請及抗告程序費用均由相對 人等共同負擔。
二、相對人則以下列陳詞置辯：
㈠抗告人係被繼承人黃竹抱長期雇用之員工並領有薪資，並無 「事實上之夫妻關係」，亦非生前扶養之人：
⒈依原審所調取抗告人綜所稅薪資所得資料，顯示其在被繼
承人黃竹抱之清水工程行領有薪資記載，顯證二人確實為 僱主員工關係，並非有何事實上夫妻關係及扶養之事實。 詳言之：
①相對人於原審當庭對質時，明確指陳黃賢貴在被繼承人 黃竹抱生前即有與其一起工作，且當場看到抗告人母女 領薪水，抗告人一天2,000元，十天結算一次，蔡美玉 每月2萬元等情。甚且，依抗告人99年10月1日民事準備 （一）狀證十四、十五，黃賢貴亦同員工領取工資之事 實，更明證相對人前開主張，與事實相符。況依被繼承 人黃竹抱就連自己兒子工作，亦照領工薪之情，抗告人 母女稱始終均未領取被繼承人黃竹抱之工資、與被繼承 人黃竹抱合夥云云，顯非實在，至為明灼。
②再查，證人莊簡秀菊及黃明宗到庭明確證述，確實有聽 到被繼承人黃竹抱發薪資給抗告人之事實，且相對人發 現抗告人之女蔡美玉盜領被繼承人黃竹抱存款之後，相 對人質問時，其辯稱：「黃竹抱有贈與金額600萬元」 云云，但與其一開始盜領被繼承人黃竹抱640萬元之金 額不符，抗告人挺身強辯，稱該40萬元等係被繼承人黃 竹抱積欠其薪水，此亦有證人何長壽之證述可稽，核與 相對人主張抗告人係被繼承人黃竹抱僱用且領有薪資之 事實相符，抗告人本件抗告意指稱，並非事實。 ③另查，依原審向高雄市第三信用合作社左營分社調取抗 告人曾於90年間至今之存提款之資料，其每月幾乎有金 錢存入，甚且，有存款2萬元、其他1萬多元至數萬元不 等，核與相對人主張抗告人係被繼承人黃竹抱僱用且領 有薪資之事實相符。
④證人黃明仕於100年1月12日原審到庭證述：「關於原審 被證10所示之不動產買賣契約書內之不動產，係抗告人 以其工作積蓄購地籌建，並以其名義出售，有關款項均 其所有」等語，故抗告意旨稱被繼承人黃竹抱生前已默 示承認抗告人為其生前扶養，並有酌給遺產之意思云云 ，至非事實，委無足採。再查，證人黃明仕並曾經向抗 告人借款50萬元，事後分別於97年3月24日還款8萬元、 98年5月8日還現金2萬元、98年12月18日機車折價5萬元 後餘款35萬元，並當庭提出抗告人簽署之還款證明等情 ，在在顯見，抗告人系爭高雄市第三信用合作社左營分 社之帳戶係其所有，並非抗告人及證人蔡美玉所稱係被 繼承人黃竹抱之人頭帳戶，至為明確。
⑤依前所述，抗告人曾於90年間出售其前歷年向被繼承人 黃竹抱領取之薪資積蓄購建之房屋乙棟，獲款780萬元
，苟抗告人無薪資收入等積蓄如何取得該屋並出售圖利 。依原審調取抗告人於高雄市第三信用合作社左營分社 90年間至今之存提款之資料，顯示抗告人於90年間出售 所獲得之房屋價款第四次款590萬元，於90年4月30日分 別定期存款200萬元、200萬元及190萬元，且當時起即 共有4筆定期存款之利息；查，被繼承人黃竹抱係99年1 月31日死亡，該帳戶內活期存款尚有2,400,547元，之 後，抗告人陸續領出，故抗告人主張並無向被繼承人黃 竹抱領取薪資，有將該帳戶金額係提供給被繼承人黃竹 抱使用云云，顯不實在。依抗告人在該行之存款金額， 均足以證明抗告人自己工作領取工資維生之事實，並無 受被繼承人黃竹抱生前撫養之可能。依抗告人所證稱， 被繼承人黃竹抱未給其任何薪資，該項鉅額款項何來? 抗告人顯無法自圓其說，已顯見不實。更何況，抗告人 虛構依該項領款係於被繼承人黃竹抱死亡後，99年3月9 日有代為清償證人林平喜250萬元云云，為其所傳之證 人林平喜所否認。依前開事證說明，顯示兩人間係僱主 、員工關係之事實，抗告人欲蓋彌張，益證不實，至為 明顯。
⑥查被繼承人黃竹抱生前自始至終，均無將抗告人母女之 戶籍遷入自己之住所，即抗告人母女之的戶籍始終設在 高雄縣路竹鄉○○村○○路236號，此與抗告人所稱二 人形同事實上夫妻關係而有扶養關係之常情常理不符。 況且，被繼承人黃竹抱與父母同住，迄至80年間因受贈 而居住於高雄市○○區○○路283號，因房屋空間有餘 ，為體恤員工，節省抗告人開銷，將2樓充當員工住宿 供其使用，並將其女蔡美玉僱用為會計記帳，與其同住 。抗告人於原審99年10月13日受詢問時，亦自承最近幾 年與被繼承人黃竹抱分開住等語，茍如抗告人所稱2人 係事實上夫妻關係，豈有分房睡之可言；況且，被繼承 人黃竹抱過世後，抗告人母女於99年6月2日於另案訴訟 調解時，成立調解，且同意於99年8月2日前搬離該址， 在在顯示其所陳稱事實上之夫妻關係云云，並不實在。 ⑦抗告人於原審99年12月15日民事準備（三）狀陳報抗告 人與被繼承人黃竹抱之生活照，指稱其與被繼承人黃竹 抱之事實上夫妻關係或生前撫養之事實云云。惟查，依 證人黃明仕到庭之證述，被繼承人黃竹抱住在一、二樓 之夾層，不與抗告人同住，且黃竹抱始終並無將抗告人 之戶口遷入，根本並無事實上夫妻關係之事實。且依前 所述，觀諸抗告人高雄市第三信用合作社左營分社於90
年間至今之存提款之資料，在在顯見，相對人主張抗告 人係被繼承人黃竹抱僱用且領有薪資之事實，至為明確 。至於，抗告人與相對人之生活照之附註說明，根本與 事實不符，相對人係祖母及曾祖母扶養長大，且就相對 人當庭所提出之被繼承人黃竹抱之父母生日慶生時之家 族照片，抗告人母女亦未一同，甚至被繼承人黃竹抱出 外旅遊與其他同行之女子合照等情，證述與事實相符， 在在可證，抗告人母女謊言，漏洞百出，委無足採。 ⑧抗告人係被繼承人黃竹抱長期雇用之員工並領有薪資， 並無「事實上之夫妻關係」，亦非生前扶養之人，事證 明確，抗告人舉證人郭子成、劉榮茂、蔡美玉、黃鏡徽 、歐罔市、林平喜之證稱，欲證明被繼承人黃竹抱與其 為事實上夫妻關係，並非僱主員工關係云云，所證顯與 事實不符，相對人否認之，且彼等證稱，無法證明與被 繼承人黃竹抱間有何扶養關係。綜上，抗告人抗告意旨 否認與被繼承人黃竹抱間有僱傭關係，辯稱未領取薪資 由被繼承人黃竹抱撫養云云，並非事實，顯不足採，合 先陳明。
⒉查被繼承人黃竹抱39年3月2日生，60年間才21歲，抗告人 33年6月6日生，60年間已27歲且與訴外人蔡憲雄生育有1 對子女蔡天明及蔡美玉，故抗告人主張與被繼承人黃竹抱 60年間即同居云云，顯不實在。再者，相對人黃金蘭65年 11月26日出生，相對人黃賢貴68年4月1日出生，相對人黃 金蘭97年1月6日結婚，婚前均與被繼承人黃竹抱同住，與 抗告人自係熟稔，自明知抗告人與被繼承人黃竹抱並無同 房等「事實上之夫妻關係」之情事，且抗告人僅係被繼承 人黃竹抱僱用之員工，亦非生前扶養之人，此可自相對人 黃金蘭訂婚及結婚家屬全家福，抗告人均無入鏡即可確知 。甚至，在被繼承人黃竹抱之訃聞，亦無名列家屬或家眷 ，在在顯示，抗告人前開主張，至非事實，顯不實在。再 具體言之：
①被繼承人黃竹抱係當兵後回高雄當油漆學徒一、二年後 ，與友人合作油漆工程時，抗告人係當時臨時僱用之員 工才認識，且年紀較長6歲，被繼承人黃竹抱職務上尊 稱「姐仔」而已。被繼承人黃竹抱生性善良，見抗告人 早年喪夫，一人需扶養幼齡一對子女，隻身在外工作， 處境堪憐，對其基於朋友之義雖多有關心，但當時抗告 人一直租屋在外，但絕無於60年間起迄至死亡即同居而 有「事實上夫妻關係」之可言，此可從抗告人戶籍自60 年間即在高雄縣路竹鄉○○村○○路236號迄今，不曾
有與被繼承人黃竹抱有同戶籍等情，即明。且依抗告人 之殘障手冊88年發照，其聯絡人為其子蔡天明，並非被 繼承人黃竹抱，更可證上情。
②再查，被繼承人黃竹抱與郭月照二人於64年10月01日結 婚，分別於65年11月26日、68年4月1日生下，相對人黃 金蘭及黃賢貴。茍被繼承人黃竹抱與抗告人為事實上夫 妻關係，兩人自60年即同居，一同打拼事業云云，在60 年間被繼承人黃竹抱即可與抗告人結婚，二人成為正式 夫婦，並為被繼承人黃竹抱生兒育女，被繼承人黃竹抱 不可能再與郭月照二人於64年10月01日結婚生子，凡此 在在顯示，抗告人前開主張，顯然不實，亦不符情理， 至無足採。
③抗告人於99年8月2日搬離高雄市○○區○○路283號後 ，與蔡美玉同住，並從事油漆承包工程，其稱於被繼承 人黃竹抱死亡後頓失所依云云，無非在虛構扶養事實詐 取本件遺產之藉口，至無足採。被繼承人黃竹抱多家銀 行存摺內之存款，被抗告人之女蔡美玉利用其擔任會計 持有被繼承人黃竹抱存摺印章及支票，先後偽造文書及 有價證券盜開支票及取款條，盜領被繼承人黃竹抱存款 共684萬餘元。又關於證人蔡美玉盜領存款一節，證人 蔡美玉於原審證述：「（為何黃竹抱只給你錢，而沒給 蔡阿紅錢? ）黃竹抱當時是說要讓我和我媽媽在南屏路 永久居住，六百萬要給我跟我媽媽，改稱六百萬元是要 給我的，讓我照顧我媽媽。」云云，惟查，抗告人母女 之戶籍始終設在高雄縣路竹鄉○○村○○路236號，並 不在南屏路，茍被繼承人黃竹抱有如證人及抗告人上開 所稱事實，不可能不將抗告人母女戶籍遷入其住所，抗 告人母女所稱，顯與常情常理相背，顯有不實；況被繼 承人黃竹抱過世後，抗告人母女於99年6月2日於另案訴 訟調解時，成立調解，尚同意於99年8月2日前搬離該址 ，更核與證人蔡美玉前開所證稱，顯不相符。在在顯示 渠等所稱扶養事實並無僱用關係云云，至不實在。 ④依前所述，抗告人母女與被繼承人黃竹抱係員工僱主關 係，因其抗告人與被繼承人黃竹抱以姐弟相稱，故蔡美 玉稱呼被繼承人黃竹抱為舅舅，根本不是爸爸稱呼，故 其主張自其20歲起改叫被繼承人黃竹抱「爸爸」云云， 乃虛構事實，混淆視聽，甚明。
⑤依抗告人該高雄市第三信用合作社左營分社之帳戶出入 ，顯然抗告人平常就與其女蔡美玉聯手，利用蔡美玉擔 任被繼承人黃竹抱會計之身分，將應歸屬被繼承人黃竹
抱之工程款，上下其手，甚至在被繼承人黃竹抱死後應 領之工程款，匯入抗告人之帳戶內私吞，臨訟張冠李戴 ，偽造証據，掩飾其帳戶得證明其領有薪資之事實，嚴 重侵害相對人為被繼承人黃竹抱繼承人之權利，其處心 積慮虛構被繼承人黃竹抱生前扶養等事實，以圖取不當 利得之黑心惡性，顯無足取。
⑥再查，依本院調取抗告人之財產歸屬資料清單顯示，抗 告人除擁有高雄縣路竹鄉○○村○○路236巷2號房屋一 棟外，並於高雄市第三信用合作社左營分社有存款利息 所得，亦有數百萬元之存款，均足以證明抗告人自己工 作得以維生之事實，並無受被繼承人黃竹抱生前扶養之 可能。苟抗告人與被繼承人黃竹抱非僱主員工關係，而 領得被繼承人黃竹抱之薪資，其何以逐年增加其歷年存 款而有利息所得。況查，抗告人另有一對子女即蔡天明 及蔡美玉可以扶養，且依蔡美玉98年綜所稅所得清單顯 示，其在陽信商業銀行海光分行，年利息所得高達110, 115元，亦有約千萬元存款，故抗告人主張受被繼承人 黃竹抱生前撫養云云，更非事實。是否有需要加入蔡氏 母女之前都說沒有領薪資的筆錄，但戶頭卻有巨額存款 ，這表示他們都在說謊並利用任會計一職時時已在盜領