臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第20號
原 告 曾德祥
訴訟代理人 洪世崇律師
許惠珠律師
複代理人 王建元律師
被 告 阮氏玉蝶 (NGU.
上列當事人間離婚事件，本院於民國100 年8 月1 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告為越南國籍人民，於民國87年3 月2 日與原 告結婚，雙方約定婚後被告須來臺與原告共同生活。被告婚 後雖有來臺與原告共同生活，然於91年10月31日返回越南後 兩造分居已長達8 年多，原告對被告已感情盡失，無法維持 婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2 項規定，聲明請求判 決准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證 ，且經證人即原告父親曾枝發到庭證稱：被告於91年間返回 越南後就沒有回來，也沒有跟原告聯絡，原告也沒有辦法與 被告聯絡等語明確，並有內政部入出國及移民署100 年1 月 3 日移署出管貞字第0990192326號函暨所檢送之入出國日期 紀錄在卷可稽，而被告受合法通知後並未到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之上開 主張應堪信為真實。
五、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共 同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人， 有原告提出之戶籍謄本1 件為證，雖兩造無共同之本國法， 然兩造於結婚時已約定婚後以原告位在高雄市杉林區集來里 通仙巷295 之1 號為共同之住所地，故其離婚事件依上揭法 律規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘 明。
六、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，我國民法第1052條第2 項定有 明文。查被告於婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟於91年10 月31日間返回越南後，即未與原告聯繫，且未再返臺與原告 共同生活，兩造因此分居長達8 年，顯見被告對於兩造婚姻 並無維持與共同經營之誠意，使原告難以期待與被告共營健 全之婚姻生活，兩造婚姻已出現重大破綻，客觀上無回復幸 福圓滿狀態之可能，且此離婚事由之發生應由被告負較大之 責，是原告依前揭法律規定，聲明請求判決准原告與被告離 婚，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
家事法庭法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 楊馥華