臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司養聲字第95號
聲 請 人
即收養人 丁林珠
代 理 人 許再定律師
相 對 人 釋法志即吳南弘
關 係 人 楊亞清
上當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」民法第1079 條第1 項訂有明文。所謂「收養應以書面為之」，前提需係 收養人及被收養人雙方確有收養之真意與合意，並以此作成 書面始為是。又「收養子女，違反第1073條、第1073-1條、 第1075條、第1076-1條、第1076-2條第1 項或第1079條第1 項之規定者，無效。」、「收養有無效、得撤銷之原因或違 反其他法律規定者，法院應不予認可。」民法第1079-4條、 第1079條第2項分別有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：緣收養人丁林珠（女，民國○○年○○月○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之先生丁承塗已經 亡故50餘年，雙方育有4 男1 女，其中次男丁再興、三男丁 再榮均已亡故，收養人丁林珠目前與長男丁再德、四男丁再 發同住，無媳婦，長女丁銘玉遠嫁香港，經年住在國外。相 對人釋法志為佛教僧尼，俗名吳南弘（西元1965年6 月1 日 生，馬來西亞籍，護照號碼：A00000000 號），其父親為吳 志賢（亡故於87年間），其母親為楊亞清（現住於馬來西亞 ），均是客家華人，被收養人釋法志即吳南弘自出生約一個 月左右，父母即將被收養人釋法志即吳南弘送往馬來西亞之 麻坡天春堂佛寺院扶養修行，並由寺中修行師傅扶養長大成 人，於87年（被收養人釋法志即吳南弘為32歲）隻身離開馬 來西亞，前來臺灣高雄大樹鄉光雲寺受具足戒出家為尼，目 前為高雄市鳳山區彌陀精舍之住眾尼師。被收養人釋法志即 吳南弘自小與生父母離異，未受本生父母扶養，且本生父母 另育有3 男2 女（含被收養人共3 男3 女）均已成年，包括 長男吳長發、次男吳長興、三男楊增傳、長女吳南弘（即本 件被收養人釋法志）、次女吳南美、三女吳南麗等人，除長 女吳南弘出家為尼法號釋法志外，均與生母同住在馬來西亞 並扶養生母，因此本件被收養人釋法志即吳南弘被收養，不 會對其生母楊亞清造成不利益之結果。而收養人丁林珠由於
篤信佛教，自被收養人釋法志即吳南弘於87年間來台受具足 戒出家為尼時起，便互動良好，親如母女，又因其女兒丁銘 玉遠嫁海外，收養人丁林珠平時有些男人不方便幫忙之女人 事項或傾吐心事等，均與被收養人釋法志即吳南弘傾訴或照 料，綜上，狀請鈞院認可本件收養等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，固據其提出收養契約書、被收養人 生母楊亞清之收養同意書、被收養人釋法志即吳南弘之出生 證明書、神職身分證明、馬來西亞佛教總會證明書、收養人 丁林珠之診斷證明書等件為證。惟經本院當庭點呼收養人丁 林珠，其無法清楚表達意思，且詢問：「（問：妳現在人在 何處？是否知悉來此目的？）點頭。」、「（問：你今天是 要來法院玩？）點頭。」（見本院100 年7 月8 日非訟事件 筆錄）；及點呼收養人丁林珠（丁林珠本人點頭），詢問其 年籍資料（搖頭）、有幾個小孩（點頭或搖頭）、1 加1 等 於多少（搖頭）、現場有幾個人（無法回答）、問丁林珠本 人是男生還是女生？（無法回答）（見本院100 年8 月19日 非訟事件筆錄），難認收養人丁林珠確實瞭解收養之意義及 是否確有收養之真意。
㈡而收養人丁林珠之代理人固當庭表示：「（問：收養人意識 不清楚，她是否瞭解今天是要來辦理收養？）我們送狀後才 知道他生病，他委託我的時候是好好的，我不知道他生病， 送狀以後才知道。」（見本院100 年7 月8 日非訟事件筆錄 ），並當庭提出收養人丁林珠之照片兩張為證，然觀其照片 ，僅能顯示收養人丁林珠坐在照相館內之平板椅上，無法查 悉其意思表達能力為何；另據其於100 年8 月19日當庭提出 收養人丁林珠之診斷證明書，觀其診斷內容記載：「梗塞性 腦中風合併右側偏癱和失語症。」，及醫囑內容記載：「患 者因上述疾病致失語症持續門診治療中，目前可以用點頭以 及簡單字眼回答簡單的問題。」，惟本院當庭詢問收養人丁 林珠之年籍資料（搖頭）、有幾個小孩（點頭或搖頭）、1 加1 等於多少（搖頭）、現場有幾個人（無法回答）、本人 是男生還是女生？（無法回答）（見本院100 年8 月19日非 訟事件筆錄）等問題，收養人丁林珠亦無法回答及言語，又 聲請人亦無提出其他得釋明收養人丁林珠於訂立本件收養契 約書面時，確實瞭解收養之意義及確有收養真意之證據資料 。
㈢復觀之我國收出養制度之立意與精神，收養為一替代性之福 利措施，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障家庭完整健 全而有的替代性服務，而收養人之家庭尚稱健全，本件是否
有收養成立之必要性，亦非無疑。
㈣綜上所述，收養人丁林珠是否確實瞭解收養之意義及是否確 有收養之真意，其與被收養人釋法志即吳南弘間是否確有成 立收養意思合致，難謂無疑，又即便收養人丁林珠確有收養 真意，其本身尚有3 名成年子女可提供照顧協助以盡成年子 女應有之孝道與扶養義務，亦難認有收養成立之必要性，是 揆諸首開法律規定及說明，聲請人之聲請，於法即未有合， 應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、第24條第1 項、 民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
家事法庭 司法事務官 任士慧