臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1515號
上 訴 人
即 被 告 邵建南
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106 年度審訴字第350 號，中華民國106 年4 月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第10327
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度 台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第 2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等 判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為 形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應 定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑 事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範 圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告邵建南犯施用第一級毒品罪，處有期 徒刑七月。被告上訴意旨略以：被告外出時為警方攔查，因 其有毒品前科而遭警方逕行搜身及搜索其隨身物品，但無所 獲。然警方卻從被告身旁之排水溝拾獲3 包毒品，謂此為被 告所丟棄之物，並將被告帶回警局採尿。被告並非現行犯， 且無法證明所拾獲之毒品為被告所有，單以其有毒品前科， 即謂警方合理懷疑被告施用毒品，並逕行帶回採尿，其過程 及詢問皆建立於臆測懷疑之觀點。原審未察，對被告以施用 第一級毒品罪論處，此論罪科刑難認合法云云。三、經查，原審判決依憑被告之自白，及台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司105年12月13 日濫用藥物檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、扣案之海洛因3 包 （合計淨重0.5240公克，驗餘淨重共0.5208公克）、交通部 民用航空局航空醫務中心105年12月26日航藥鑑字第0000000 0 號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步 鑑驗報告單、偵查報告、扣案物照片等證據，認定被告施用 第一級毒品犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上 觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、 論理法則，均屬無違。
四、被告上訴意旨固指稱扣案之海洛因3 包係警方於其身旁之排 水溝所拾獲，無從證明為其所持有，警方單憑其有毒品前科 ，即逕行逮捕並採尿送驗云云。惟按檢察事務官、司法警察 官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘 提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被 告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高 或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲 調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第 205條之2定有明文，此乃刑事訴訟法所明文承認檢察事務官 、司法警察官、司法警察之強制取樣權。本件被告為警查獲 時，經警扣得毒品海洛因3 包，此有扣案之上開毒品足資佐 證，及前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可考 （見105年度毒偵字第10327號卷第43頁），參以被告於警詢 時已供承：「我當時遇到警察盤查，拿證件給我看，警察問 我有無攜帶毒品，我本來毒品海洛因拿在左手，正要交給警 察時，不小心掉進水溝裡，被警察看到，所以被抓到三包毒 品海洛因（總毛重1.0公克、總淨重0.6公克），我態度配合 隨警方回分局接受調查」、「我承認我有帶毒品海洛因，我 也想配合交給警察，我買毒品是為了止痛，希望可以長官幫 忙給我自新的機會」等語（見上開偵卷第5頁反面、第7頁正
面），則被告為警查獲時適持有毒品海洛因，其為現行犯， 警方於本案逮捕被告，符合刑事訴訟法第88 條第1項之規定 ，且被告既於警詢時坦承施用毒品海洛因（見上開偵卷第 6 頁反面），其涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌重大，自足認 有相當理由對被告強制採尿作為犯罪之證據，縱認本件警方 未經被告同意而對被告為強制採尿行為，亦符合刑事訴訟法 第205條之2規定，要無違法可言。況被告於偵查及原審審理 時均坦認扣案之海洛因為其所有，且於檢察官偵查時對採尿 過程亦明確表示無意見，嗣於原審審理時自白其施用第一級 毒品犯行，亦未爭執警方採尿過程有何不當或違法之處（見 上開偵卷第36頁，原審卷第63頁），難認本件承辦警員有違 法採尿之情事，警方對被告所為逮捕、採尿之程序並無不當 。是被告前開上訴意旨，不足以認為原判決有何不當或違法 之處。
五、綜上，被告所執上訴理由，均不足以認為原判決有何不當或 違法之處，被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明 原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或 違法之理由，揆諸前揭說明，被告上訴理由與刑事訴訟法第 361 條第1 項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合 法律上之程式，且無須再行命其補正，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日