臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2006號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉信義
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第66號
），本院判決如下：
主 文
葉信義犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉信義係澤地萃事務所之副所長，與吳承憲、林宸緯及曾政 焜（原名曾聖凱）於民國98年6 月初，曾口頭約定共同成立 「澤地萃開發有限公司」（下稱澤地萃公司）從事不動產仲 介買賣，惟澤地萃公司尚未成立前，吳承憲、林宸緯於98年 7 月14日，已成功仲介買賣位於高雄縣仁武鄉（現已改制為 高雄市仁武區○○○段1306號地號之土地，可向買方陳祥燾 、陳祥疇收取仲介服務費用新台幣（下同）42萬元，葉信義 即與林宸緯、吳承憲、曾政焜約定買方將仲介服務費匯入由 葉信義所使用、澤地萃事務所在元大商業銀行股份有限公司 三民分行所開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱澤地萃 帳戶），扣除百分之13稅金後，其中百分之90歸吳承憲、林 宸緯，剩下百分之10扣除公司雜支，餘額由葉信義、吳承憲 、林宸緯及曾政焜4 人平分。詎葉信義竟基於意圖為自己不 法之所有，於98年8 月10日收到買方陳祥燾、陳祥疇匯款41 萬9980元（扣除20元手續費）仲介服務費至澤地萃帳戶後， 未依約將上揭應分給吳承憲、林宸緯之款項328,844 元（起 訴書誤算為328,860 元），交給吳承憲、林宸緯2 人；而於 同日即98年8 月10日，接續自澤地萃帳戶匯出18,000元、7, 000 元至國泰世華商業銀行李佩珊、楊謹鳳之帳戶內；同時 以現金提領40萬元，致澤地萃帳戶內僅剩餘934 元，擅自挪 用應分給吳承憲、林宸緯之前揭款項，將該款項侵占入己； 嗣經林宸緯向葉信義催討，葉信義避不見面，且拒不返還前 揭款項，始發現有異，查悉上情。
二、案經林宸緯、吳承憲訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 件被告於本院準備程序時，就判決所引用各項傳聞證據，均 明示同意有證據能力（見本院審易卷第20頁；易字卷第58頁 ），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性 ，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自得 採為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葉信義固不諱言買方有匯入42萬元仲介服務費至澤 地萃帳戶，且未分配予林宸緯、吳承憲2 人之事實，惟堅詞 否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有侵占佣金之意思，我與吳 承憲、林宸緯、曾政焜本來要合組「澤地萃開發有限公司」 ，但後來該公司沒有成立，本件土地買賣佣金共63萬元，買 方佣金42萬元，賣方為21萬元，但是林宸緯、吳承憲直接向 賣方收取21萬元後，並未將該筆款項匯回公司；我拒絕支付 42萬元之佣金給林宸緯、吳承憲，是因為吳承憲、林宸緯並 未將賣方佣金繳回公司，而且協議書是偽造，我們是合夥關 係，買賣佣金應扣除必要費用後，由4 個合夥人共同分配等 語。經查：
一、被告葉信義所支配之澤地萃帳戶內，於98年8 月10日由陳祥 疇之代理人陳祥慧在合作金庫商業銀行七賢分行匯款2 筆各 209,990 元，共419,980 元之金額，且被告尚未將該2 筆匯 款分配給吳承憲、林宸緯之事實，除據被告之供述外，核與 證人林宸緯、吳承憲於偵查及本院審理時之證述情節相符， 另有澤地萃帳戶之客戶往來交易明細表1 份、合作金庫商業 銀行匯款申請書代收入傳票2 張在卷可稽（見本院易字卷第 40頁反面、偵一卷第27頁至第28頁），足認此部分被告之供 述與事實相符，應堪認定。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究者，厥為：㈠陳 祥疇為何匯款共419,980 元至被告所支配之澤地萃帳戶內？ ㈡被告有無動用澤地萃帳戶內，陳祥疇所匯之款項？㈢被告 有無侵占前揭由陳祥疇所匯款項之犯意？本院說明得心證之 理由如下：
㈠、陳祥疇為何匯款共419,980 元至被告所支配之澤地萃帳戶內 ？
１、觀之告訴狀中，由吳承憲、林宸緯所提出，內有林宸緯、吳 承憲、被告葉信義、曾政焜、辛素珠、陳祥燾、陳祥疇於98 年8 月6 日署名或用印的「服務費之協議書」，其記載有： 『一、本筆工業用地仁武鄉○○段1306號地號，由林宸緯先 生及吳承憲先生共同協助「買方」陳祥燾先生及陳祥疇先生
，於7 月14日簽約購買此塊地，以及日後之用印、完稅、交 地等諸手續，待全部程序完成之時，買方承諾應支付總價款 （2116萬元）之2 ﹪＝423,200 元，而實收420,000 元整。 此筆服務費由澤地萃開發有限公司之林宸緯先生、吳承憲先 生、葉信義先生、曾聖凱先生等4 名股東共同擁有之，一本 著當初的共同協議，總收之金額，扣除發票13﹪後的餘額， 其中90﹪部分由林宸緯先生、吳承憲先生2 人均分之，而其 餘的10﹪則應扣除6 月和7 月之房租、電費、印表機等租金 及其他必要之雜支費用後，餘額由4 名股東均分之。二、另 有關股東未經負責人葉信義同意即私下刻章之刑事責任，葉 信義先生不再追溯其他股東之法律責任。三、收款日即為分 配日。四、今因澤地萃開發有限公司經股東決議解散，一方 面為保障陳祥燾先生及陳祥疇先生之法律權益，故其採用電 匯方式入於澤地萃事務所之帳戶，但因公司已結束，為顧及 林宸緯先生及吳承憲先生應分配之權益，陳祥燾先生及陳祥 疇先生願意保證林宸緯先生及吳承憲先生確實可以取得2 人 應有之金額。」，有服務費之協議書1 份在卷可憑（見偵一 卷第4頁）。
２、佐以證人陳祥燾於偵查中證稱：服務費協議書是於98年8 月 6 日在我們公司七賢路新光大樓19樓的會議室簽名的，當天 葉信義、吳承憲都有到場，曾政焜有無到場，我已經忘記， 辛素珠沒有到場，因為他們互相不信任，後來要付服務費時 ，我們買不動產的佣金都會匯入公司帳戶，不會匯入個人戶 頭，以免私人捲款，所以我匯入澤地萃事務所帳戶，該帳戶 是葉信義指定要匯入的，協議書好像是葉信義擬的，葉信義 說他是靠行的，匯到他的帳戶，一定會分給其他股東，葉信 義簽訂協議書時沒有被強暴、脅迫或恐嚇，都是大家講好的 ；事後好幾個禮拜，吳承憲說他沒有收到錢，我問葉信義， 葉信義起先說是稅金的問題，因為事務所要繳稅、節稅，後 來又說吳承憲、林宸緯恐嚇他等語（見偵一卷第50頁至第51 頁）；另證人曾政焜於本院審理時亦證稱：98年8 月6 日這 份服務費協議書我只是看內容跟當初講的內容相符，就簽名 了，分配比例是扣掉成本之後，吳承憲、林宸緯拿百分之90 ，我跟葉信義拿百分之10等情（見本院易字卷第91頁至第94 頁）；且證人林宸緯於審理時亦稱：當初協議書簽名是在陳 祥燾公司沒錯，就是我、吳承憲、葉信義、陳祥燾，還有陳 祥燾的妹妹即會計在場，43萬會先匯到葉信義的澤地萃事務 所，是葉信義要求陳祥燾這樣匯的，我不同意，但因為我們 沒有共同4 個人帳號，是陳祥燾一定要這樣匯等情（見本院 易字卷第95頁至第99頁）；證人吳承憲於審理時證稱：協議
書是本人簽名的沒錯，葉信義要求這個款項一定要匯入他能 支配的帳戶裡面，事實上澤地萃事務所帳戶不是我們要成立 公司的帳戶，我們之所以會同意葉信義之澤地萃事務所帳戶 ，是因為協議書第4 項有加上陳祥燾、陳祥疇願意保證林宸 緯跟我可以取得應有的分配，我們才同意簽署等語（見本院 易字卷第101 頁至第102 頁）。互核證人前揭證述內容大致 相符；何況，陳祥燾與被告或林宸緯、吳承憲間，並無恩怨 ，實無虛偽證述之必要及動機，且又有前揭服務費之協議書 相互佐證，是以被告辯稱前揭協議書是偽造云云，尚難採信 。故以陳祥疇之名義匯款共419,980 元至澤地萃帳戶，係土 地買賣之買家陳祥燾、陳祥疇依據前揭服務費協議書所支付 之仲介服務費乙節，應堪認定。
㈡、被告有無動用澤地萃帳戶內，陳祥疇所匯之款項？１、澤地萃帳戶之餘額，於98年8 月10日前僅剩餘6,014 元；經 陳祥疇之代理人陳祥慧於98年8 月10日匯款2筆 各209,990 元，共419,980 元之金額至澤地萃帳戶後，同日即匯出款項 18,030元、7,030 元，並現金取款40萬元，該帳戶餘額僅剩 934 元；此後至98年12月11日止，該帳戶餘額皆不超過4 萬 元等節，有澤地萃帳戶客戶往來交易明細1 份在卷可查（見 本院易字卷第40頁反面），顯見以陳祥疇名義於98年8 月10 日匯款當日，所匯款項均被提領之事實。
２、經調取澤地萃帳戶於98年8 月10日匯出款項之資料，其中匯 出18,030元至國泰世華銀行李佩珊帳戶，另匯出7,030 元至 國泰世華銀行楊謹鳳帳戶，有元大銀行國內匯款申請書2份 在卷可據（見本院易字卷第41頁反面）；且被告亦不諱言由 澤地萃帳戶現金提領40萬元，並匯款給李佩珊、楊謹鳳是員 工薪水等情（見本院審易卷第22頁；本院易字卷第31頁、第 32頁），堪認被告有動用以陳祥疇名義匯款至澤地萃帳戶內 款項之情形。
㈢、被告有無侵占前揭由陳祥疇所匯款項之犯意？１、被告對於為何將澤地萃帳戶內，以陳祥疇名義所匯之款項， 以現金提領40萬元乙節，於偵查時先稱：我把42萬現金提出 來放在家裡云云（見偵一卷第52頁）；嗣於本院供稱：現金 取款的部分，是先提出來存放在我媽媽葉涂秋英京城銀行的 戶頭保管，那天提出來的時候，是現金或是匯入我媽媽的戶 頭，我要回去查一下等語（見本院易字卷第31頁），究竟被 告係將提領之現金放在家裡？或是存入被告母親之京城銀行 帳戶內？抑或挪作他用？不無疑義。
２、調取被告母親葉涂秋英之京城商業銀行、中華郵政股份有限 公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行
、國泰世華商業銀行帳戶之交易明細，於98年8 月10日前、 後，皆無存入40萬元之紀錄，有前揭交易明細或函文5 份附 卷可佐（見本院易字卷第72頁至第76頁、第115 頁至第116 頁）。俟本院調查證據後，被告始稱：因為時間久了，我也 不知道把錢提出來，有沒有放在我母親那邊，這個匯款單（ 應為本院易字卷第115 頁葉涂秋英於京城商業銀行客戶存提 紀錄單）所記載8 月13日的10萬元，和10月27日的30萬元與 本案金額無關等語，益證被告並未將自澤地萃帳戶提領之現 金存入其母親葉涂秋英所有任何帳戶之事實。
３、再者，澤地萃帳戶之餘額，於98年8 月10日前僅剩下6,014 元，經以陳祥疇名義匯款419,980 元至該帳戶後，被告即匯 出18,030元給李佩珊，另匯出7,030 元給楊謹鳳，已超出該 帳戶原先6,014 元之存款，且被告匯款給李佩珊、楊謹鳳是 作為薪資之用；何況，被告於陳祥慧匯款當日即將款項提領 一空，迄今仍無法合理交代現金提領40萬元之下落或用途， 顯見被告並無依據服務費協議書內容予以分配之意；另佐以 林宸緯、吳承憲於獲悉陳祥慧已匯款至澤地萃帳戶後，向被 告要求分配款項，被告卻稱這筆錢已捐給八八水災，你們也 不用拿了一情，業經證人林宸緯、吳承憲於本院審理時證述 明確（見本院易字卷第100 頁、第102 頁），足認被告已有 侵占該款項之意圖甚明。
三、被告於本院雖辯稱：本件買賣佣金應扣除必要費用後，由4 人均分云云，然此不但與前揭98年8 月6 日簽訂之「服務費 之協議書」內容不符，亦與證人曾政焜於本院審理時證稱： 買賣佣金是9 成與1 成，我不瞭解百分之25的狀況，因為大 家並沒有出資金，只不過買賣曾政焜、吳承憲比較專業，所 以9 成等語迥異（見本院易字卷第93頁反面），是以被告上 開辯解，尚難採認。又本案以陳祥疇之名義所匯至澤地萃帳 戶內之款項實際為419,980 元，依據前揭「服務費之協議書 」之規定，扣除百分之13稅金之後，其中百分之90歸吳承憲 、林宸緯均分，應為328,844 元，起訴書記載328,860 元， 有所誤算，應予更正。
四、至被告另辯稱渠等係合夥關係云云，然證人曾政焜於偵訊及 本院審理時證稱：因為葉信義帶吳承憲、林宸緯來找我，說 要成立公司，我只是在旁邊聽而已，成立公司的細節及協議 內容都是他們之間講好的，我沒有參與；後來好像是葉信義 辦的程序沒有完整，就沒有成立等語（見偵二卷第40頁；本 院易字卷第92頁反面）；且證人林宸緯於本院審理時亦證稱 ：我們沒有成立合夥契約，因為我能力強，就把業績拿來公 司，他們覺得好拿，就拿走了等情（見本院易字卷第98頁反
面），甚至被告於偵查中亦供稱：不按服務費協議書分配給 吳承憲、林宸緯，是因為吳承憲、林宸緯要分配90﹪的佣金 ，但吳承憲、林宸緯與我之前口頭承諾，共同協議第1 筆佣 金要扣除25萬元，用來成立澤地萃公司的基金，及成立所要 的開支等情（見偵一卷第52頁），堪認被告與吳承憲、林宸 緯、曾政焜僅在籌備澤地萃公司階段，而約定以吳承憲、林 宸緯所仲介之土地服務費中，取出部分費用作為澤地萃公司 之籌備基金，故被告辯稱渠等為合夥關係，乃屬卸責之詞， 難以採認。
五、參諸上情，被告所辯，為卸責之詞，不足採信，故本件被告 所為犯罪事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按如以自己或第三人不法所有之意思，而侵占自己持有他人 之物，不論其物體是否代替物，均應成立刑法第335 條第1 項之侵占罪，司法院院解字第3742號解釋意旨可供參照。故 被告將以陳祥疇之名義所匯至澤地萃帳戶內，應分配給吳承 憲、林宸緯之328,844 元之存款，變易為所有之意思而加以 侵占入己，核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占 罪。被告基於單一侵占款項之犯意，於密切接近之時間內、 以匯出或現金提領之方式，陸續將以陳祥疇之名義所匯之款 項侵占入己，所侵害者為同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。
二、本院審酌被告既與吳承憲、林宸緯約定如何分配仲介服務費 ，並以匯款日為分配日，且被告已知悉該款項中328,844 元 為吳承憲、林宸緯所應得之款項，卻於收受款項當日即將全 部匯款挪用，復向林宸緯、吳承憲謊稱已捐給八八風災受難 戶云云，行為實有不該；另由被告事前即強調需匯款至其可 支配之澤地萃事務所帳戶內，已彰顯出被告早有侵占該款項 之動機；又被告事後否認犯行，對於收受款項當日即現金提 領40萬元之用途，於偵訊時先稱：放在家中等待分配云云； 嗣於本院準備程序時改稱：存入母親在京城商銀帳戶內，願 意提供資料供參云云，惟遲未提出資料，經本院再開準備程 序，被告於收受傳票後，開庭前2 日，始具狀表示因出國洽 公請假，有刑事陳報狀1 份在卷可憑（見本院易字卷第49頁 ），本院因而又開準備程序，其間被告仍未提供相關資料， 至本院審理時才提出資料供參，並表示：葉涂秋英於京城商 業銀行客戶存提紀錄單內資金流向與本案無關等語，企圖延 滯訴訟甚明，亦造成公訴檢察官另行向各金融機構調取被告
之母親葉涂秋英於金融機構之資金往來明細，耗損司法資源 甚鉅，且被告侵占之金額共328,844 元，迄今仍未返還給吳 承憲、林宸緯，難認犯後態度良好；再斟酌被告為大學畢業 之智識程度、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑；並考 量被告現擔任澤地萃事務所會計，有2 個小孩待扶養等經濟 情況，諭知如主文所載之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 黃建榮
法 官 王品惠
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林昭吟
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。