臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度重訴字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫國晃
扶助辯護人 曾永霖律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3527
0 號、99年度偵緝字第2729號、100 年度偵字第1199號），本院
判決如下：
主 文
孫國晃殺人，處死刑，褫奪公權終身，扣案宏碁筆記型電腦壹台，沒收之。又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，扣案相片壹袋（內有相片陸張、光碟壹個）、偽造「張志添」之印章壹顆、汽（機）車駕駛人異動申請書上偽造「張志添」之印文壹枚、補發駕駛執照壹張，均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，扣案相片壹袋（內有相片陸張、光碟壹個）、補發駕駛執照壹張、補領國民身分證申請書上偽造「張志添」之署名貳枚、補發國民身分證壹張，均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，扣案相片壹袋（內有相片陸張、光碟壹個）、補發國民身分證壹張、請領健保IC卡申請表上偽造「張志添」之署名壹枚、補發健康保險卡壹張，均沒收之。罰金刑以外部分，應執行死刑，褫奪公權終身。扣案宏碁筆記型電腦壹台、相片壹袋（內有相片陸張、光碟壹個）、偽造「張志添」之印章壹顆、汽（機）車駕駛人異動申請書上偽造「張志添」之印文壹枚、補發駕駛執照壹張、補領國民身分證申請書上偽造「張志添」之署名貳枚、補發國民身分證壹張、請領健保IC卡申請表上偽造「張志添」之署名壹枚、補發健康保險卡壹張，均沒收之。
事 實
一、孫國晃前因妨害性自主、妨害風化等案件，經臺灣高等法院 高雄分院以民國97年度上訴字第1585號判決判處應執行有期 徒刑8 年6 月（其中妨害風化部分因未上訴而確定），並經 最高法院於99年10月7 日以99年度台上字第6111號判決駁回 上訴而確定。嗣臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官遂通知孫國晃於99年11月12日14時到案執行。孫國 晃為逃避執行，即先於99年10月25日交付訂金新臺幣（下同 ）500 元予孫玎沛之女兒陳衣秣（孫國晃誤為陳依秣），欲 承租屏東縣屏東市○○路149 之2 號3 樓房間，作為逃亡期 間之藏匿處所。且於99年11月12日15時4 分許，偕同不知情 之前妻蔡雅媚抵達高雄地檢署市○○路門口，佯裝到案執行 ，並進入本院院區，待蔡雅媚離去後，則轉由河東路門口離
去，除隨即前往高雄市○○區○○路之「馨蕙馨醫院」內， 將押租金4,000 元交付陳衣秣，自該日起承租上開處所外， 另前往高雄火車站附近，購買筆記型電腦。又為避免日後仍 遭通緝到案，則思變換身分，製造自己死亡之假象，藉以撤 銷通緝，遂於99年11月15日上午6 時26分許起，在前開租屋 處內，以上開筆記型電腦連接網路，接續輸入「引火自焚」 、「死亡撤銷通緝」、「自焚」、「身分證遺失」、「身分 證遺失補辦」、「核銷通緝」、「通緝犯死亡」、「通緝犯 死亡處理」、「註銷通緝」、「換發身分證」、「辦駕照要 帶（亂碼）麼」等關鍵字，待搜尋相關資訊後，即決意引火 燒死他人，於火場留下個人資料，使檢警誤認其已引火自焚 而亡，已無通緝之必要，須撤銷通緝，再冒用該他人之名義 ，於申請補發身分證、駕照、健保卡上，換貼或印上自己之 照片。並先於同日，前往屏東縣屏東市○○路117 之5 號「 鴻美攝影數位影像沖印」店，取得拍攝之1 吋及2 吋相片； 且在上開租屋處內，佯於空白隨堂測驗卷上，書寫「遺書」 、「國晃留」等字句（空白隨堂測驗卷及原子筆均於99年11 月13日19時17分許，在屏東縣屏東市○○路35號「禾富生活 館」購得），向前妻蔡雅媚交待後事，內容除要求後事由其 母親簡易處理即可，復要求持其死亡證明書向檢察官領回具 保金。再於99年11月16日上午，攜帶裝有上開遺書、高雄地 檢署執行傳票、桃紅色皮夾（內有全民健康保險卡、郵局金 融卡及國立高雄應用科技大學學生證）之紅黑色背包，自屏 東搭乘火車前往高雄，於轉搭捷運到達三多商圈後，旋步行 前往高雄市前鎮區○○○路271 號「尚運汽車租賃有限公司 」，於同日上午10時55分許，向不知情之車行負責人蔡木成 承租車牌號碼6407-WY 號自用小客車（登記為其妻李秀嬌所 有）。復駕駛該車前往高雄市○○○路238 號「一級五金百 貨生活館」，並於同日上午11時37分許，向不知情之店員黃 郁庭（警員誤為黃玉庭）購買欲綑綁他人所用之童軍繩1 條 （售價15元）、欲盛裝汽油用以引火燃燒他人所用之10公升 裝塑膠水桶1 個（售價80元）等物後，同日中午12時6 分， 駕車抵達高雄市○○區○○路358 巷82弄1 號「維也納花園 汽車旅館」，入宿110 室，並提供「莊弘逸」之資料，供不 知情之服務人員蔡雅玲登記。另為達成上開目的，孫國晃則 已選定之前同在UT南部地區網路聊天室聊天之網友張志添， 作為犯案對象，並陸續自旅館外出，徒步前往高雄市○○區 ○○路354 號「全家便利超商」外，自中午12時32分起，利 用該店外之公共電話（電話號碼為00-0000000號），多次撥 打電話予張志添，於同日20時28分、20時31分電話聯絡後，
雙方即相約於同日21時許，在高雄市○○區○○路335 號「 千葉火鍋店」後方停車場見面。待張志添依約騎乘車牌號碼 218- HUZ號重型機車抵達，雙方短暫交談後，孫國晃即坐上 機車後座，引導張志添騎車前往上開汽車旅館，並同至110 室房間內。嗣張志添於房間內脫下外衣褲，僅著四角內褲， 並無防備時，孫國晃見時機成熟，即依計劃基於殺人之犯意 ，動手壓制張志添，張志添雖曾反抗，但因無力抵抗而昏厥 不醒，孫國晃為防止張志添甦醒，隨即以前所購買之童軍繩 ，將張志添雙手反綁於背後，並向不知情之旅館服務人員王 懷舒索取黑色大型塑膠袋備用。且因預定駕車將張志添載往 高雄市林園區清水巖山區，製造自己引火燃燒汽車自焚之假 象，回程無法使用交通工具，旋於房間內上網查得高雄市林 園區計程車行電話號碼為00-0000000號，以便事成後，聯繫 計程車搭載其離開現場。同日約21時40分許，孫國晃將張志 添置放在前所租賃之汽車後行李箱內，攜帶前開紅黑色背包 （所裝物品同上外，另裝有拖鞋1 雙），先駕車前往高雄市 ○○區○○路、經建路口之「台塑加油站」，下車持前所購 得之10公升塑膠水桶盛裝300 元之汽油。再駕車自楠梓交流 道上國道1 號高速公路，經由88快速道路下大寮交流道，轉 入鳳林路，到達清水巖山區，並於唐榮墓園前100 公尺處之 登山步道旁空地（位於高雄市○○區○○路旁）停車後，同 日約22時30分左右，即將張志添自行李箱內移至該汽車右後 方距保險桿約10公分之地面，且取出裝有汽油之塑膠水桶， 在汽車駕駛座內、左前車輪、右前車輪及前保險桿等處，分 別潑灑汽油，以打火機點火引燃汽車（無證據證明已致生公 共危險，另毀損部分未據告訴），致張志添因生前昏厥不醒 而不及逃避，在吸入濃煙及為火燒灼之下，造成氣管及支氣 管黏膜層有明顯黑色炭粒沉積，且因生前大面積燒灼傷致死 。
二、孫國晃引火燃燒後，為營造其已畏罪自焚而死之假象，誤導 檢警偵辦方向，遂將前開紅黑色背包（所裝物品同上外，另 裝有拖鞋1 雙）遺留現場，徒步離開現場，並在高雄市○○ 區○○路2 段與清水岩路口之「大八金門高粱酒」店內，向 商家借用電話，撥打上開事前查得之計程車行電話叫車，嗣 由不知情之計程車司機周世國搭載返回前開汽車旅館後，復 意圖為自己不法之所有，將張志添所遺留在旅館內之國民身 分證及機車等物品，予以侵占入己，而侵占離張志添本人所 持有之物。此外，再將張志添衣物、其餘所攜帶之物品，裝 入前開向王懷舒索取之黑色大型塑膠袋內，隨即騎乘上開機 車返回屏東市租屋處藏匿，並於行經高屏大橋時，將張志添
之衣物及其他物品丟入高屏溪內。另為躲避查緝，竟又基於 行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，於99年11 月18日上午10時前之某時，先在屏東縣某處，利用不知情之 刻印業者，偽刻「張志添」之印章1 顆，再於99年11月18日 上午10時許（起訴書誤載9 時許），前往屏東縣屏東市○○ 街184 號，將張志添國民身分證、偽刻之「張志添」印章及 前所拍攝之2 吋相片2 張等物，交付不知情之代辦業者陳李 來省，委託陳李來省辦理張志添機車駕照遺失補發。同日上 午10時17分許，陳李來省持上開物品前往交通部公路總局高 雄區監理所屏東監理站（設於屏東縣屏東市○○路222 號） 辦理駕照補發，並於具私文書性質之汽（機）車駕駛人異動 申請書上，蓋用偽刻之「張志添」印章，而偽造私文書，並 交付不知情之承辦人員佘美蓮而行使之，使佘美蓮於職務上 製作之駕照上，貼上孫國晃照片後，交付陳李來省再轉交孫 國晃，足生損害於張志添本人及公路監理機關管理駕照正確 性。待領得駕照後，孫國晃另基於行使偽造私文書、行使使 公務員登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意，於99 年11月18日中午12時許，前往屏東縣東港鎮戶政事務所（設 屏東縣東港鎮○○○路175 號），辦理身分證遺失補發，並 於具私文書性質之補領國民身分證申請書上，偽簽「張志添 」之署名2 枚，而偽造私文書，再連同不實之駕照（申請書 上附送證件雖勾選駕照影本，但實際上係驗還正本，且無影 本附申請書）交付不知情之承辦人員黃玉娟，而行使偽造私 文書、行使使公務員登載不實文書，使黃玉娟於職務上製作 之國民身分證上，印上孫國晃照片，並記載補發字樣後，交 付孫國晃，足生損害於張志添本人及戶政機關核發身分證之 正確性。嗣領得身分證後，孫國晃復基於行使偽造私文書、 行使使公務員登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意 ，於99年11月18日15時20分許，前往行政院衛生署中央健康 保險局高屏業務組（設高雄市三民區○○○路157 號），辦 理健康保險卡遺失補發，並於具私文書性質之請領健保IC卡 申請表上，偽簽「張志添」之署名1 枚，而偽造私文書，再 連同不實之身分證正本交付不知情之承辦人員陳一銘，而行 使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書，使陳一銘於職 務上製作之健康保險卡上，印出孫國晃照片後，交付孫國晃 ，足生損害於張志添本人及健保機關核發健康保險卡之正確 性。
三、嗣因附近營區軍官李政燁聽聞案發現場傳來爆炸聲，遂趕赴 現場察看，並報警處理，待火勢撲滅後，現場留有遺體及署 名孫國晃之遺書，經檢察官相驗屍體，且進行DNA 比對，發
現該遺體應係張志添，旋對孫國晃發布通緝。同年月24日上 午11時40分許，孫國晃在屏東縣枋山鄉芳山村台1 線南下45 5 公里旁之空屋內，為警查獲。並循線陸續扣得偽造「張志 添」之印章1 顆；孫國晃所有供預備犯各次行使偽造私文書 所用之相片1 袋（內有相片6 張、光碟1 個）；孫國晃所有 供犯殺人罪所用宏碁筆記型電腦1 台；孫國晃所有供犯罪所 用及犯罪所得之不實補發駕照1 張，孫國晃所有供犯罪所用 及犯罪所得之不實補發身分證1 張；孫國晃所有犯罪所得之 不實補發健康保險卡1 張。
四、案經屏東縣政府警察局枋寮分局、張志添之父張榮和訴由高 雄縣（現改制為高雄市）政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人王懷舒、蔡雅玲於警詢中之陳述：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴 訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例 外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並 不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不 得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判 中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。因證人王懷舒、蔡雅玲於警詢中之陳述，核均與審 判中之陳述相符，是依前開說明，證人王懷舒、蔡雅玲於警 詢中之陳述應均無證據能力，當以其於審判中之陳述作為證 據。
二、高雄縣政府消防局（現改制為高雄市政府消防局）火災原因 調查鑑定書：
依消防法施行細則第25條規定，火災原因調查鑑定書，雖係
由直轄市、縣（市）消防機關依本法第26條第1 項規定調查 、鑑定火災原因後，所加以製作而移送當地警察機關處理之 文書，然因係針對具體個案為之，尚非在其例行性之公務過 程中所製作，不具備例行性之要件，與刑事訴訟法第159 條 之4 第1 款所稱之特信性文書要件不符。惟火災現場原因之 調查鑑定有其急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢 察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）之方式，而此種依事前概括選任或囑 託所為之鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異 ，應屬傳聞之例外，依刑事訴訟法第206 條之規定，具有證 據能力。又依台灣高雄地方法院檢察署99年10月28日雄檢泰 文字第0991000326號函文及所附之檢察長概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）名冊之記載，該署檢察長已於99年10 月28日概括指定高雄縣政府消防局從事火災原因鑑定，是有 關其轄區內火災事故，係事前概括囑託高雄縣消防局為鑑定 機關，依前開說明，上開火災原因調查鑑定書應有證據能力 。
三、法務部法醫研究所鑑定報告書：
依刑事訴訟法第208 條第1 項及其所準用之同法第206 條第 1 項規定，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相關之機 關團體（下稱機關）為鑑定；受囑託之機關應就鑑定之經過 及其結果，提出書面報告。又同法第159 條第1 項所謂「法 律有規定」包括第206 條在內（詳第159 條立法理由）。是 法院或檢察官依刑事訴訟法囑託之鑑定機關所出具之書面報 告，雖為被告以外之人於審判外所作之書面陳述，然依立法 意旨，其無須受傳聞法則之規範而具有證據能力。因上開鑑 定報告書係檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定後，該所所出 據之報告（詳相驗卷第53頁），是依前開說明，該鑑定報告 書應有證據能力。
四、本件其餘卷內證據資料部分，縱屬傳聞證據，亦因檢察官、 被告孫國晃及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷㈠第12 4 頁第1 行至第5 行、第124 頁背面第1 行至第4 行），依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，均有證據能力。
貳、認定被告犯罪之理由及依據：
一、侵占離本人所持有之物及行使偽造文書等犯行部分： 上開犯罪事實，業據被告孫國晃於本院審理中坦白承認（詳 本院卷㈡第120 頁第14行以下），核與證人佘美蓮、陳一銘 、黃玉娟、陳李來省於警詢中證述之情節相符（詳偵㈣卷第 16頁以下、第22頁以下、第30頁以下、第46頁以下）。並有
屏東縣東港鎮戶政事務所100 年4 月15日東鎮戶字第100000 0674號函及所附之補領國民身分證申請書、交通部公路總局 高雄區監理所屏東監理站100 年4 月19日高監屏字第100001 1026號函及所附之汽（機）車駕駛人異動申請書、行政院衛 生署中央健康保險局100 年4 月20日健保高字第1006007018 號函及所附之請領健保IC卡申請表在卷可參（詳本院卷㈠第 90頁以下、第93頁以下、第99頁以下）。此外，復有「張志 添」國民身分證、健康保險卡、駕照（以上均已換貼或印上 被告相片）、交通部公路總局收據、請領健保IC卡收執聯及 偽造「張志添」印章扣案足憑。因被告自白核均與事實相符 ，是上開事實，均堪認定。
二、殺人罪部分：
訊據被告否認有何殺人之犯行，辯稱：之前曾從事按摩工作 ，當決定逃亡時，於99年11月10日起在網路留言版刊登幫人 按摩之廣告，99年11月12日上午，自留言板抄得張志添電話 後，遲至11月14日18時許，始在屏東租屋處附近撥打公共電 話與張志添聯絡，商談服務內容為SM及野外裸露，並約定於 11月16日進行交易，事前既未與張志添見面，不知長相為何 ，又豈會以他為替死鬼。11月16日抵達高雄後，就先租車應 付接客需求，並購買水桶裝水喝，再購買童軍繩以便與張志 添把玩SM。同日21時許，雙方在千葉火鍋店停車場見面後， 張志添先支付6,000 元，再騎車載其至維也納旅館房間內商 談，決定前往清水巖及旗津，期間並未發生衝突。嗣開車載 張志添前往清水巖，並在案發現場停車，張志添先在車內後 座脫下外衣褲，僅著內褲，下車後即將手機交付，伊則以童 軍繩將張志添雙手反綁在後，並在車子右邊即副駕駛座那邊 ，幫張志添拍照。當欲換下一場景時，伊往車子左邊移動， 背對張志添，就聽到張志添撞到東西之聲響，當時感覺左腳 好像被不明液體噴到，還來不及轉身看張志添時，整個就燒 了起來，因直覺油箱會爆炸，就先取走車內之背包，轉身離 開現場，行經張志添旁邊時，適被在地上打滾之張志添絆倒 ，背包就順勢掉在右側山旁，伊爬起後就直接從登山步道往 下衝，之後就向附近營區阿兵哥詢問計程車電話，搭乘計程 車離開現場。伊並未放火燒死張志添，遺書因逃亡期間忘記 撕毀，並連同執行傳票與日常用品放在背包，並非刻意於現 場製造。之後為尋找工作，才起冒用張志添身分之念頭等語 。經查：
㈠99年11月16日22時30分許，因海陸營區連長李政燁聽聞爆炸 聲響，遂前往唐榮墓園前100 公尺處之登山步道旁空地（位 於高雄市○○區○○路旁）查看，當發現車牌號碼6407-WY
號自用小客車正起火燃燒，即報案處理。待警消人員撲滅火 勢後，除發現有一屍體平躺在該車右後方距保險桿約10公分 之地面，臉朝上，全身僅著平口黑白相間之四角內褲，雙手 遭繩索反綁於後，未穿著鞋襪外；又於現場登山步道另一側 桌上，發現紅黑色相間之背包，內有遺書【署名「國晃留」 ，內容略為向「雅媚」（即被告前妻蔡雅媚）交待後事，除 要求後事由其母親簡易處理即可，復要求持其死亡證明書向 檢察官領回具保金】、高雄地檢署執行傳票（被傳人姓名為 孫國晃；應執行刑罰為有期徒刑8 年6 月，保安強制治療3 年。應到日期為99年11月12日下午2 時）、桃紅色皮夾及以 透明塑膠袋包裝之夾腳拖鞋1 雙等物。嗣經檢察官督同法醫 師進行相驗、複驗解剖，並囑託法務部法醫研究所進行DNA 比對及屍體鑑定後，確認死者身分為張志添，其中外傷證據 為：①雙手反綁於後腰部，左右手交叉，左手在外、右手在 內，兩手掌面朝外，拇指朝上。左右手腕間遭纏繞5 圈繩索 ，左右手腕間再以垂直方向纏繞4 圈，捆綁非常緊密。捆綁 繩索為白色，類似童軍繩，死者腕部繩索壓痕蒼白，旁有紅 色充血之生理反應。②燒灼傷：死者全身大面積燒灼傷，2- 3 級燒灼傷占全身約90% ，身體左半邊燒灼炭化及燒裂，兩 手掌因燒灼脫皮，但部分指紋尚清晰可辨。身體背面及右臀 部、右腳後面、左腳內面、右腳底部燒灼較不嚴重。氣管及 支氣管內有大量煙灰。③擦挫傷：死者右小腿外側一處擦挫 傷，6 乘4 公分。另除上開外傷證據外，頭部、頸部、胸部 、腹部、四肢及軀幹，並無明顯異常，肌肉及骨骼無明顯出 血或骨折。又死者血液含一氧化碳COHb僅6.3%，研判死者自 火災發生後瀕死期短暫，或是因死者位於車外開放性場所， 火燒車一氧化碳較不易生成，故死者血中一氧化碳血紅素不 高等情。業據被告於本院自白在卷（詳本院卷㈠第124 頁背 面、第125 頁之爭執及不爭執事項），並經證人李政燁於警 詢中陳述明確（詳相驗卷第6 頁以下）。此外，復有高雄縣 （已改制為高雄市）政府林園分局刑案現場勘察報告及所附 照片、相驗筆錄、高雄地檢署檢驗報告書、複驗筆錄、法務 部法醫研究所100 年1 月6 日法醫證字第0990006671號函及 所附血清證物鑑定書、法務部法醫研究所100 年2 月8 日法 醫證字第0990006616號函及所附解剖報告書、鑑定報告書在 卷可參（詳偵㈠卷第35頁以下；相驗卷第15頁以下、第24頁 以下、第32頁、第88頁以下、第100 頁以下）。另扣案之紅 黑色相間之背包、遺書、高雄地檢署執行傳票、桃紅色皮夾 及以透明塑膠袋包裝之夾腳拖鞋1 雙等物，亦有扣押筆錄、 扣押物品目錄及相片可稽（詳偵㈠卷第217 頁至第219 頁；
相驗卷第12頁至第14頁）。是上開事實，應堪認定。 ㈡被告前因妨害性自主、妨害風化等案件，經臺灣高等法院高 雄分院以97年度上訴字第1585號判決判處應執行有期徒刑8 年6 月（其中妨害風化部分因未上訴而確定），並經最高法 院於99年10月7 日以99年度台上字第6111號判決駁回上訴而 確定。嗣高雄地檢署檢察官遂通知被告於99年11月12日14時 到案執行。又被告於99年10月25日交付訂金500 元予孫玎沛 之女兒陳衣秣，欲承租屏東縣屏東市○○路149 之2 號3 樓 房間，作為逃亡期間之藏匿處所。且於99年11月12日15時4 分許，偕同不知情之前妻蔡雅媚抵達高雄地檢署市○○路門 口，佯裝到案執行，並進入本院院區，待蔡雅媚離去後，則 轉由河東路門口離去，除隨即前往高雄市○○區○○路之「 馨蕙馨醫院」內，將押租金4,000 元交付陳衣秣，自該日起 承租上開處所外，另前往高雄火車站附近，購買筆記型電腦 。再於99年11月16日上午，攜帶裝有上開遺書、高雄地檢署 執行傳票、桃紅色皮夾（內有全民健康保險卡、郵局金融卡 及國立高雄應用科技大學學生證）之紅黑色背包，自屏東搭 乘火車前往高雄，於轉搭捷運到達三多商圈後，旋步行前往 高雄市前鎮區○○○路271 號「尚運汽車租賃有限公司」， 於同日上午10時55分許，向車行負責人蔡木成承租車牌號碼 6407-WY 號自用小客車（登記為其妻李秀嬌所有）。復駕駛 該車前往高雄市○○○路238 號「一級五金百貨生活館」， 並於同日上午11時37分許，向店員黃郁庭購買童軍繩1 條（ 售價15元）、10公升裝塑膠桶1 個（售價80元）等物後，同 日中午12時6 分，駕車抵達高雄市○○區○○路358 巷82弄 1 號「維也納花園汽車旅館」，入宿110 室，並提供「莊弘 逸」之資料，供服務人員蔡雅玲登記。嗣陸續自旅館外出， 徒步前往高雄市○○區○○路354 號「全家便利超商」外， 自同日中午12時32分起，利用該店外之公共電話（電話號碼 為00-0000000號），多次撥打電話予張志添，於同日20時28 分、20時31分電話聯絡後，雙方即相約於同日21時許，在高 雄市○○區○○路335 號「千葉火鍋店」後方停車場見面。 待張志添依約騎乘車牌號碼218-HUZ 號重型機車抵達，雙方 短暫交談後，被告即坐上機車後座，引導張志添騎車前往上 開汽車旅館，並同至110 室房間內。同日約21時40分許，被 告駕車搭載張志添自楠梓交流道上國道1 號高速公路，經由 88快速道路下大寮交流道，轉入鳳林路，到達清水巖山區， 並於唐榮墓園前100 公尺處之登山步道旁空地停車。之後發 生火警，被告徒步離開現場，並在高雄市○○區○○路2 段 與清水岩路口之「大八金門高粱酒」店內，向商家借用電話
，撥打00-0000000號電話叫計程車，嗣由計程車司機周世國 搭載返回前開汽車旅館之事實。業據被告於警詢、偵查及本 院審理中自白在卷（詳偵㈠卷第4 頁背面至第5 頁正面、第 6 頁第11行第14行、第6 頁背面第9 行第11行、倒數第4 行 以下、第7 頁背面倒數第4 行以下、第8 頁、第70頁第10行 至第19行、第87頁；本院卷㈠第124 頁背面、第125 頁之爭 執及不爭執事項）。核與證人孫玎沛、蔡木成、蔡雅媚、周 世國於警詢中之陳述（詳偵㈠卷第19頁第11行第15行、第25 頁、第105 頁、第107 頁至第108 頁）；證人蔡雅玲、王懷 舒、黃郁庭於本院審理中之證述均相符（詳本院卷㈠第191 頁、第195 頁第6 行至第9 行、第260 頁、第278 頁第11行 至第15行）。此外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、租 車契約書、車籍資料、本票、發票、照片、上開電話通聯紀 錄、中華電信公司南區電信分公司高雄營運處100 年4 月21 日高一客字第1000000131號函文、維也納花園旅館函文（詳 偵㈠卷第26頁至第28頁、第242 頁、第260 頁至第261 頁、 第322 頁、第338 頁、第341 頁、第344 頁下方相片、第 346 頁；本院卷㈠第8 頁以下、第41頁、第98頁、第113 頁 、第156 頁）。是此部分之事實，亦堪認定。 ㈢本件火警發生後，改制前高雄縣政府警察局林園分局員警曾 於火警當晚前往現場勘察，認現場位於清水巖風景區半山腰 ，為流動卡拉OK營業場所，火警後，車牌號碼6407-WY 號自 用小客車駕駛座車門未緊閉，左後車窗開啟，前車牌掉落於 前保險桿前方約20公分地面，後車牌仍懸掛於後行李箱蓋上 之事實，有上開改制前高雄縣政府林園分局刑案現場勘察報 告及所附照片可參。又改制前高雄縣政府消防局火場鑑識人 員於火警翌日上午9 時，前往現場從事火災原因調查鑑定後 ，結果認為：⑴經檢視引擎室燃燒情形，引擎室內部燒燬情 形較輕微，駕駛座儀表板完全燒熔，研判火流方向係由駕駛 座方向往引擎室方向延燒。⑵檢視後行李箱燃燒情形，車尾 尚保持完整，車內座墊完全燒燬，擋風玻璃掉落在最上方， 研判火流方向由車內往車尾延燒。⑶檢視駕駛座內座椅燃燒 情形，駕駛座燃燒後僅剩鐵架，後座尚有殘留物，研判火流 方向係由駕駛座附近往其他方向延燒。⑷車子燃燒後，以靠 左側車身前、後輪胎燒燬較嚴重，輪框燒熔較右側車輪框嚴 重，左前後輪燃燒猛烈，並將車子輪胎鋁框熔成塊狀，研判 火流方向由車身左側往右側延燒，左前輪與左後輪為2 處起 火點。⑸檢視前保險桿燃燒情形，保險桿完全燒熔，但引擎 室內部零件尚保持完整，研判火流方向係由保險桿往引擎室 延燒，保險桿下方有金屬熔化痕跡，研判保險桿處為另一起
火點。綜合以上因素，研判起火處有4 處，分別為車內駕駛 座附近、車子左前輪及左後輪、前保險桿附近之事實，亦有 改制前高雄縣政府消防局99年12月16日高縣消調字第099002 0167號函附之火災原因調查鑑定書、高雄市政府消防局100 年5 月16日高市消防調字第1000018788號函及所附照片可稽 （詳偵㈠卷第122 頁以下）。另檢察官於99年11月20日上午 9 時50分、10時40分，分別前往火警現場及改制前高雄縣政 府林園分局勘驗現場及車輛，勘驗內容為：⑴現場部分：為 登山（步道）旁之一塊空地，據稱為登山民眾唱歌場所，平 日有投幣式行動卡拉OK車在此營業。現場遺留發電機、木櫃 及桌椅，發電機及桌椅上有帆布覆蓋，帆布上有燒燬痕跡， 地上有焦黑及油漬痕跡。現場旁有1 棵榕樹，上方樹枝有燒 焦痕跡，另樹枝留有燒熔之帆布及繫帆布之痕跡，現場民眾 表示該處平日上方有帆布（紅藍白色相間），因本次火災已 燒燬。⑵車輛部分：車輛燒燬情形嚴重，6 面車窗皆已不在 ，後車箱上有玻璃碎塊，車輪部分只剩鋼絲，不見橡膠輪胎 ，油箱在車輛左後側，呈關閉狀態，案發時油箱是否開啟， 警方並未注意，左前、後輪鋼圈外緣已不存在，但右側車輪 鋼圈外緣仍存在，油箱蓋經警方扳開後，塑膠蓋子燒熔不存 在。車頭保險桿及膠蓋已不存在，引擎前方之電線包覆體仍 存在，引擎後側（靠駕駛座位置）燒燬情形較引擎前側嚴重 。左後車門內側控制車窗升降之支架呈落下之狀況（研判左 後側車窗於案發時呈開啟狀況），右後車門內車窗支架升起 之狀況（研判車窗係關閉狀況），至於前方兩側車門則無法 判斷等情，復有履勘筆錄在卷可查（詳相驗卷第35頁至第38 頁）。
㈣被告於警詢及偵查中均坦承：張志添在維也納花園汽車旅館 房間內脫下外衣褲，只著內褲時，因與張志添發生爭執，故 以手勒昏張志添，並先在旅館上網查詢計程車電話，復將張 志添抱至汽車後行李箱，再駕車離開旅館，前往加油站買30 0 元汽油，加入所購買之塑膠水桶內後，旋駕車前往案發地 點，引火燃燒張志添等語（詳偵㈠卷第4 頁第3 行至第6 行 、第5 頁背面第5 行以下、第6 頁第4 行至第7 行、第6 頁 背面第12行至第14行、第68頁第7 行以下）。至於捆綁張志 添雙手地點、張志添於案發現場是否曾甦醒等事實，被告則 先稱：在汽車旅館車上捆綁張志添，之後張志添在案發現場 曾醒來等語（詳偵㈠卷第5 頁背面第12行以下、第6 頁倒數 第1 行以下、第68頁倒數第5 行以下），復改稱：在高雄市 ○○路即加油站附近之涵洞路邊，捆綁張志添，之後張志添 並未醒來等語（偵㈠卷第88頁第1 行至第10行、第116 頁第
15行至第22行）。嗣於本院審理中則再翻異前供，否認放火 燒死張志添之事實。本院審酌：
①如死者張志添係在車輛右側某處，踢到不明物品後，造成不 明液體流出而引起火警，則本件火流應會隨著液體流動之軌 跡，往前慢慢延燒至車輛，同時往後延燒回原液體流動之源 頭，地面上應會出現液體流動燃燒之痕跡，且車輛右側之空 地旁物品或遭踢倒之物品，應會受波及而延燒嚴重。然本件 起火處係在車輛之事實，業據鑑定證人即火場鑑識人員曾智 賢於本院審理中證稱：車子以外之四周圍，只有帆布被燒熔 、販賣台有變色，其他部分保持完整，故研判係車子往其他 地方延燒，並非自四周圍物品往車子方向燒。係以火流狀況 來判斷起火處有無連貫，本件起火處係在車內駕駛座附近、 車子左前輪及左後輪、前保險桿附近等4 處，因這4 處不相 連貫，應係分4 處燃燒，勘驗現場時，並未發現汽油自四周 圍空地往車輛流動之痕跡。如果從死者燒向車子，表示死者 燒的時間更久，才會往車子延燒過去，這時車子右後輪及行 李箱會燒的比較嚴重等語明確（詳本院卷㈡69頁第15行至第 22行、第70頁第1 行第14行、第73頁第3 行至第7 行、第75 頁第14行第17行、倒數第10行以下、第77頁第1 行至第7 行 ）。且觀之前開火警現場照片及檢察官、警察、火場鑑識人 員之現場勘察、履勘紀錄，本件車輛以外之其餘地方，包括 車輛右側空地旁之相關物品，僅有部分帆布遭燒燬、部分樹 枝燒焦、販賣台變色外，並無延燒嚴重或容器倒下遭延燒之 情形，車輛右側亦未出現液體流動燃燒之痕跡。再者，如死 者張志添係清醒中踢翻物品，當火警發生時，死者雖然雙手 遭反綁於後，但仍可行走，身體亦可活動，縱然身體起火， 衡情應會跑離或滾離火場，以撲滅身上火苗，又豈會繼續在 車旁遭受火襲。至死者張志添右小腿外側有一處6 乘4 公分 之新擦挫傷，固有前開法務部法醫研究所鑑定報告書可參。 惟該傷痕僅能判定係身體外之鈍物撞擊所致，無法判定是否 包括盛裝液體之鐵桶等情，業據鑑定證人即法務部法醫研究 所法醫師潘至信於本院審理中證述綦詳（詳本院卷㈠第26 8 頁第2 行第10行、倒數第5 行以下）。在無法判定該傷痕是 否係死者於案發現場踢倒不明物品所致下，尚難為被告有利 之認定。是被告此部分之辯詞，核均與事證不符，尚難採信 。
②另證人李政燁固於警詢中證陳：聽到爆炸聲後，就騎腳踏車 前往現場查看，發現有1 部自用小客車失火等語（詳相驗卷 第6 頁以下）。然因證人李政燁係聽聞爆炸聲後，始至現場 查看，並未親眼目擊車輛爆炸情形，尚難因此即推認係車輛
油箱爆炸。況鑑定證人曾智賢復於本院審理中證陳：汽車輪 胎因壓力很大，燃燒時亦會發生爆炸聲。又爆炸時，鐵皮會 有破碎之情況，且零件會飛濺出來，但未發現破碎及零件飛 濺之情況，如車子下方爆炸，因反作用力，車子可能會整個 翻掉，未見到車輛有爆炸現象等語明確（詳本院卷㈡第77頁 倒數第5 行至倒數第1 行、第80頁倒數第4 行至第81頁第9 行）。且觀之前開火警現場照片及檢察官履勘紀錄，並無油 箱破裂之跡象，亦無車輛爆炸所生之零件四處飛濺；油管、 油箱脫落地面之事證。此外，該車輛油管係由乘客座底盤下 方延伸至引擎室，並未經過後行李箱之事實，有福特六和汽 車股份有限公司100 年6 月10日福六（顧服）字第F11091號 函、100 年7 月25日福六（顧服）字第F11113號函及所附油 管及油箱位置圖在卷可參（詳本院卷㈡第37頁、第38頁、第 11 4頁）。則死長張志添位於該車右後方，在油箱位於汽車 左側、油管未經過後行李箱，油箱及行李箱外觀並無爆炸毀 損痕跡之下，是否會因油管或油箱爆炸而當場昏迷不醒或死 亡，實有可疑。從而，案發現場雖曾傳出爆炸聲響，但應非 車輛油箱或油管產生爆炸，有可能係輪胎燃燒後之爆炸聲， 尚難認定死者係因車輛起火燃燒後，嗣因油箱或油管爆炸而 先被炸昏或死亡，再被現場火勢燒灼致死。再者，車輛起火