臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭丞汧
選任辯護人 李文禎律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
15455 號），本院判決如下：
主 文
鄭丞汧犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之西瓜刀壹把，沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案之西瓜刀壹把，沒收。
事 實
一、㈠鄭丞汧於民國100 年5 月1 日（起訴書誤載為5 月14日） 晚間9 時45分許，自女友高郁嵐位於高雄市仁武區竹門巷99 弄附4 號之住處獨自徒步離開後，行經由宋秀梅與甯祖禹夫 妻所經營位於高雄市○○區○○路269 之8 號之「品冠商行 」前，竟意圖為自己不法之所有，進入品冠商行內向宋秀梅 佯稱要購買廠牌為「峰」之香菸1 條，待宋秀梅取菸時，遂 由褲子口袋取出其所有客觀上可供兇器使用之金屬製西瓜刀 1 把架在宋秀梅脖子上說「我要錢跟菸」，至宋秀梅不能抗 拒，依指示交付香菸1 條及百元現鈔數張合計約新臺幣（下 同）2,000 元予鄭丞汧，宋秀梅之右臉頰、左手大拇指於取 鈔過程中觸及該西瓜刀而遭割傷（傷害部分未據告訴），鄭 丞汧得手後隨即徒步離開現場，並攔計程車前往裕誠路上之 龍翔飯店投宿，並將取得之現金及香菸花用及施用殆盡。 ㈡鄭丞汧於100 年5 月14日下午2 時許，在高郁嵐陪同下進 入高郁嵐前揭住處，竟意圖為自己不法之所有，趁高郁嵐不 注意時，徒手竊取高郁嵐家人所有刀柄長約5 公分、刀鋒銳 利長約10公分之金屬製檳榔刀1 把得手。㈢隨即於同日下午 2 時50分許騎乘車牌XUC-058 號之普通重型機車，行經上址 品冠商行前，竟又意圖為自己不法之所有，將機車停放距品 冠商行50公尺外之地方，持上開竊得之檳榔刀進入品冠商行 ，將該檳榔刀指向宋秀梅恫嚇稱「我要錢跟菸」，使宋秀梅 內心雖有所恐懼，但仍可以手持之資源回收物品予以抵抗， 而正在宋秀梅後方冰啤酒之甯祖禹發現後亦拿起啤酒瓶予以 反抗，鄭丞汧因而未能得逞，遂逃離現場。嗣經警依路口監 視畫面查得鄭丞汧騎乘前揭普通重型機車之車牌號碼後，循 線查獲，並扣得鄭丞汧所有持以為事實欄一㈠犯行所用之西 瓜刀1 把。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5定有明文。查檢察官、被告及辯護人均對於本判決所 引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審酌上開證據作成時 之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭 規定，認均應有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭丞汧於警詢、偵訊及審理時均自 白不諱，核與證人即被害人宋秀梅、甯祖禹及證人即被告女 友高郁嵐於警詢、偵訊之證述情節相符（見警卷第7、9 ～ 10、14、21～22頁，偵卷第25～27頁；警卷第47～48頁，偵 卷第24頁；警卷第51～52頁，偵卷第24頁），並有監視器翻 拍照片、車牌XUC-058 號機車之車輛詳細資料表1 紙附卷可 稽，復有事實欄一㈠作案用之西瓜刀1 把、作案時所穿著之 衣褲扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按刑法強盜罪構成要件所謂「強暴」，係謂直接或間接對於 人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅 迫」係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼 之心理，以達到至使不能抗拒之程度；強暴、脅迫手段，只 須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令 被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響，至 施用之強暴、脅迫手段，是否足以壓抑被害人之意思自由， 應就當時之具體事實，依一般人在同一情況下，其意思自由 是否因此受壓制為斷（最高法院98年度台上字第5982號、97 年度台上字第1135號判決理由可資參照）。本案被告如事實 欄一㈢所示犯行，係於2 週內第二度持刀向宋秀梅行搶，由 宋秀梅仍可以手持之拿資源回收物抵抗，而正在宋秀梅後方 冰啤酒之甯祖禹亦得拿起啤酒瓶反抗以觀，足徵被告上開持 刀脅迫手段，客觀上尚未至使宋秀梅及甯祖禹喪失意思自由 並達不能抗拒之程度，揆諸前揭說明，自難成立加重強盜未 遂之罪責，僅成立恐嚇取財未遂之罪名。
三、次按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，最高法院著有79年台上字第5253號判 例可參。本案被告如事實欄一㈠行為時所持之西瓜刀1 把， 係金屬材質，刀鋒銳利，此有該西瓜刀照片可資佐證，且被 害人宋秀梅之右臉頰、左手大拇指於取鈔過程中觸及該西瓜 刀即遭割傷，可見該把西瓜刀客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，應屬兇器無訛，是核被告鄭丞汧如事實欄 一㈠所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪；如 事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實 欄一㈢所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪，公訴人認被告此部分所為涉犯加重強盜未遂罪，尚 有未恰，已如前述，惟基本社會事實同一，本院自得變更起 訴法條逕予以審理，附此敘明。被告已著手於事實欄一㈢恐 嚇取財犯行之實行，然未生取得財物之結果，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所 犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告年輕力壯，不思正當工作，竟貪圖不勞而獲，動念強 取或竊盜他人財物，持刀為犯罪手段，其犯行嚴重危害社會 治安及他人生命身體財產之安全，惟念其前無犯罪之前科， 素行非惡，且犯後自始坦承犯行，非無悔意，暨考量其犯罪 之動機、智識程度、手段、取得財物數量及價值等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、扣案之西瓜刀1 把，係被告所有供事實欄一㈠犯行所用之物 ，業據其坦承明確（見本院卷第26頁），爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，在其所犯該罪名項下，宣告沒收。至於 扣案之黑色及藍色褲子各1 件、橘紅色及白色T 恤各1 件， 固均為被告於犯罪時之穿著，然該等衣物乃一般人於平日之 通常之穿著，非特別訂製或於犯案所穿戴，是以難認係供被 告犯罪所用之物，自不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第330 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡佩珺
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 秦富潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。