臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲判字第72號
聲 請 人 鄭澧純原名鄭琇芬.
被 告 林麗齡
呂世川
上列聲請人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（100 年度上聲議字第1132號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管 第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律 師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不 合法。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交 付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備 要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人 不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258 條之1 立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定 交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法 。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非 在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之 必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪 費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免 濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行 委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項程式上之 欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理 由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回 （臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27 號同此意旨）。
二、經查，本件聲請人即告訴人鄭澧純（下稱聲請人）以被告呂 世圳、林麗齡涉犯妨害家庭罪嫌向司法機關提出告訴，經臺 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為不起訴 處分後，因聲請人聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察 署（下稱高雄高分檢）發回續行偵查，高雄地檢署檢察官於
民國（下同）100 年5 月24日以99年度偵續字第527 號再度 為不起訴處分，嗣經聲請人不服聲請再議，由高雄高分檢檢 察長於100 年7 月22日以100 年度上聲議字第1132號處分書 認再議無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書於同年7 月 26日送達於聲請人之住居所等情，業經本院調閱上開卷證審 閱無訛。聲請人雖仍不服前開高雄高分檢檢察長駁回再議之 處分，並於接受處分書後10日內即100 年8 月3 日具狀聲請 交付審判，惟聲請人並未委任律師為代理人即提出聲請，有 該聲請交付審判狀可稽。揆諸上開說明，其聲請程序自屬不 合法，且為不得補正之事項，自應由本院逕以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 莊正彬