臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第256號
上 訴 人
即 被 告 黃耀吉
上列上訴人因妨害秘密案件，不服本院中華民國100年4月14日
100 年度簡字第915 號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29333 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告黃耀吉( 下稱被告) 上訴意旨雖否認藏匿他人信件犯行 ，辯稱沒有將告訴人陳錦雪信件取走後，用報紙包裏置放於 管理員室櫃臺下方云云，然查：本件係陳錦雪得知曾雅音有 寄信予伊，遲未收受該信函，經詢問管理員後，亦未有所獲 ，因而報警處理，業據陳錦雪警詢陳述明確( 偵卷第7 頁) 。而中山大樓管理員室所設之監視錄影器畫面顯示：⒈民國 99 年7月20日12時13分許，郵差將信件交付給管理員何金福 ，由何金福將信件加以整理分類，⒉於同日13時17分，何金 福將部分信件投遞信箱，另有一部分整理過之信件放在管理 員室櫃臺上，⒊同日13時25分，被告進入管理員室，趁何金 福不在之際，將放置櫃臺上之該疊信件拿進去其辦公室內之 事實，業據證人即管理員何金福、證人即告訴人陳錦雪警詢 證述明確，核證人何金福所稱：「大樓監視器畫面日期99年 7 月20日12時13分許郵差交付信件給我，我大概分類一下於 99 年7月20日13時17分將部分信件放入住戶信箱內，其中有 整理一疊放在櫃臺旁邊，黃耀吉於99年7 月10日13時25分將 該疊信件拿入他的辦公室」等語( 偵卷第8 頁) 、證人陳錦 雪所稱：「監視器畫面時間99年7 月20日12時13分許，送信 郵差交付信件給管理員何金福，管理員大概分類一下，於99 年7 月20日13時17分將部分信件放入於住戶信箱內，其中他 有整理一疊放在旁邊，黃耀吉於99年7 月20日13時25分將該 疊信件拿進去他的辦公室」等語( 偵卷第5 頁背面) ，渠等 就被告在管理員何金福投遞信件時，將部分尚未投遞之信件 取走之事實，證述均為一致，且渠等均係觀看監視器畫面而 為證述，應無記憶錯誤或誤認事實之可能，自為可採。又證 人何金福證稱：監視器畫面中被告取走該疊信件，其中確實 有陳錦雪的信件等語，參酌證人何金福自郵差收受該疊信件
後，有經過相當時間之整理分類，始將部分信件投遞信箱， 已如前述，是證人何金福對該疊信件之收件人為何，應有所 知悉，是其證述該疊信件內有陳錦雪之信件等語，與常情無 違，亦堪採信。又證人何金福偵查中證稱：該疊信件擺在櫃 臺旁邊，後來我發現信件不見等語( 偵卷第75頁) ，參酌證 人即管理員王維京偵查中證稱：何金福固定早班，早上6 點 到下午2 點，我是固定中班，從下午2 點到晚上10點，因為 早班的何金福只有交接管理費、房租或寄放現金，不曾交接 櫃臺下面用廣告紙包的信件，所以我不知道那是什麼信及何 人放置的等語( 偵卷第49頁) ，綜合觀之，可知本件係被告 趁何金福投遞信件不注意之際，將該信件1 疊取走，何金福 因不知該疊信件何人取走，以致於同日14時交班予另一管理 員王維京時，而無法交接該疊信件，是該疊信件係被告私自 取走後，以報紙包裏放置在櫃臺下方之事實，已堪認定。證 人何金福於本院審理時，經檢察官向其多次確認該疊信件何 人放置櫃臺下，其所證仍與先前警偵訊相同( 本院卷第43頁 ) ，如此實不足據為有利被告之認定。至被告是否受證人何 金福指揮監督，與本件犯罪事實無關。是原審判決以被告將 陳錦雪信件取走，置於自己實力支配下，復將該信件以報紙 包裏，藏放管理員室櫃臺下方，而認被告係犯藏匿他人信件 罪，核其認事用法，並無違誤之處，被告上訴意旨否認犯行 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條 、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬
法 官 陳俊宏
本判決不得上訴。
上為正本，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 胡美儀