臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3679號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 湯清添
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第193號），本院判決如下：
主 文
湯清添意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科紀錄補充為 「湯清添前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院分別以民 國97年度審訴字第2040號、98年度訴字第844 號判決處有期 徒刑4 月、4 月確定，經同院以99年度審聲字第1014號裁定 應執行有期徒刑7 月確定，甫於99年9 月17日易科罰金執行 完畢。復因妨害風化案件，經同院以98年度審簡字第3402號 判處有期徒刑6 月確定。」、倒數第2 行「李紹睿」更正為 「李紹璿」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、核被告湯清添所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子 與他人為性交之行為，而容留以營利罪。其媒介以營利之低 度行為應為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。復按 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，避免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散佈等行為概念者是。查被告自100 年6 月6 日起至100 年6 月7 日為警查獲時止，容留成年女子與男客為性交行為 ，並以如聲請簡易判決處刑書所載方式以營利，僅係基於單 一營利之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事 性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉 措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，均僅論以營利容留性 交一罪處斷。又被告有如前所載之前科事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正道 取財，反藉容留女子與他人為性交以牟利，助長淫風，嚴重
影響社會風氣，所為自不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，及其之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、犯罪所得之利益及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，以示懲儆。另扣案之保險套1 個，並非被告 所有，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第231 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。