臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1423號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳麗吉
上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年
度偵字第34378號），本院判決如下：
主 文
吳麗吉違反未經設立登記，不得以公司名義為法律行為之規定，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分 「吳麗吉前因違反公司法案件，經臺灣板橋地方法院以98年 度訴字第4201號判決分別處拘役20日、20日、20日，並定應 執行拘役50日確定。」；證據並所犯法條欄一第2 行「進育 公司客戶應受帳對帳明細表」更正為「進育公司客戶應收帳 對帳明細表」、證據部分並補充「被告於本院民國100 年6 月23日調查程序中之供述」、「證人鄭金在於本院100 年6 月23日調查程序中之證述」、「臺灣板橋地方法院98年度訴 字第4201號偵查卷宗部分影本」、「財團法人金融聯合徵信 中心方圓管理顧問有限公司董監事及經理人名單查詢結果1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、訊據被告吳麗吉固坦認明知「方圓財經企管顧問有限公司（ 下稱方圓財經公司）」、及「康誠揚生物科技有限公司（下 稱康誠揚公司）」均未辦理公司登記，仍分別於聲請簡易判 決處刑書所載時、地，各以「方圓財經公司」、及「康誠揚 公司」之名義，與「進育色彩印刷廠股份有限公司（下稱「 進育公司」）為締結契約之法律行為乙情，然矢口否認有何 違反公司法第19條規定之犯行，辯稱：(1) 伊於民國98年10 月6 日與進育公司簽訂辦理銀行貸款之委託契約書時，進育 公司之負責人鄭金在便已知悉「方圓財經公司」未辦設立登 記，伊原與朋友盧忠平合夥設立一間「方圓管理顧問有限公 司」，後來該公司被經濟部辦歇業，伊到98年才知道，當時 跟鄭金在所訂之契約是小姐打錯，打成契約上所載之「方圓 財經企管顧問有限公司」，後來發現時伊有跟鄭金在說，所 以後來是用伊個人名義與「進育公司」簽立第2 份合約；(2 ) 康誠揚公司部分，鄭金在也知道公司還沒有成立，為方便 計會小姐做帳才用康誠揚公司下單，伊有去申請設立公司， 也確實有股東存在，但後來未核准云云。經查：
㈠被告吳麗吉於98年10月6 日，以未經設立登記之「方圓財經 公司」名義與「進育公司」負責任鄭金在簽訂委託契約書， 復於同年月20日起迄同年11月17日止，陸續以「康誠揚公司 」之名義，與「進育公司」訂立契約，由「進育公司」為「 康誠揚公司」製作公司設立後所需之名片、紙盒等物等情， 業據證人鄭金在於偵查、及本院審理中結證屬實，並有上開 委託契約書、進育公司客戶應收帳對帳明細表、「方圓財經 公司」及「康誠揚公司」之經濟部商業司公司及分公司基本 資料查詢表各1 份在卷可證，亦為被告所不否認，是此部分 事實堪予認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，然而：
1.被告於97年、98年間，曾以與本案相同之「方圓財經公司」 名義，與他人締結委任契約，違反未經設立登記，不得以公 司名義為法律行為之公司法第19條規定，而經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官於98年10月9 日提起公訴，並經臺灣板橋 地方法院以98年度訴字第4201號判處拘役20日、20日、20日 ，應執行拘役50日確定（下稱前案）等情，有該刑事判決及 起訴書（見偵卷第35～37頁、第53～57頁）各1 份附卷可考 ，而前案之承辦檢察官已於98年4 月28日就被告所涉前揭違 反公司法等犯行傳喚其到庭說明，並告以所涉罪名，此有前 案98年4 月28日偵查筆錄1 份在卷足憑，是堪認被告最遲於 98 年4月28日即已知悉不得以未經設立登記公司之名義，對 外為法律行為之公司法規定。又被告雖辯稱其於本案98年10 月6 日與「進育公司」負責人鄭金在締約時，鄭金在即知公 司未登記，且簽訂之委託契約書所記載之「受委託者：方圓 財經企管顧問有限公司」，乃助理小姐誤繕所致，本應記載 其與友人盧忠平合夥設立之「方圓管理顧問有限公司」，而 其係於98年方知悉「方圓管理顧問有限公司」已解散云云。 惟證人鄭金在已於本院調查程序中否認渠知悉「方圓財經公 司」未為公司登記，是被告前揭所言已非無疑；又被告於前 案中，亦係使用「方圓財經公司」名義與他人締約乙情，已 如前述，並有前案所涉之委託契約書1 份附卷可稽（見本院 卷），是被告於本案發生前已有使用「方圓財經公司」名義 對外為法律行為之往例；另觀諸「方圓管理顧問有限公司」 與本案之「方圓財經企管顧問有限公司」公司名稱，雖均有 「方圓」及「顧問」2 字，然中間之名稱分別為「管理」及 「財經企管」，在字數上已明顯有別，尚難想像有誤繕之虞 ；況盧忠平擔任負責人之「方圓管理顧問公司」早已於97年 6 月4 日辦理解散登記，此有該公司之財團法人金融聯合徵 信中心公司董監事及經理人名單查詢結果1 紙附卷可考，而
被告於本院審理中既曾自稱：伊於「方圓管理顧問有限公司 」成立時即在公司內擔任顧問一職，負責員工之教育訓練等 語，是其於98年10月本案發生時當無不知該公司已解散之理 。是故，被告辯稱本案之委託契約書上所載「方圓財經公司 」之名稱乃誤繕云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 2.另被告於98年10月20日起迄同年11月17日止，多次以「康誠 揚公司」名義向「進育公司」下單，委託製作名片等物，雖 證人鄭金在於本院審理中曾結稱：被告下單時，渠知道被告 的公司仍在申請中，尚未成立等語，足認被告辯稱證人鄭金 在知悉「康誠揚公司」尚未完成設立登記，固屬實情。然按 我國就法人資格之取得，係採登記要件主義，公司法對於公 司之種類、各類公司設立之要件、應登記之事項、公司對外 業務之限制、負責人及股東之權利義務、變更登記或解散之 程序等事項，均有明確具體之規範，其目的無非係基於公共 利益之考量，故由政府機關對於公司之成立及治理為一定之 介入，以保障交易安全及金融秩序。蓋公司經設立登記後， 即成為社團法人而取得獨立之法人格，得單獨以公司之名義 對外行使權利負擔義務，與自然人無異，是考諸公司法第19 條之規範目的，即係為確保市場上之交易秩序，並釐清責任 歸屬，以免有人利用公司得具有獨立權利能力之特性，假借 公司名義與交易相對人締結契約，造成法律行為主體之混淆 ，進而危害社會之交易安全，是以，立法者一概不容許個人 假借尚未設立登記公司之名義，對外進行營業或其他法律行 為，此由立法者對於違反此規定之人課以嚴格之民刑事責任 ，並由主管機關禁止其使用公司名稱可窺知，以藉此維護社 會大眾之交易安全及對於公司名稱所表徵意涵之信賴。並因 此，對於公司設立階段所需為之設立必要行為及開業準備行 為，學說通說及實務見解均認應以「公司籌備處」之名義為 之。是以，縱使交易相對人知悉締約之公司未為設立登記， 亦無礙違反公司法第19條之罪之成立。是故，被告以「康誠 揚公司」名義與「進育公司」訂立契約，縱使「進育公司」 負責人知悉「康誠揚公司」尚未完成設立登記，仍無礙被告 本件罪責之成立。
㈢綜上，本件事證明確，被告本件犯行均堪認定，應依法論科 。
三、核被告吳麗吉所為，均係違反公司法第19條第1 項未經公司 設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，均應依同條第 2 項前段論處。又其於聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈡先後 數次犯行，時間緊接，手法相同，應包括於一行為予以評價 ，為接續犯，應論以一罪。被告先後2 次分別以「方圓財經
公司」、「康誠揚公司」之名義訂約，是其2 次犯行，犯意 各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經設立登記 ，即擅自以上開公司名義對外為法律行為，破壞主管機關對 於公司管理之正確性，並足以造成交易秩序之危害，誠屬不 該，且其曾有違反公司法刑事前科，此素行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，復考量其犯後態度坦， 並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示 之易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，公司法第19條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第51條第6 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 張義龍
附錄本案論罪科刑法條：
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
, 台灣公司情報網