臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張昆瑛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3061
5 號），本院判決如下：
主 文
張昆瑛被訴對陳金水涉犯強制罪及私行拘禁罪、對顏高美華涉犯恐嚇危害全罪、對柳豐照涉犯恐嚇危害安全罪及強制罪部分，均無罪。被訴對陳富傑傷害、恐嚇危害安全罪部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告張昆瑛與吳黃秀月、余昇桓、吳雅雄 、張以明（上述4 人涉犯強制罪部分，經本院97年度易字第 1416號判決有罪後，除吳雅雄不服提起上訴外，其餘3 人均 已確定）、李國豪（經本院判決無罪確定）等人，因顏高美 華積欠吳黃秀月710 萬元之債務無力償還，搬家躲債，竟共 同基於使他人行無義務之事的犯意聯絡，於民國97年2 月15 日15時至17時許，於晉滿漁業公司停車場內挾持顏高美華之 員工陳金水帶領渠等至顏高美華位於高雄市前鎮區○○○路 220 巷5 號住處向顏高美華討債，因認被告張昆瑛共同對陳 金水涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，並於98年2 月17日補充 理由書認被告張昆瑛上揭犯行亦涉犯刑法第302 條第1 項之 私行拘禁罪嫌；㈡於討債過程，被告張昆瑛與吳雅雄、張以 明、吳黃秀月、吳家宏、李國豪（上述5 人就恐嚇危害安全 罪部分均經本院判決無罪確定）等人，另與余昇桓（經本院 判決有罪確定）共同基於恐嚇之犯意聯絡，由余昇桓（補充 理由書誤載為張以明）對顏高美華恫稱：「要將妳們母女拖 出去埋一埋」、「知道妳兒子在日本，有辦法讓他一手一腳 」，致顏高美華心生畏懼，因認被告張昆瑛共同對顏高美華 涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌；㈢柳豐照因與林芳 源（自稱林經理）有債務糾紛，97年3 、4 月間某日竟遭張 以明、王國安（張以明、王國安就遭訴恐嚇危害安全罪、強 制罪均經本院判決無罪確定）夥同被告張昆瑛，及另名綽號 「阿華」之男子，前往柳豐照擔任主委，位於高雄市○鎮區 ○○街63號之「無極天道院」處搗亂、堵人；柳豐照又於97 年5 、6 月間，在本院大門，遭張以明、王國安夥同張昆瑛 加以圍住，恐嚇討債，並限制其行動自由，因認被告張昆瑛 共同對柳豐照涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第304 條之強制罪嫌。經查：
二、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。 本件證人柳豐照於99年3 月7 日死亡，有卷附除戶資料1 紙 （97易1416㈣卷第277 頁）可稽，無法於本院審理時親自到 庭證述，且其前於警詢所為之陳述，並無證據證明有非法取 供之情，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，應有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本案證人陳富傑、顏高美華、 顏亞婷、陳金水、證人即共同被告吳雅雄、吳世雄等人於警 詢中所為陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開 警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官及被告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據 ，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，且證人陳 富傑、顏高美華、顏亞婷、陳金水、吳雅雄、吳世雄等人又 經本院以證人身份行交互詰問，依上開規定，是其等於警詢 中之證言應均具有證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人陳富傑、顏高美華、顏亞婷、陳金水、柳豐照於 檢察官偵查中具結後所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦 未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查 中之證言自均具有證據能力。
三、無罪部分
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號 判例意旨參考）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 81年度台上字第3539號判決要旨參照）。 ㈡就被訴共同對陳金水涉犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 、第304 條強制罪之犯行部分
公訴意旨認被告張昆瑛與吳黃秀月、余昇桓、吳雅雄、張以 明等人共同對陳金水涉犯強制之犯行，無非係以被害人陳金 水於警詢中之指述為據。訊據被告張昆瑛堅詞否認私行拘禁 、強制之犯行，並辯稱伊當天並未與吳黃秀月、吳雅雄、余 昇桓、張以明等人到晉滿漁業公司停車場將陳金水挾持帶往 當地里長辦公室，再要脅陳金水帶其等到皇家貴賓大樓找顏 高美華，伊是直接到皇家貴賓大樓，並未與吳雅雄等人一起 從晉滿漁業公司停車場到皇家貴賓大樓等語。經查： ⒈本件被害人陳金水於警詢時雖指稱伊於97年2 月15日15時至 16時間，遭綽號「文嫂」之吳黃秀月夥同包括吳雅雄等3 名 男子，強行要脅要伊帶他們去找顏高美華等語（警1 卷第22 5 至22 6頁），然對於被告張昆瑛是否亦參與其中，並未明 確指證，故被告張昆瑛是否參與強制陳金水之犯行，即非無 疑。而證人陳金水於本院審理時則具結證稱當天從晉滿漁業 公司停車場帶他到里長辦公室的人，除顏高美華外，還有3 名男子（97易1416卷㈣第51頁），並當庭指稱沒看過張昆瑛 （97易1416卷㈣第66頁、本院卷第68頁），而案發後陳金水 仍一再堅稱是吳雅雄、吳黃秀月等人未經其同意將他從晉滿 漁業公司停車場載走（97易1416卷㈣第50頁），迄今亦未與 被告張昆瑛和解，衡情應無甘冒偽證之風險而迴護被告張昆 瑛之理。顯見陳金水所指稱吳黃秀月夥同3 名男子強行要脅 他前往當地里長辦公室，進而再到皇家貴賓大樓找顏高美華 ，應不包括被告張昆瑛在內。
⒉被告張昆瑛辯稱伊未與吳雅雄等人在晉滿漁業公司停車場強 行要脅陳金水到當地里長辦公室及皇家貴賓大樓，也非與吳 雅雄一起從皇家貴賓大樓到高雄木瓜牛乳大王等語。經查， 證人吳雅雄於本院審理時具結證稱當天從晉滿漁業公司停車 場先到里長辦公室，再到皇家貴賓大樓，印象中張昆瑛有到 皇家貴賓大樓，但他好像未到晉滿漁業公司停車場及里長辦 公室（97易1416卷㈣第201 頁），且證人吳世雄於本院審理 時亦具結證稱當天下午6 、7 點張昆瑛是與我一起從飛天鼠 洗車場到九如路、平等路口之高雄木瓜牛乳大王，後來吳雅
雄是和陳裕昌一起開車到高雄木瓜牛乳大王等語（本院卷第 13 5、139 頁），顯見被告張昆瑛是與吳世雄從洗車場到九 如路、平等路口之高雄木瓜牛乳大王，並非與吳雅雄一起從 晉滿漁業公司停車場到當地里長辦公室，再到皇家貴賓大樓 ，然後再與吳雅雄從皇家貴賓大樓到高雄木瓜牛乳大王。是 被告辯稱伊案發當天未與吳雅雄一起從皇家貴賓大樓到高雄 木瓜牛乳大王等語，亦應堪採信。
⒊又共同被告吳雅雄雖於警詢時供稱張昆瑛有與其等一起挾持 陳金水等語。惟查，證人吳雅雄上揭警詢內容，並未明確指 證被告張昆瑛案發當時所扮演之角色，且被告張昆瑛從案發 後即一再堅詞否認曾到晉滿漁業公司停車場及當地里長辦公 室，故被告張昆瑛是否確實參與強制陳金水之犯行，顯非無 疑。又證人吳雅雄於本院審理時具結證稱伊到晉滿漁業公司 停車場時，有吳黃秀月、陳金水及他兒子、余昇桓及他朋友 ，是在皇家貴賓大樓才看到張昆瑛（97易1416卷㈣第188 、 201 頁），是吳雅雄上揭警詢中之證述，既有上揭瑕疵可指 ，自難遽為被告張昆瑛不利之認定。而共同被告張以明雖於 97年10月21日警詢中曾供稱張昆瑛曾一起限制陳金水之行動 自由等語。然張以明於警詢中亦多次陳稱伊和張昆瑛是直接 到皇家貴賓大樓（警1 卷第49、59頁），且證人張以明經本 院合法傳、拘未到，有本院報到單、高雄市政府警察局三民 第二分局拘提報告書（本院卷第64、89、93頁）可稽。是其 上揭不利於被告張昆瑛之陳述，前後亦有不符，自難遽以採 憑。
⒋此外復查其他積極證據，足以證明被告張昆瑛與吳雅雄等人 就上揭強制罪、私行拘禁罪嫌有何犯意聯絡或行為分擔，基 於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定，而就上揭被訴強 制罪及私行拘禁罪嫌部分為無罪之諭知。
㈢就被訴共同對顏高美華涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪之 犯行部分
公訴意旨認被告張昆瑛涉與余昇桓共同涉犯恐嚇危害安全罪 嫌部分，無非係以告訴人顏高美華、顏亞婷分別於警詢、偵 訊中之指述為據。訊據被告張昆瑛堅稱伊未與余昇桓出言恐 嚇顏高美華母女等語。
⒈按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實 施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯 之責（最高法院19年上字第694 號判例要旨參照）。 ⒉經查，證人顏高美華、顏亞婷於警詢中雖均證稱案發當日有 一位不知名男子出言恫稱：「要將妳們母女拖出去埋一埋」
、「知道妳兒子在日本，有辦法讓他一手一腳」等語，然對 於該名男子之身分為何，當時並未指認。而案發當日僅余昇 桓一人出言恐嚇乙節，業據證人顏高美華於本院審理時具結 證述在卷（97易1416㈣卷第75至76頁），且證人顏亞婷於本 院審理時亦具結證稱僅有余昇桓對顏高美華說要將她們母女 拖去埋起來等語（97易1416㈣卷第10 8頁），顯見案發當時 出言對顏高美華恐嚇者，僅有余昇桓，被告張昆瑛及其餘在 場之人，均無出言恐嚇之情。況從案發經過，除余昇桓出言 恫嚇顏高美華外，被告張昆瑛及其餘在場之人並無在旁作勢 恫嚇被害人之舉，自難認被告張昆瑛與其餘在場之人就余昇 桓所為恐嚇之語有犯意聯絡之情。
⒊此外復查無其他積極證據，足以證明被告張昆瑛就上揭恐嚇 罪嫌與余昇桓有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪疑唯輕原則 ，自亦應為被告有利之認定，而就上揭被訴恐嚇罪嫌部分為 無罪之諭知。
㈢就被訴共同對柳豐照涉犯刑法第304 條強制罪、第305 條恐 嚇危害全罪嫌之犯行部分
公訴意旨認被告張昆瑛涉與張以明、王國安等人共同對柳豐 照涉犯強制、恐嚇危害安全之犯行，無非係以被害人柳豐照 於警詢及檢察官訊問時之證述為據。訊據被告張昆瑛堅詞否 認強制、恐嚇危害安全之犯行，並辯稱伊與張以明、王國安 等人到「無極天元聖道院」找柳豐照是要他出面協商債務， 並未恐嚇他，在地院門口也未阻止他離去等語。經查： ⒈柳豐照雖於警詢時指稱97年3 、4 月間，林芳源有找一些像 是討債公司、黑道流氓的人到「無極天元聖道院」搗亂、找 我，且於97年5 、6 月間在地院大門，遭張以明等共3 、4 人圍住不讓我離開等語。惟查，柳豐照於警詢時另供稱當天 他們到「無極天元聖道院」我不在，是聽廟裡的人說的…在 地院門口圍我時，我不理他們，就直接離開（警3 卷第233 至234 頁），嗣於檢察官訊問時更具結證稱張以明去廟裡找 我時我不在，他沒有恐嚇我等語（偵1 卷第60至61頁）。是 被告張昆瑛與張以明、王國安到「無極天元聖道院」時，柳 豐照本人既不在場，則其等是否有對柳豐照為恐嚇之犯行， 顯非無疑。
⒉又97年5 月4 日被告張昆瑛與張以明、王國安，及綽號「阿 華」之男子到「無極天元聖道院」之過程，從當天錄影畫面 顯示，被告張昆瑛與張以明等人從當天17時35分左右到達「 無極天元聖道院」，直到當日20時57分左右離開為止，被告 張昆瑛等人除在場等候，並與「無極天元聖道院」內之工作 人員聊天，及留下電話請工作人員轉達柳豐照與其等聯絡外
，並無任何破壞「無極天元聖道院」內財物或出言咆哮恐嚇 之舉止，有本院98年10月19日之勘驗筆錄在卷可稽（97易 1416㈢卷第24至36頁），是公訴人認被告張昆瑛與張以明等 人上揭舉止涉犯恐嚇罪嫌，尚嫌無據。
⒊又被告張昆瑛與張以明等人於97年5 、6 月間某日，雖在本 院門口欲找柳豐照協調處理積欠林芳源之債務，然當時柳豐 照未加以理會即可直接自由離去，業據證人柳豐照於警詢中 證述在卷（警1 卷第234 頁），衡情亦應未達妨害其自由離 去之程度。
⒋此外復查無其他積極證據，足以證明被告張昆瑛有上揭強制 之犯行，基於罪疑唯輕原則，亦應為被告有利之認定，而就 上揭被訴恐嚇危害安全、強制罪嫌部分均為無罪之諭知。四、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告張昆瑛與吳雅雄、許健洲、吳世雄、方 盟仁、陳裕昌、楊敬彥、徐維擇等人，基於恐嚇、傷害之犯 意聯絡，由吳雅雄向陳富傑恫稱：「若不還錢要給你斷手斷 腳、報案的話後果很難看」、「今天若不還錢就不用回家」 之加害陳富傑生命、身體及自由之言語，致陳富傑心生畏懼 等語，嗣由吳雅雄拿起現場椅子毆打陳富傑的頭，被告張昆 瑛則與許健洲、吳世雄、方盟仁、陳裕昌、楊敬彥、徐維擇 等人一起毆打陳富傑，致陳富傑受有傷害等語，因認被告張 昆瑛與吳雅雄、許健洲、吳世雄、方盟仁、陳裕昌、楊敬彥 、徐維擇等人另共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、 第277 條第1 項之傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。 起訴書，應記載左列事項：…㈡犯罪事實及證據並所犯法條 ；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：㈠起訴之 程序違背規定者…㈢告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求 或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第264 條第1 項、第2 項第2 款、第303 條第 1 款、第3 款分別定有明文。又關於「犯罪事實」應如何記 載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法 院審判之範圍，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必 須足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被 告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完 備；又檢察官一經提起公訴，即應就其公訴事實加以記載， 以定其訴之範圍，刑事訴訟法並無於起訴後，仍准許公訴人 得再就原起訴事實為擴張、變更之規定，縱有此種情形，法 院對此擴張、變更，因於法無據，當不受其拘束（最高法院
94年度台上字第5324號判決要旨參照）。犯罪已否起訴，應 以起訴書曾就犯罪事實加以記載為準，與所犯法條之記載無 關，故起訴書並無犯罪事實之記載，縱曾引用所犯法條，亦 不能認已起訴。如命檢察官補正犯罪事實，亦有違不告不理 之原則。犯罪事實為起訴書必須記載明確之事項，如有疏漏 ，則使當事人間訴訟關係，無法成立，法院亦無從確定其審 判權行使之範圍，苟有欠缺，法院得逕予不受理之判決，無 須再命檢察官補正（臺灣高等法院暨所屬法院86年座談會議 結論參照）。
㈢經查，本件被告張昆瑛與吳雅雄、許健洲、吳世雄、方盟仁 、陳裕昌、楊敬彥等人因傷害陳富傑案件，經檢察官提起公 訴，認被告張昆瑛與吳雅雄、許健洲、吳世雄、方盟仁、陳 裕昌、楊敬彥等人涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同 法第287 條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳富傑於本院審 理期間，已當庭表示不予追究，並具狀聲請撤回其告訴，有 卷附刑事撤回告訴聲請狀（97易1416㈢卷第101 頁）可按。 揆諸前開說明，爰就被告張昆瑛涉嫌傷害陳富傑部分，應依 刑事訴訟法第303 條第3 款後段規定，逕為不受理之諭知。 ㈣又本件檢察官起訴時，就陳富傑部分之犯罪事實僅記載「吳 雅雄於96年11月間假介紹客戶予陳富傑之名義，帶客戶至酒 店喝酒後要陳富傑支付花費8 萬餘元後，見陳富傑無力支付 ，即於96年12月5 日在高雄市○○區○○路之『飛天鼠洗車 場』當場借予陳富傑10萬元，並收取每月1 萬5 仟元之重利 ，因陳富傑無力償還欠款，吳雅雄即夥同許健洲等人於97年 2 月15日19時30分左右，在高雄市○○區○○路與平等路口 之『高雄木瓜牛乳』店，將陳富傑毆打成傷」，並無隻字片 語提及被告張昆瑛與吳雅雄等人如何對陳富傑恐嚇之情。故 檢察官提起本件公訴後，雖於98年2 月17日提出補充理由書 ，並記載：吳雅雄於97年2 月15日19時30分許與被告張昆瑛 及許健洲、吳世雄、方盟仁、陳裕昌、楊敬彥、徐維擇等人 圍住陳富傑，基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，由吳雅雄向陳富 傑恫稱：「若不還錢要給你斷手斷腳、報案的話後果很難看 」、「今天若不還錢就不用回家」之加害陳富傑生命、身體 及自由之言語，致陳富傑心生畏懼等語。然上揭恐嚇部分之 事實，檢察官既未依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款規定 載明於起訴書之犯罪事實欄內，則被告張昆瑛或其他人於上 開犯罪中所為之犯行，自不能認為檢察官已經合法起訴，依 上開說明，自不能事後容以「補充」之名，將原不在起訴範 圍內之事實，任意予以變更、擴張，亦即不能認上揭恐嚇部 分已經起訴，故應認起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第
303 條第1 款規定，應為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第1 款、第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 王紀芸