臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第985號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏志旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16225
、16243 、17258 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事
實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
魏志旭犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏志旭意圖為自己不法之所有，分別於下列時間為下列犯行 ：
㈠先於民國100 年2 月10日上午某時許，以翻越圍牆方式，進 入高雄市路○區○○路之惠勝公司內，徒手竊取置於該公司 供輸送帶所使用之白色鐵製鍊條1 個，價值約新臺幣（下同 ）2,000 元，得手後將之變賣花費殆盡。嗣經魏志旭向警方 自首，自願接受裁判而查悉上情。
㈡又於100 年3 月3 日某時許，向莊新富租用氧氣乙炔機具， 而於100 年3 月8 日上午11時許，持上開客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之氧氣乙炔機具 ，至高雄市路○區○○路416 號廠房，越過該廠房大門附設 小門下方約40公分之縫隙，進入該廠房內，以上開氧氣乙炔 機具正欲切割廠房內鐵製之電阻礙子，嗣為廠方人員吳文述 發覺並當場拍照，魏志旭因而倉皇逃逸而未能得逞。 ㈢復於100 年6 月2 日下16時許，至王惠民高雄市路○區○○ 路757 號住處旁之倉庫，見該倉庫鐵門未關，旋即進入上開 倉庫，徒手竊取王惠民置於該倉庫之鐵板3 片（重60公斤， 價值約30,000元），得手後將之藏匿於高雄市路○區○○路 769 之5 號後方田園。
㈣另於6 月3 日下午12時50分許（起訴書誤載為13時許），再 度前往王惠民上址倉庫，見該倉庫鐵門有電線纏繞，以徒手 方式將纏繞之鐵線解開，並著手進入倉庫內搜尋財物，適為 王惠民發覺報警逮獲而未遂。
二、案經惠勝公司員工徐傳來告訴暨高雄市政府警察局湖內分局
移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告魏志旭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（警㈢卷第2 頁、警㈠卷第4 頁、偵㈠卷第16、17頁、偵㈡卷第20、29、 30頁、本院卷第16、32、33頁），事實㈠部分，核與證人即 告訴人徐傳來於警詢中之證述相符（警㈢卷第5 至7 頁）； 事實㈡部分，核與證人即被害人吳述文、證人莊新富即將其 所有氧氣乙玦機具出租予被告之人於警詢、偵查中之證述相 符（警㈡卷第13至15、17至19頁、偵㈢卷第21、22頁）吻合 ，並有證人吳述文當場拍攝被告在現場之照片（警卷㈡第16 頁）在卷可證；事實㈢部分，核與證人蘇洪月靜即現場目擊 者、證人即被害人王惠民於警詢之證述相符（警㈠卷第6 至 11頁），並有高雄市政府警察局湖內分局鳳山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊現場暨贓物照片 （警㈠卷第12至15、17、26至29頁）附卷可稽；事實㈣部分 ，核與證人王惠民於警詢之證述相符（警㈠卷第6 至8 頁） ，足認被告上開任意性自白與事證相符，而足以採信。綜上 ，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，俱堪認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨 可參）。查被告於事實㈡持以行竊之氧氣乙炔機具屬金屬材 質，係用於割裂鐵製金屬之用，破壞力甚為強大，可認材質 堅硬，且足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開 說明，自屬兇器無訛。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂 毀越門扇牆垣，係指毀損或超越（或踰越）門扇、牆垣而言 ，如係從門走入或使用鑰匙開鎖啟門入室，均不可謂為越進 ，最高法院22年上字第454 號判例、77年度台上字第1130號 判決意旨可資參照。查本案被告於事實㈢部分，係利用被害 人王惠民離去前漏未將上開倉庫鐵門上鎖之機會，自行進入
倉庫；另事實㈣部分，則係解開纏繞鐵門之電線進入，業據 證人王惠民於警詢中證述：100 年6 月2 日開工作車外出工 作後即沒有將鐵門拉下、另同年月3 日該倉庫係由電線纏繞 關著，沒有遭破壞之痕跡等詞（見警㈠卷第7 頁），上開事 實㈢、㈣部分既查無證據證明被告有何毀損或踰越該倉庫鐵 門之行為，揆之上開說明，自與刑法第321 條第1 項第2 款 毀越門扇竊盜之構成要件不符。再按竊盜行為的著手起算時 點，依一般社會觀念，咸認行為人以竊盜為目的，而搜尋財 物時，即應認與竊盜之著手行為相當（最高法院84年度台上 字第4341號判決可資參照），本案被告於事實㈡、㈣部分， 係基於行竊之犯意，擅自進入高雄市路○區○○路416 號廠 房、被害人王惠民所有之倉庫內搜尋財物，嗣因遭證人吳文 述、王惠民發覺而未得手，均應認已屬竊盜之著手行為。 ㈡核被告所為，事實㈠部分係犯刑法321 條第1 項第2 款之踰 越牆垣竊盜罪；事實㈡部分係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、踰越門扇竊盜未遂罪；事實㈢ 部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實㈣部分，係 犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告於事 實㈢、㈣所為，與刑法第321 條第1 項第2 款逾越門扇之加 重要件不符，已如前述，公訴意旨認被告上開事實分別成立 刑法第32 1條第1 項第2 款、第321 條第2 項、第1 項第2 款之罪名，容有誤會，惟起訴事實同一，本院自得依法變更 法條（本院卷第32頁），併此敘明。另公訴意旨於事實㈡部 分已敘明被告攜帶兇器、踰越門扇之竊盜犯行並未得逞，應 屬未遂犯，惟卻論以刑法第321 條第1 條第2 款、第3 款之 攜帶兇器、踰越門扇竊盜既遂罪，容有誤解，應予更正。被 告前後共4 次竊盜犯行，其犯意各別，時間不同，應分論併 罰。
㈢被告於事實㈠犯行未經偵查機關發覺前，主動向警員坦承有 上開犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可參（警 ㈢卷第2 頁），堪認均符合自首要件，應依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。再被告雖已著手於事實㈡、㈣竊盜行為之 實行，惟尚未生竊取財物得手之結果，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告正值青壯，身心健全，且甫於99年5 月28日假釋 出監（本案未構成累犯），仍不知悔改，不思自食其力，任 意以踰越牆垣、攜帶兇器等方式侵入被害人公司、倉庫竊取 財物，而為本案4 起竊盜犯行，侵害被害人財產法益，嚴重 危害社會治安，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念 ，其所為誠屬非是；惟念其犯後坦承犯行並主動向警方自首
事實㈠之犯行，尚認具有悔悟，事實㈢所得財物已為被害人 王惠民領回及其犯罪動機、手段、目的、及生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並依刑 法第41條第1 項前段、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第2 、3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8項 、第51條第5 款、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 呂姿儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。