臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第845號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳貴華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6106
號），本院判決如下：
主 文
吳貴華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳貴華前因犯詐欺罪，經本院以96年度易字第403 號判決判 處有期徒刑8 月，後經減為有期徒刑4 月；復因犯竊盜等5 罪，經本院分別以97年度易字第456 號、97年度審訴字第11 45號、98年度審易字第1040號判決各判處有期徒刑8 月、6 月、6 月、7 月、5 月確定，上開5 罪嗣經本院以98年度審 聲字第3821號裁定應執行有期徒刑2 年3 月，並與前開有期 徒刑4 月接續執行，而於民國99年6 月25日縮刑期滿執行完 畢。詎其仍不知悔改，於100 年1 月18日晚間11時許，騎乘 機車行經址設高雄市○○區○○路70巷14號、由林保堂經營 之佳益冷凍食品公司（下稱佳益公司）前，因見佳益公司之 鐵皮大門外之角落有某真實姓名年籍不詳之成年人放置於該 處之自耦變壓器2 具、電纜線數捆（價值及所有權人均不詳 ）及H 型轉換壓接套管3 組（價值新臺幣〈下同〉600 元， 所有權人為台灣電力股份有限公司，下稱台電公司），其明 知上開物品均具有經濟價值，顯係他人所持有之物品，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取上 開物品得手，並藏放於其位在高雄市○○區○○街42巷76號 之住處內，以待日後伺機變賣。惟於同年月26日晚間7 時30 分許，員警因另案前往其上開住所執行拘提時，在屋內發現 上開自耦變壓器2 具及電纜線38支（經吳貴華以電纜剪剪為 38支，目前交由林保堂保管）、H 型轉換壓接套管3 組（已 發還台電公司），並扣得電纜剪1 支、手套3 雙及鐵條1 捆 等物品，而查悉上情。
二、案經林保堂訴由屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於 法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證 據資料均例外有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
(一)訊據被告吳貴華於本院審理時就上開事實坦承在卷，核與證 人即佳益公司負責人林保堂於本院審理時所為證詞以及證人 即台電公司員工許惠婷於警詢及審判中之證述相符（內容詳 下述），並有屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押品目錄表、 贓物認領保管單2 紙、現場及扣案物品照片共11張附卷可查 （見警卷第14至17、20、23至26頁、偵查卷第15、16頁）。(二)本件起訴意旨雖認為被告係於上揭時間進入佳益公司內竊取 扣案之自耦變壓器2 具、電纜線38支及H 型轉換壓接套管3 組等物品，惟關於上開物品究為何人所有乙節，證人林保堂 於審判中到庭證述：佳益公司已經停工好幾年了，平常沒有 人在那裡，但我還是每週會到廠房1 次，巡視那裡的狀況， 於本件案發前，我每次去都會發現有東西失竊，包括電錶、 電線等，但扣案之電纜線我確定不是我所有，因為我工廠不 是用這種電線，之前在警察局陳述是我所有，是因為警察說 被告是從我們公司拿出來的，所以我就以為是我們的，而我 在警局所陳述該電線之價格是我以先前所購買的電纜線價格 來估算，至於變壓器我不確定是否為我所有，雖然我公司裡 的變壓器確實是失竊2 個，但我無法確認我失竊的是否即為 警卷照片上所示的這2 個變壓器等語明確（見本院易字卷第 24、25頁）；而證人許惠婷亦到庭證稱：我於台電公司擔任 外線技術員，負責維修電杆、電線等工作我於警局能確認扣 案之H 型轉換壓接套管3 組係台電公司所有，是因為其內部 是1 條鋁線、1 條銅線，這是電線杆才會使用的物件，一般 家庭或公司行號不會使用這些東西，警卷第24頁照片上之物 品名稱應是比壓器，非變壓器，該物品上沒有台電的標誌， 非台電公司所有，至扣案之電纜線也非台電公司所有，因為 該電纜之規格與台電公司所使用者不同，依我的專業能力判 斷，該電纜線是用於需大量用電的大型工廠等語綦詳（見本
院易字卷第26至28頁）。是依證人林保堂、許惠婷所述，扣 案之H 型轉換壓接套管3 組確為台電公司所有無誤，而電纜 線38支非佳益公司或台電公司所有，另自耦變壓器2 具則非 台電公司所有，亦無積極證據證明為佳益公司所有，故依卷 內現有證據，尚無從認定上開物品係被告從佳益公司內竊取 而來，是被告供稱其未進入佳益公司內竊取上開物品，而係 在佳益公司鐵皮大門外竊得等語，尚可採信。雖被告於警詢 時曾自白其有於上揭時間持扣案之電纜剪至佳益公司內竊取 上開物品，除有被告之警詢筆錄1 份附卷可查外（見警卷第 1 至4 頁），另經本院當庭勘驗被告警詢錄音光碟確認無訛 ，此有本院100 年8 月11日勘驗筆錄1 份在卷為憑（見本院 易字卷第49至52頁）。惟按被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。上開規 定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台 覆字第10號判例意旨參照）。然上開電纜線38支既非佳益公 司所有，而自耦變壓器2 具亦無法認定為佳益公司所有，另 H 型轉換壓接套管3 組則為台電公司所有，業如前述，則本 案已無其他補強證據得證明被告於警詢所自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性，依上開規定，本件仍無從僅以被告於 警詢之自白即遽認被告有進入佳益公司內竊盜之犯行。從而 ，起訴意旨認被告係進入佳益公司行竊，尚有未當。(三)又被告於審判中供稱其在上揭時間經過佳益公司鐵皮大門外 ，看到上開物品放在該處，因為其中電線都是完好的，認為 可以換錢，所以就撿了等語（見本院易字卷第31、32頁）， 佐以證人林保堂亦證稱：我之前去巡視公司時，有發現公司 附近有小偷偷剪電纜線後，將橡膠外皮削掉丟棄在地上，但 沒有看過完整還保留內部銅線的電纜線放在外面等語（見本 院易字卷第24、25頁），顯見其中之電纜線係具有經濟價值 之物，否則被告實無擅自竊取之必要，而上開電纜線連同其 餘物品既有其經濟價值，衡情，一般人應無將之棄置於該處 之理，故上開物品應係他人以不詳方式取得後，基於不明原 因，暫時將之放置於此，並預計將隨時前往取回而已，據此 ，上開物品雖被放置於該處，惟仍在他人持有中，而得成為 竊盜罪之客體。
(四)綜觀上開事證，足認被告於審判中所為之任意性自白與事實 相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又檢察官 認被告為本件竊盜犯行時，有攜帶客觀上足供作兇器使用之 電纜剪1 支，然此為被告所否認，並供稱其係於上揭時間經 過佳益公司前，見上開物品被放置在佳益公司鐵皮大門外， 始以徒手方式竊取上開物品，當時並未攜帶電纜剪，係事後 在家中利用電纜剪將竊得之數捆電纜線剪為38支等語（見本 院易字卷第30、31、52頁），本院審酌被告既非進入佳益公 司內竊盜，而係經過佳益公司前，因見他人將上開物品放置 於該處，始起意竊取上開物品等情，且卷內並無積極證據證 明被告當時有攜帶上開電纜剪至現場，則被告上開供詞並非 全屬無據，縱員警於被告住處扣得電纜剪，仍無法直接認定 被告曾持以作為本件竊盜犯行之工具，此部分證據既屬不足 ，檢察官認被告有攜帶兇器之情形，自有未恰，惟基本事實 同一，爰依法變更法條，附此敘明。又被告有上開事實欄所 載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
(二)爰審酌被告正值壯年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不 法利益，竟起意竊取他人之財物，所為實不足取，復審酌被 告犯罪之手段尚稱和平、係高職畢業之教育程度、家庭及經 濟生活狀況普通、所竊物品價值非高，另考量被告前已有竊 盜前科，有上開前案紀錄表可查，竟再犯本案，可見其素行 不佳，以及檢察官具體求處有期徒刑1 年尚嫌過重等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。至扣案之電纜剪1 支、手套3 雙及鐵條1 捆， 因無證據證明與被告所為上開犯行有關，故均不予宣告沒收 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 蔡淑貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。