臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第842號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李榕浩
陳俊廷
上列被告因傷害案件案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12
45號），本院判決如下：
主 文
李榕浩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊廷犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李榕浩係萬宗芳前夫陳進茂（已逝）之姪子，二人間具有家 庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。李榕浩於 民國98年1 月15日上午9 時許，邀約不知情之陳俊廷、林富 山、張國禎（陳俊廷、林富山與張國禎部分，分別經臺灣高 雄地方法院檢察署以99年度偵字第1245號、99年度偵字第22 691 號為不起訴確定）一同前往位於高雄市三民區鼎金一巷 15之5 號萬宗芳所經營之主恩禮儀社（起訴書誤載為「高雄 市基督教玫瑰墓園」）欲找萬宗芳處理陳進茂遺留債務之方 式，並祭拜陳進茂之靈位，李榕浩因不滿萬宗芳處理陳茂進 債務之態度而與萬宗芳發生口角，萬宗芳遂要求李榕浩、陳 俊廷、林富山、張國禎離開，李榕浩竟基於傷害之犯意，以 拳頭毆打萬宗芳左後側頸，致萬宗芳受有左肩峰鎖骨韌帶損 傷、頸部外傷等傷害。
二、陳俊廷為萬宗芳前夫陳進茂之子，二人間具有家庭暴力防治 法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。陳俊廷因不滿萬宗芳 處理陳進茂身後事業及保險金之方式，遂基於意圖散布於眾 之誹謗之犯意，於98年1 月20或21日後之某日，以散布內有 萬宗芳不實合成照片並加下列插話文字：「喔！感謝主啊～ ！！是你自己太笨了！讓我利用了十幾年！我可是情報局出 生的喔！你就早死早超生啊！千萬不要說是我逼死你的！阿 茂！！你的保險金，我已經在你出殯前去申請了！！」「啊 ！！聽說你還有一筆國泰的保險喔！我等等就去辦理賠！我 在你火化撿骨前就把它辦好！因為我計畫過年要去出國慶祝 一下ㄋ！！打算來個二度蜜月！挖～～～出國真好！！還有 ㄋ！！你的勞保～遺囑津貼～就讓你的可憐的三個孩子做一 下安家費吧！施捨一下！感謝主！！挖～～你走了真好！！ 沒想到怎麼快就讓我得到這一些事業了！！喔～～主啊～～ ～～～主啊～～」等語之足以毀損萬宗芳名譽之光碟（下稱
系爭光碟）予高英茂牧師、鄭宗在及楊宗仁等不特定多數人 ，致生損害於萬宗芳之名譽。
三、案經萬宗芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。因此，證人即告訴人萬宗芳、王宣淳、李安田、 林富山、張國禎、高英茂牧師、楊宗仁於偵查中之證詞，對 被告李榕浩、陳俊廷而言，雖屬被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，證人即被告陳俊廷於偵查中之證詞，對被 告李榕浩而言，雖亦屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，然上開證人於偵訊陳述證詞時，均於證述前具結（ 見臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第5347號卷〈下稱偵 一卷〉第28頁、第29頁、第42頁、第50頁至第52頁；臺灣高 雄地方法院檢察署98年度他字第5514號卷〈下稱偵二卷〉第 32頁、第33頁、第61頁、第62頁；臺灣高雄地方法院檢察署 99年度偵字第1245號卷〈下稱偵三卷〉第10頁至第12頁、第 52頁），亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形， 且據上開證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述 有顯不可信之情況，揆諸上揭說明，上開證人於偵查中之證 述，均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本院用 以認定本案事實所憑之被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官及被告於審判程序中均未曾聲明異議，並同意 將之作為證據（本院100 年度審易字第1390號卷〈下稱本院 審易卷〉第32頁），本院復審酌該等言詞或書面陳述作成時 之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認 適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均具有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄一所示部份（即被告李榕浩部分）
關於犯罪事實欄一所示部份，訊據被告李榕浩雖不否認其係 告訴人萬宗芳之前夫陳進茂之姪子，且當日為祭拜其叔陳進 茂，而與陳俊廷、林富山、張國禎一同前往告訴人所經營之 主恩禮儀社，並與告訴人發生口角衝突，告訴人因而受有左 肩峰鎖骨韌帶損傷、頸部外傷等傷害之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：當時係因告訴人先推其要求其離開，其 才順勢揮了告訴人1 下，並無傷害告訴人之行為云云（見本 院卷第69頁、第70頁）。惟查：
（一）關於被告李榕浩係告訴人萬宗芳之前夫陳進茂之姪子，且 被告李榕浩為祭拜陳進茂而於上揭時間與陳俊廷、林富山 、張國禎一同前往告訴人萬宗芳所經營之主恩禮儀社，並 與告訴人發生口角衝突，告訴人因而受有左肩峰鎖骨韌帶 損傷、頸部外傷等傷害之事實，為被告李榕浩所不爭執， 核與證人即告訴人、證人即主恩禮儀社之職員李安田、證 人即告訴人之女兒王宣淳、證人張國禎、林富山於偵訊、 本院審理時之證詞大致相合（見本院卷第40頁至第42頁、 第46頁至第54頁、第56頁至第61頁；偵一卷第46頁至第48 頁；偵二卷第29頁、第30頁；偵三卷第7 頁、第8 頁）， 復有告訴人之全戶戶籍資料查詢結果、財團法人私立高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄中和醫院）98年1 月15日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 份附卷可稽（見 本院卷第82頁；偵一卷第11頁），是上揭事實，足以證明 。
（二）被告雖辯稱：當時其僅揮了告訴人1 下云云，然被告李榕 浩先於本院審理時辯稱：當時其僅反推告訴人云云，是被 告之辯詞，前後已然不一致，且觀之告訴人當時與被告李 榕浩衝突後，係受有左肩峰鎖骨韌帶損傷、頸部外傷等傷 害，已如前述，衡之常情，被告李榕浩倘僅以手揮碰告訴 人，顯然無以使告訴人受有上揭傷勢，則被告李榕浩之辯 稱，除前後不一外，業與常理不合，是否可信，已非無疑 。
（三）再查，證人即告訴人於本院審理時證謂：在98年1 月15日 上午9 時許，被告陳俊廷開車載被告李榕浩與林富山、張 國禎一同到其經營位於高雄市三民區鼎金一巷15之5 號之 主恩禮儀社，林富山先進來說要祭拜陳進茂，其就帶林富 山到2 樓祭拜陳進茂，下來後，被告李榕浩、陳俊廷已經 在1 樓辦公室，被告李榕浩抓著一些資料，說陳進茂欠被 告李榕浩父親錢不還，要求其負責，其表示這是很久以前 的事，其不瞭解，所以無法負責，被告李榕浩很生氣罵其 三字經，被告李榕浩靠近其，其會怕而用手擋住被告李榕
浩，被告李榕浩就用拳頭很重打其脖子左邊等語（見本院 卷第40頁至第42頁、第44頁、第45頁），核與證人即主恩 禮儀社職員李安田於偵訊、本院審理時證陳：在98年1 月 15日上午9 時許，被告李榕浩、陳俊廷帶2 個人到主恩禮 儀社，其問被告李榕浩要作什麼，被告李榕浩拿本票給其 看，表示要找告訴人解決債務問題，並表示要與被告陳俊 廷上樓祭拜陳進茂，之後在辦公室外面發生吵架並罵告訴 人，告訴人雙手舉起並表示不歡迎被告李榕浩、陳俊廷等 人，被告李榕浩就用拳頭打萬宗芳脖子1 下等語（見本院 卷第47頁至第50頁；偵卷第7 頁），及證人即告訴人之女 兒王宣淳於偵訊、本院審理時證陳：在98年1 月15日上午 9 時許，其在上揭辦公室上班，被告李榕浩、陳俊廷帶2 個人來，被告李榕浩進來後拿資料給其母看，表示要討債 ，並大聲吼叫，其母才動作表示不歡迎被告李榕浩、陳俊 廷，被告李榕浩就動手打其母的脖子1 下，其就趕快報警 ，不久警察就來了等語均相符（見本院卷第51頁至第55頁 ；偵二卷第29頁、第30頁），參以上揭證人即告訴人、證 人即主恩禮儀社之職員李安田及證人即告訴人之女兒之證 詞彼此間甚為一致，倘非其等上揭所證之內容確係事實， 其等間豈能有上揭相符之情，再者，復考量本件傷害犯行 係為3 年以下有期徒刑、拘役以下之罪，而偽證罪係為7 年以下有期徒刑之重罪，是上揭證人要無誣陷被告李榕浩 或迴護告訴人，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證 詞，應為可採，據上，可知被告李榕浩當時確有以手毆擊 告訴人左後側頸之事實；況證人即被告陳俊廷於偵訊時亦 證述：當時被告李榕浩有拿以前其父親陳進茂簽的本票、 法院裁定給李安田看，希望告訴人代替陳進茂還錢，後來 告訴人來了，其與被告李榕浩下樓找告訴人，希望告訴人 開2 樓的門讓其等看其父親的骨灰，告訴人拒絕，被告李 榕浩就與告訴人發生口角，告訴人要趕其與被告李榕浩離 開，被告李榕浩就順勢回擊一拳，其拉住被告李榕浩，雙 方仍繼續口角，告訴人叫女兒報警；後來其有去樓上有看 到骨灰等語（見偵一卷第47頁、第48頁），而考量證人即 被告陳俊廷與被告李榕浩同因告訴人提起本件告訴而經檢 察官提起本件訴訟，衡情，其要無為配合告訴人而虛偽陳 述之可能，則觀以證人即被告陳俊廷亦證陳當時被告李榕 浩係毆擊告訴人1 拳乙節，益徵當時被告陳俊廷確有毆擊 告訴人之事實，是被告辯稱：當時其僅揮了告訴人1 下云 云，顯與事實不合，並不足採。至證人林富山、張國禎先 於偵訊時證稱：並未看見被告陳俊廷回擊告訴人那一拳云
云（見偵一卷第48頁），其等卻復於本院審理時證稱：當 時係因告訴人先推被告李榕浩，被告李榕浩才揮撥告訴人 脖子云云（見本院卷第56頁、第60頁），是其等先後之證 詞，均業已未能相符，且考量證人林富山、張國禎與被告 李榕浩均為熟識之好友乙節，另經證人林富山、張國禎於 本院證陳確實在卷（見本院卷第55頁、第59頁），其等恐 有迴護被告李榕浩、陳俊廷之虞，是自難逕以其等之上揭 證詞，為有利於被告李榕浩之認定。
（四）另被告李榕浩雖辯稱：當時係因告訴人先推其，其才動手 云云，並請求傳喚證人林富山、張國禎到庭作證，而證人 林富山、張國禎於本院審理時雖均證稱：當時告訴人因不 歡迎被告李榕浩，就先就推被告李榕浩云云（見被本院卷 第56頁、第58頁至第61頁），然查，證人林富山、張國禎 於偵訊時卻係陳：當時告訴人要趕被告李榕浩、陳俊廷離 開，就用手揮勢，要求被告李榕浩、陳俊廷離開等語（見 偵一卷第48頁），足見證人林富山、張國禎於偵訊、本院 審理時之證詞已然不同，則其等於本院審理時之證詞是否 可採，要非無疑，再參以關於當時告訴人僅有舉手要求被 告李榕浩離開，但並未推被告李榕浩乙節，業經證人即主 恩禮儀社之職員李安田、證人即告訴人之女兒王宣淳於本 院審理時證陳明確在卷（見本院卷第49頁、第55頁），足 知告訴人並無推被告李榕浩之舉。況按刑法第36條（現行 法第23條）規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害 ，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未 來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院19年 上字第1174號判例意旨參照），是查，被告李榕浩自陳： 當時告訴人推其，其未受傷等語（見本卷院第45頁），顯 知告訴人推被告李榕浩之舉動，顯然非屬現在不正侵害， 則縱認告訴人當時確有推被告李榕浩之行為，然揆之上揭 最高法院之見解，被告李榕浩要無主張正當防衛易脫免其 毆擊告訴人所應負刑責之餘地。
（五）綜上，被告李榕浩所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本件被告李榕浩所為傷害犯行，事證明確，得以認定。二、犯罪事實欄二所示部份（即被告陳俊廷部分） 關於事實欄二所示部分，訊之被告陳俊廷固不否認其係告訴 人萬宗芳前夫陳進茂之子，且曾於上揭時間，將系爭光碟寄 予包含高英茂牧師、鄭宗在代書及楊宗仁在內之2 、30幾個 人之事實，然矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：其父親生前 因為有信用破產，所以都是用告訴人之名義經營公司，其父 親之友人告訴其告訴人可能因此有不當獲利之情形，又其發
現告訴人在其父親出殯前，就領走其父親所繳保險費之保險 金，所以該光碟內之內容均真實，其係為了要讓人家知道告 訴人萬宗方作過什麼，才將系爭光碟寄給別人云云（本院審 易卷第30頁；本院卷第67頁；偵三卷第23頁、第24頁）。然 查：
（一）關於被告陳俊廷為告訴人萬宗芳前夫陳進茂之子，且其曾 於98年1 月20或21日後之某日，將內含告訴人合成照片並 加下列插話文字：「喔！感謝主啊～！！是你自己太笨了 ！讓我利用了十幾年！我可是情報局出生的喔！你就早死 早超生啊！千萬不要說是我逼死你的！阿茂！！你的保險 金，我已經在你出殯前去申請了！！」「啊！！聽說你還 有一筆國泰的保險喔！我等等就去辦理賠！我在你火化撿 骨前就把它辦好！因為我計畫過年要去出國慶祝一下ㄋ！ ！打算來個二度蜜月！挖～～～出國真好！！還有ㄋ！！ 你的勞保～遺囑津貼～就讓你的可憐的三個孩子做一下安 家費吧！施捨一下！感謝主！！挖～～你走了真好！！沒 想到怎麼快就讓我得到這一些事業了！！喔～～主啊～～ ～～～主啊～～」等語之系爭光碟，寄予包含高英茂牧師 、鄭宗在及楊宗仁等多數人之事實等節，為被告陳俊廷所 不爭執，核與證人高英茂牧師、楊宗仁於偵訊之證詞相合 （見偵一卷第58頁、第59頁），復有告訴人、被告陳俊廷 之全戶戶籍資料查詢結果各1 份、光碟1 片、載有上揭文 字內容之合成照片1 張、郵寄予高英茂牧師、鄭宗在、楊 宗仁信封封面影本各1 紙附卷可查（見本院卷第82頁、第 83頁；偵一卷第13頁至第16頁；偵一卷置物袋內），則該 部分之事實，堪以認定。
（二）次按「司法院大法官會議釋字第509 號解釋文：「言論自 由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理 及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及 第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同 條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明 其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有 相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦
不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依 法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現 其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法 保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條 第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳 述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據 資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗 事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據 資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「 證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意 或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申 言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正 ，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確 信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為 人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過 程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判 斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛 構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自 非不得律以誹謗罪責」，最高法院94年度臺上字第5247號 判決意旨參照。本件被告陳俊廷所寄發之光碟內有告訴人 合成照片並加下列插話文字：「喔！感謝主啊～！！是你 自己太笨了！讓我利用了十幾年！我可是情報局出生的喔 ！你就早死早超生啊！千萬不要說是我逼死你的！阿茂！ ！你的保險金，我已經在你出殯前去申請了！！」「啊！ ！聽說你還有一筆國泰的保險喔！我等等就去辦理賠！我 在你火化撿骨前就把它辦好！因為我計畫過年要去出國慶 祝一下ㄋ！！打算來個二度蜜月！挖～～～出國真好！！ 還有ㄋ！！你的勞保～遺囑津貼～就讓你的可憐的三個孩 子做一下安家費吧！施捨一下！感謝主！！挖～～你走了 真好！！沒想到怎麼快就讓我得到這一些事業了！！喔～ ～主啊～～～～～主啊～～」等語之事實，已如前述，細 繹上揭文字內容，係述及關於告訴人慶幸其前夫陳進茂死 亡，使其可以順利得到保險金及陳進茂所留事業之情事， 應為「具體事實陳述」，顯足以貶抑告訴人之社會人格評 價及毀損其名譽，然被告迄至本院審理終結，並未能舉證 證實其所述確為真實，且縱認其所述為事實，然該等陳述 之內容顯屬告訴人之「私德」問題，與公共利益無涉，並 不能爰依言論自由之保護。是被告陳俊廷辯稱：系爭光碟 之內容為真實，其並無誹謗犯行云云，委不足採。
（三）綜上，被告陳俊廷所辯並不足採，被告所為誹謗犯行，事 證明確，堪已認定。
三、是就事實欄一所示部分，核被告李榕浩所為，係犯刑法第27 7 條之傷害罪。又按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖 散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚 僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法 第309 條第1 項公然侮辱罪範疇；刑法第310 條第2 項之加 重誹謗罪，係以散布文字於公眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事方構成，此觀該條項之規定甚明（參照最高法院 86年度臺上字第6920號、83年度臺非字第306 號判決意旨） 。查被告陳俊廷寄發內有上揭文字、照片之系爭光碟予不特 定多數人，已具體不實暗示或影射告訴人對前夫貪婪無情之 情事，且光碟所載內容客觀上已足使一般聽聞之不特定大眾 ，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾 罵或嘲弄堪以比擬，而上開光碟內之文句，衡諸社會常情， 亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴 人名譽至明；是就事實欄二所示部分，被告陳俊廷所為，係 犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。次按家庭暴力指 家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力 罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明 文；本案被告李榕浩、陳俊廷分別為告訴人前夫陳茂進之姪 子、兒子，已如前述，是被告李榕浩、陳俊廷分別與告訴人 間，分別具有家庭暴力防治法第3 條第4 款、第3 款所定之 家庭成員關係；則被告李榕浩、陳俊廷上開所為，雖亦屬家 庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法之上開條文並無罰則規定，是以被告李榕浩、陳俊廷此 部分犯行，應僅各依刑法第277 條第1 項、第310 條第2 項 予以論罪科刑，起訴意旨漏未論及家庭暴力防治法之各該規 定，自應予以補充。爰審酌被告李榕浩僅因不滿告訴人處理 告訴人前夫債務之方式，即率以出手毆打告訴人，使告訴人 受有上開傷害，所為實有不該；又被告陳俊廷僅因其父身後 事業及保險金而與告訴人有所嫌隙，不思以理性和平之方式 解決糾紛，竟寄發載有上揭不實內容之系爭光碟予多數人， 足以毀損告訴人之人格、名譽，致告訴人受有精神上痛苦， 所為實應非難；又被告李榕浩、陳俊廷犯後均一再否認犯行 ，迄今亦未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，犯後 態度難認良好，暨被告等之犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參 酌被告李榕浩、陳俊廷之學歷、職業等節（見本院卷第71頁
），分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至檢察官雖 對被告李榕浩、陳俊廷分別具體求刑有期徒刑6 月、7 月， 然本院復審酌上開各情，認被告應以主文所示之刑，即可達 罰當其罪之目的，檢察官之求刑尚屬過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 葉祝君
附錄本判決論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。