臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第832號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9818號）
，本院判決如下：
主 文
謝文昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝文昌前因犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，經本院以97年度 審易字第39號判處有期徒刑5 月確定，於民國（下同）98年 3 月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍於100 年3 月15日23時50 分許，徒步至夜間未營業亦無人看守之高雄市岡山區育樂巷 15號開放式市場內，眼見四下無人可及於防備，竟基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，在蔡王金菊販賣雞蛋的攤位內 ，徒手竊取蔡王金菊置放在該攤位下抽屜內之新臺幣（下同 ）50元硬幣數十枚，共計4 、5,000 元，得手後隨即離去， 供己花用。嗣因蔡王金菊發現遭竊後報警處理，經警調閱監 視錄影畫面循線查獲，並自謝文昌身上扣得50元硬幣13枚。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。
二、本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官於本院審理序時已同意其作為本案證 據之證據能力，被告則表示無意見且未於言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨 ，自均得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時在市場內隨 便走走，走累了就站在那邊，不知道有攝影機，也不知道攤 位內錢不見了是怎麼回事，攝影機只拍到人，又沒有照到伊
有拿東西，是警察逼伊承認的，本來沒有證據，是警察自己 從伊口袋內掏出來（50元硬幣）的，那是伊撿破爛存的錢， 撿破爛的東西賣給中古商，叫什麼名字不知道，在伊家附近 的城隍廟附近，很久沒去了，也不知道在哪裡等語。二、然查：
㈠①證人即員警黃富志到庭具結證稱：「（問：100 年3 月15 日23時50分，在高雄市岡山區育樂巷15號攤位內，被害人蔡 王金菊所有放在攤位抽屜五十元硬幣數十枚，共計4 、5 千 元，這案子是誰承辦？）受理的是別的同事，因為他有調閱 現場監視錄影畫面，我們看裡面的對象就是本案被告有涉嫌 ，在3 月15日巡邏時發現被告，就把被告請回。我是查獲後 把被告請回來作調查，是根據錄影畫面影像確認本件嫌疑人 是被告，在路上看到被告，把被告請回派出所做筆錄。因為 被告是我們轄區的慣竊，我也抓過他，他當時的髮型就跟影 像的髮型一樣，已經不是現在的樣子了。所以我們在看到影 像時就知道是他了，才會在巡邏中遇到他把他帶回。（問： 你在路上巡邏遇到被告當時，你有無對被告進行身體上搜索 嗎？）沒有，我是請他到派出所之後把相片給他看，他也承 認相片的人是他，之後我們才針對本案做筆錄，然後請他把 身上東西拿出來，請他把跟本件竊盜有關的物品拿出來，他 拿出來的有五十元硬幣，跟本件報案人所稱相符，才作搜索 、扣押。（問：你在對被告製作筆錄之前，有無問被告說硬 幣是從哪裡來？）我有問他，他就說是那天偷竊來，他花剩 下的。（問：被告有無說是去哪裡偷？）他說菜市場。（問 ：你有向他詢問在高雄市岡山區育樂巷15號攤位的地方所偷 竊的嗎？）有，他有說，因為被告詳細地點不清楚，我們提 供相片給他，他才說這是他所為的。（問：你提供相片是翻 拍照片嗎？）是。（問：你跟被告有無認識？）曾經抓過， 但跟他不熟。（問：被告製作筆錄時，有無坦承整件竊盜？ ）有。（問：你有無在旁邊勸說被告要坦白犯行？）有跟他 曉以大義，就是說如果是你做的要承認，法官會從輕量刑， 如果不承認我們案件還是要移送上去。因為我們案件已經到 一定的程度了，不會重新來過，所以一定會移送。（問：你 剛才說曉以大義是向來的手段嗎？）是跟他說整個案件的經 過，我們如何處理、如何找到他，告訴他不管是否承認都會 送到法院去，但如果承認法官或許會從輕量刑。（問：你有 無強暴、脅迫被告？）沒有。（提示100 偵9818號卷頁14， 問：你剛才說的畫面照片是否是這張？）是。照片是攤販旁 邊的監視器攝影錄的。這個是店家提供的，是我們去跟店家 調閱的。照片右下方的日期是監視器本身（設定）的日期，
那個市場營業時間為上午約6 、7 點到下午2 點。被害人報 案時間我不確定。被害人是先有報案，同事到現場處理，把 監視器影像調回來後給我們看。查獲竊嫌後我才請被害人來 做筆錄。市場是開放式，沒有管理員。做筆錄時，是被告已 經承認之後才開始做筆錄。」等語（見本院卷頁28-32 ）， ②是依證人黃富志上揭證詞，僅有向被告「曉以大義」並告 知案件流程，並未見有達到「逼迫」或「逼使」被告承認犯 罪之程度，被告就此不僅未提出非自由意志承認犯罪之證據 供本院審認，亦未提出問題詰問證人黃富志，對證人黃富志 之證詞亦表示無意見，並於本院審理時稱「（問：警察作筆 錄時，有無打你？）沒有。（問：警察作筆錄時，有無恐嚇 你？）沒有。」等語（見本院卷頁34），是依卷內證據及被 告前揭辯詞，僅得認為此係被告個人基於本案僅有監視錄影 畫面攝得其個人頭像而未有竊取動作影像之證據，對於自己 於警詢坦承犯罪之心理檢討所致，尚難以被告當時個人想像 之感受而認為其於警詢確有受強暴脅迫或其他不正之方法所 為自白。
㈡①復依卷內所附監視錄影畫面翻拍照片（見100 偵9818號卷 頁14），業經被告坦承照片內人像係伊本人，然以該照片所 顯示之時間，被告在該處停留至少有7 分鐘（第一張照片顯 示時間為2011年3 月16日11：50；第二張照片顯示時間為 2011 年3月16日11：57），以前揭證人黃富志證述該開放式 市場當時並非營業時間之情，則被告在市場未開放之夜間停 留在蔡王金菊擺設之攤販長達7 分鐘以上，動作又非坐臥靠 等休息模式，是被告就此所辯「因為我睡不著，走去那邊繞 繞，看會不會走一走累了比較好睡」、「... 走累了就站在 那邊」等語（見本院卷頁33、34），顯然與上揭照片所顯示 之事實不合；②況被告辯稱其於警詢所交出50元硬幣13枚係 其撿破爛所存之情，亦未能陳述所撿拾之破爛價值及往來之 中古商名稱與地址，以被告所提出50元硬幣之數量達13枚之 情，縱為被告儲蓄存得，其撿拾之破爛價值如非一般，則其 數量必然非輕微而來往數次，被告就此竟未能記憶或陳述， 亦顯與常情有違；③準此，應認被告所辯係卸責之詞，不足 採信。
㈢此外，被害人蔡王金菊攤位遭竊之事實，亦經其於警詢時陳 述在卷（見100 偵9818號卷頁11-13 ），並有前揭監視錄影 畫面翻拍照片、蔡王金菊領回被告所交出之50元硬幣13枚所 立之贓物認領申請單、扣押筆錄、扣押物品照片在卷可稽（ 見100 偵9818號卷頁14、15、16-18 ），被告本案竊盜犯行 足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分
一、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。
二、刑之加重事由：被告有事實欄所述刑之宣告及執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行 完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、科刑部分：爰審酌被告前已因竊盜案件受刑事執行完畢，應 得知悉且尊重他人對個人財產之專屬權性，竟仍在夜間未營 業的開放市場竊取被害人置於攤位內之現金硬幣供己花用， 使被害人喪失對社會治安與市場管理的信賴，亦因而受有財 產上損失及隔日營業換幣的不方便，被告犯後復恃監視錄影 畫面未攝得其動作而否認犯罪，且未賠償被害人之損失或向 伊道歉求取原諒，顯然並無省悟之意，益見對自己以往犯竊 盜罪之反省不夠，所受教訓不足矯正其觀念，惟念及被害人 明確表明不提出告訴（見100 偵9818號卷頁13）、被告所竊 得金額扣除返還之650 元，應已花用3 、4000元、本案係犯 普通竊盜罪與前案之加重竊盜罪之罪質不同等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以資懲儆。檢察官具體求處有期徒刑6 月，雖符合以被告 前案所受刑度之判斷，但以被害人對知悉係被告犯罪後仍表 明不提出告訴之態度、被告所竊得並花用之金額及以其年紀 、有竊盜前案對覓得正當工作有實際上之困難等情狀，仍認 上揭具體求刑稍重，附此敘明。
肆、綜合以上，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，判決如主文。
伍、本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 蔡毓琦
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。