臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第807號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳奇倉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第668
號），本院判決如下：
主 文
吳奇倉犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳奇倉與陳芊至、黃保男（已歿）就設在高雄市○○區○○ 街25號之活動中心使用問題而有嫌隙。詎吳奇倉於民國98年 9 月6 日夜間9 時30分許，在上開活動中心外飲酒後，一時 氣憤，竟欲毆打陳芊至出氣，於活動中心外遇到陳芊至後， 先基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞場合下， 當場以「幹你娘，你做理事長很囂張是不是」等語辱罵陳芊 至，又另基於傷害之犯意，徒手毆打陳芊至身體，並推陳芊 至，致陳芊至跌落活動中心外之階梯下。適在活動中心內之 陳玉秀（陳芊至之妻）見狀前來攔阻，吳奇倉遂趨前欲毆打 陳玉秀，陳玉秀見吳奇倉來意不善，便退至原在活動中心內 清理之呂余瓊珠旁，呂余瓊珠見狀出言勸阻吳奇倉，吳奇倉 認呂余瓊珠多管閒事，竟另基於傷害之犯意，朝呂余瓊珠右 眼打了2 拳。其後在活動中心外之黃保男見吳奇倉先後毆打 陳芊至、呂余瓊珠，便質問吳奇倉為何要做到這樣子，吳奇 倉心生不滿，復另起傷害之犯意，徒手毆打黃保男之頭部、 身體，因而造成陳芊至受有左胸左手左膝多處挫傷擦傷，呂 余瓊珠受有右眼周圍挫傷，黃保男受有左臉右肩處挫傷等傷 害。
二、案經陳芊至、呂余瓊珠、黃保男訴由高雄市政府警察局仁武 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。 經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告吳奇倉及 檢察官於準備程序、審理期日時均表示無意見而不予爭執（ 見本院卷第28、53頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不 當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律 規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上述 證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：「我只有與陳芊至、呂余瓊 珠、黃保男等人在前揭活動中心外拉扯，並未進入前揭活動 中心內，也未出手毆打他們」云云。經查：
（一）告訴人陳芊至、黃保男、呂余瓊珠於98年9 月6 日夜間10 時許，分別至高雄榮民總醫院急診，經診斷後，告訴人陳 芊至受有左胸左手左膝多處挫傷擦傷，告訴人呂余瓊珠受 有右眼周圍挫傷，告訴人黃保男則受有左臉右肩處挫傷等 情，有高雄榮民總醫院診斷證明書、被害人陳芊至、黃保 男、呂余瓊珠之傷勢照片在卷可稽（見警卷第23、35、40 頁，98年度偵字第32700 號卷第10頁），是此部分事實應 堪認定。
（二）被告自承與告訴人陳芊至、黃保男就前揭活動中心之使用 問題，在活動中心外有糾紛、口角等情明確（見警卷第2 頁，偵卷第7 頁，本院100 年度審易字第335 號卷第31頁 ，本院卷第46頁），而告訴人陳芊至稱：「當天被告原在 前揭活動中心飲酒，後來就罵我『幹你娘，你做理事長很 囂張是不是』，我問被告為何罵我，他就上前打我胸口， 我退到活動中心門口時，被告就推我，害我跌落活動中心 外之階梯下。後來黃保男來勸架，被告還說『你要怎樣』 ，就往黃保男眼睛打，還撕破黃保男的衣服」等語（見警 卷第18-19 頁，本院卷第45頁）；告訴人陳玉秀稱：「當 天被告有罵陳芊至『幹你娘，你做理事長很囂張是不是』 ，之後便一拳打過去，我就過去擋，他還一直趨前想打我 。我有看到他在前揭活動中心外推陳芊至，陳芊至便跌落 階梯。另在前揭活動中心內時，呂余瓊珠有來勸架，被告 就一拳打向呂余瓊珠眼睛，呂余瓊珠被打後問為何要打她 ，被告又是一拳」等語（見警卷第25頁，本院卷第45 -48 頁）；告訴人呂余瓊珠稱：「當時我在前揭活動中心內收 拾東西，聽到有人在活動中心外之騎樓罵三字經，起初以 為沒有什麼事，過沒多久就聽到有人大喊理事長（指陳芊
至）被打，我去就看到陳芊至坐在地上，有幾個人去拉他 起來，之後就看到被告追陳玉秀進入活動中心，陳玉秀就 退到我旁邊，我跟被告說『你也不要打女人成這樣』，被 告就1 拳打過來，我問被告為何打我，不關我的事，他就 又打我1 拳」等語（見警卷第37頁，見偵卷第8 頁，本院 卷第48-50 頁）；告訴人黃保男稱：「被告當天在前揭活 動中心外和朋友飲酒聊天，我過去和他打招呼，他說等等 要打陳芊至，叫我不要管，後來他就進去前揭活動中心打 人，我有看到他在前揭活動中心內打呂余瓊珠，在外面則 推陳芊至一把。他打完出來，我質問他為什麼要做到這樣 子，他回我說『不然你是要怎樣』，然後就揮拳打我」等 語（見警卷第32頁，見偵卷第8 頁）；證人李福地於偵查 及審理中亦稱：「當天我坐在前揭活動中心外飲酒，看到 被告與陳芊至在前揭活動中心門口有拉扯，後來陳芊至就 跌落階梯。」等語綦詳（見偵卷第19頁，見本院卷第50頁 反面），互核上開證人所述情節相符，且告訴人陳芊至、 黃保男、呂余瓊珠於本件衝突結束後，旋至醫院驗傷，所 受傷勢亦與所述遭毆打情節相當，又告訴人黃保男之上衣 確有破損之情況，此觀前揭照片自明，是被告確有事實欄 所載公然侮辱及傷害犯行，應屬無疑。
（三）至於告訴人陳芊至與陳玉秀均稱被告辱罵及毆打陳芊至之 地點係在前揭活動中心內云云（見警卷第18、25頁，本院 卷第45頁、第46頁反面），然此與告訴人呂余瓊珠上述情 節並不一致，審酌被告與告訴人陳芊至本有糾紛，告訴人 陳玉秀又為陳芊至之妻，所言難免有偏頗，而被告與告訴 人呂余瓊珠則無仇怨，告訴人呂余瓊珠較無袒護任何一方 之必要，故兩相比較下，自應以告訴人呂余瓊珠上開所述 較為客觀、可信。
（四）綜上所述，被告所辯顯不足採。本件事證既明，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、查前揭活動中心外為開放式空間，任何人均得自由進出乙節 ，此觀卷附該活動中心照片自明（見偵卷第10頁），且經告 訴人陳芊至、陳玉秀、呂余瓊珠證述明確（見本院卷第45頁 反面、第47頁反面、第49頁反面），是該處當為不特定多數 人得以共見共聞之處所無疑。故核被告所為，係犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪及第277 條第1 項之傷害罪。被告 原先是欲毆打告訴人陳芊至，嗣告訴人呂余瓊珠、黃保男前 來勸阻，始先後另行起意毆打告訴人呂余瓊珠、黃保男等人 ，顯然被告傷害告訴人陳芊至、呂余瓊珠、黃保男之3 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告所為應
論以想像競合犯云云（見本院100 年度審易字第335 號卷第 31頁反面），顯有未洽。爰審酌被告不思以正當管道處理與 被害人陳芊至、黃保男之糾紛，竟公然侮辱告訴人陳芊至， 復徒手毆打告訴人陳芊至，而告訴人呂余瓊珠、黃保男前來 勸阻，被告竟另行起意再毆打告訴人呂余瓊珠、黃保男，所 為實有不該，再衡量告訴人3 人所受之傷勢，及被告矢口否 認犯行，毫無悔意之犯後態度，暨其之素行，且尚未與被害 人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分定其應執行刑，以 資懲戒。
四、公訴意旨另略以：被告於前揭時地毆打告訴人陳芊至時，與 前來攔阻之告訴人陳玉秀發生拉扯衝突，因而造成告訴人陳 玉秀受有左上臂多處挫擦傷之傷害，因認被告就此部分所為 亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌云云。然按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，亦為同法第156 條第2 項所定明。 又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年臺上字第13 00號、61年臺上字第3099號判例參照）。而檢察官認被告涉 有上述罪嫌，無非係以告訴人陳玉秀、證人林雄敏之陳述、 告訴人陳玉秀之高雄榮民總醫院診斷證明書為其主要論據。 訊據被告固坦承有與告訴人陳玉秀拉扯，惟堅詞否認上揭犯 行，辯稱：我並未傷害陳玉秀等語。經查，告訴人陳玉秀於 98年9 月6 日夜間10時1 分至高雄榮民總醫院急診，雖經診 斷受有左上臂多處挫擦傷之傷害，有該院之診斷證明書可憑 （見警卷第30頁），然觀卷附告訴人陳玉秀之傷勢照片（見 偵卷第10之1 頁），其左上臂傷痕有平行之三道痕跡，上兩 道較密接呈現瘀青、紅腫之擦挫傷狀態，最下面一道傷痕則 距離上面2 道痕跡較遠，且傷口較深，有出血紅腫現象，要 與一般人遭他人徒手毆打之傷勢並不相符，故告訴人陳玉秀 稱：「當天被告沒有推我，是直接打我造成上開傷勢」云云 （見本院卷第47頁），已有可疑。再者，告訴人陳芊至則稱 ：「陳玉秀是因我被被告打時來勸架，卻被被告推到旁邊」 等語（見本院卷第45頁），也與告訴人陳玉秀所述不同。參
以當天發生衝突之活動中心內外尚有其他桌椅、雜物等（見 偵卷第10頁、第10之1 頁），亦不能排除告訴人陳玉秀之傷 係因混亂之中，自行擦撞到旁邊物品所致。而證人林雄敏雖 陳稱有見到被告與告訴人陳玉秀拉扯等語，但本院前已敘明 告訴人陳玉秀所受之傷難認為被告所致，自無以此作對被告 不利之認定。綜上，檢察官認被告涉嫌上揭犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為 解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告 不利之認定。此外，檢察官亦未舉其他積極證據以資證明， 此部分原應為無罪之諭知，但檢察官認此與前開事實欄之論 罪科刑之傷害犯行部分為一罪之想像競合關係（見本院100 年度審易字第33號卷第31頁反面），爰不另為無罪之諭知。五、至於告訴人黃保男之子黃俊貴於審理中表示不願追究要撤回 告訴之意（見本院卷第19、31、32頁），但按告訴人死亡後 ，告訴之主體已失，自無從撤回告訴，況告訴權是獨立之權 利，法無可繼承之明文，有法務部（84）檢（二）字第1799 號函文存卷為佐，故自難認黃俊貴得撤回告訴人黃保男之告 訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第277 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本件經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 毛妍懿
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 吳書逸
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。