臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第684號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第224
號），本院判決如下：
主 文
楊明坤犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊明坤明知已無清償能力，竟為籌措赴大陸地區旅費，基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國98年6 月11日 16時30分許，在高雄市三民區○○○路347 號「益明車業有 限公司」（下稱益明公司），向負責人洪明庭佯稱欲購買車 牌號碼932-EER 號重機車（下稱系爭機車），價金新臺幣（ 下同）63,000元，以為贈與兒子，並藉詞急欲出國，要求先 行過戶，再由其妻給付價金云云，致洪明庭陷於錯誤，依約 交付系爭機車並辦理過戶手續。詎楊明坤取得系爭機車後， 未付分文，旋於同（11）日將系爭機車持向高雄市○○○路 734 之1 號「金弘當舖」典當得款45,000元花用。二、案經益明公司訴請高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之證據資料（詳 後引之證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 因被告楊明坤及檢察官於本院審理程序時均未加爭執，且本 院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性 等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據， 揆諸前開說明，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊明坤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與洪明庭 同為義警，已認識多年，有一次聚會時，提到我兒子滿18歲 了，想要買一部機車送給他，剛好洪明庭騎系爭機車過來，
是二手機車，我就向洪明庭購買系爭機車，並說我前妻會拿 錢過去，但後來我前妻說系爭機車太貴了，她不想付錢；又 當時我剛好要前去大陸地區收款，缺少旅費，所以就先拿系 爭機車向「金弘當舖」典當，我不可能去騙認識的人云云。 經查：
㈠被告楊明坤對於前揭時地，向益明公司購買系爭機車，價金 63,000元，並以急欲出國、需用證件為由，要求先行過戶， 而於取得系爭機車後，隨即於同日將系爭機車典當予「金弘 當舖」，得款45,000元，且迄今尚未給付系爭機車價款等情 ，供承不諱；並有證人即告訴人洪明庭於偵查時（偵二卷第 42、43頁）、證人即「金弘當舖」負責人洪毅明於偵查時（ 偵二卷第62頁）證述屬實；復有98年6 月11日益明買賣合約 書1 紙、益明公司之高雄市政府營利事業登記證1 紙（偵一 卷第9 、21頁）、「金弘當舖」當票1 紙（偵二卷第66頁） 、高雄市監理處南區分處98年10月9 日函暨所附系爭機車新 領牌照登記書及過戶登記書1 份（偵一卷第35頁）、交通部 公路總局高雄區監理所99年6 月29日函暨所附機車車籍查詢 、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢1 份（偵二卷第56 至59頁）等附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 ㈡被告辯稱：因我前妻認為系爭機車太貴，而不想付款，且我 也沒有錢付，所以才一直積欠系爭機車價金，但不是故意不 還錢；又當時我是要趕著去大陸地區收款，因為沒有錢，所 以就將系爭機車拿去當鋪典當45,000元，以為旅費云云。惟 查，依被告所述情節，其於98年6 月11日之期間，甚至連預 定前往大陸地區之旅費，均無著落，焉會於此等經濟困窘之 情況下，欲購買系爭機車贈與兒子？又縱如被告係欲由其前 妻支付系爭機車價款，則被告理應先行與其前妻商議，系爭 機車之型式、價額等，是否符合需要、合理，並依購車當時 之情節，亦非緊急到需立即下決定，豈會均未加以詢問，即 自行決定購買？且以所謂急欲出國，需用證件為由，要求洪 明庭儘速辦理過戶手續。再者，如被告所言，其前妻因認為 系爭機車價額過高，而不願支付價款，且被告亦無資力給付 ，則被告理應儘速退還系爭機車，焉會捨此不為，反持系爭 機車前去「金弘當舖」典當？是經核上述情節可知，被告明 知自己經濟狀況已陷於窘境，為支應前往大陸地區之旅費， 竟萌不法所有之意圖，向告訴人洪明庭佯稱欲購買系爭機車 贈與其子，並藉詞急欲出國，要求先行過戶，再由其妻（非 告知前妻）給付價金，致洪明庭信以為真陷於錯誤，依約交 付系爭機車並辦理過戶手續，足見被告確有詐欺之意圖與犯 行甚明。從而，被告辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採
信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、核被告楊明坤所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 爰審酌被告貪圖不法利益，而為本件犯行，已經過2 年期間 ，迄今未清償分文，僅係以「過1 、2 天就匯還」等語拖延 、搪塞，有告訴人手機簡訊內容翻拍照片2 張（偵一卷第14 頁）可按，造成被害人損害金額，犯罪之手段、目的及犯後 未坦認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 陳鈺甯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。