臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第187號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李平
選任辯護人 錢信宏律師
被 告 徐銧錚
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
30181號），本院判決如下：
主 文
徐銧錚犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李平無罪。
事 實
一、徐銧錚意圖散佈於眾，於民國（下同）99年8 月10日下午5 時許，在高雄市左營區屏山里復興橋（下稱復興橋）前，向 吳謝菊蘭、隨碧珠指摘：「在這麼多人面前我還要找洪國雄 麻煩，洪國雄鹹豬手」等語，足以生損害於洪國雄之名譽。二、案經洪國雄告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人沈玉珍、葛鳳英之偵查中證述，均有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 亦有明文。查實務上檢察官偵查程序，其過程通常均能遵守 法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某種程度 之可信性，且證人沈玉珍、葛鳳英亦經本院傳訊到庭作證， 被告2 人辯護人得對之為對質、詰問，是該2 位證人於偵查 中向檢察官所為之陳述，已經依法具結，此外，辯護人復未 釋明其偵查中證述有何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應 認證人沈玉珍、葛鳳英於偵查中向檢察官所為之陳述，得為 證據，均具有證據能力。
二、其他本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於 審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以 要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之人 之審判外陳述，對其證據能力表示無意見等語（見院1 卷第 21、22頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第 1項規定，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告徐銧錚固不否認有於上揭時間，在上開地點出現， 然矢口否認有前揭犯行，辯稱：99年8 月10日17時許，因為 復興橋附近有死貓，很臭，有人打電話給里長，請志工來打 掃，伊有對這些志工說「滾蛋、滾蛋」，因為他們人很多， 一直說很臭，伊對他們說是里長找他們來打掃的，如果不想 做就滾蛋，伊並未與洪國雄碰面云云。經查：
（一）證人即掃地志工吳謝菊蘭於偵訊及本院審理時證稱：伊於 99年8 月10日在復興橋作掃地志工，該復興橋是屬於屏山 里，洪林淑芬是屏山里的里長，洪國雄是她配偶，洪林淑 芬請伊等志工去復興橋掃地，當（10）日17時許在復興橋 ，伊有看到被告徐銧錚，當時一同掃地的志工包括隨碧珠 約有10幾個人，被告徐銧錚有在伊等面前說「在這麼多人 面前，我還要找洪國雄麻煩，洪國雄鹹豬手」等語，掃地 志工都聽得很清楚，伊等不理他，但是他還是一直罵，那 時洪國雄在他家門口看，有聽到被告徐銧錚講上開話，後 來被告李平有出來拉被告徐銧錚走開等語（見偵卷第21頁 ；院2 卷第41、42頁正面）；而證人洪國雄於本院審理時 亦證稱：有里民向里長反應，在復興橋附近環境非常髒亂 ，里長選定在99年8 月10日，找了約10幾個志工，出來幫 忙維護環境清潔，之後被告徐銧錚就從他自己的房屋跑出 來，一直對伊等志工咆哮，說滾蛋、滾蛋，很大聲講了10 幾遍，之後又跟伊等志工吳謝菊蘭、隨碧珠等人說「在這 麼多人面前，我還要找洪國雄麻煩，洪國雄鹹豬手」等語 （見院2 卷第38頁反面）；且證人即掃地志工鄭張豐玉於 本院審理時證稱：伊有參加屏山里的志工隊，99年8 月10 日16時、17時許伊在該里復興橋附近掃地，當時隨碧珠也 在場，復興橋剛好在被告徐銧錚家門口，徐銧錚就跑到那 邊罵伊等，他說「滾蛋、滾蛋」，「他要找洪國雄麻煩， 洪國雄鹹豬手」，他說了好幾句，一直罵伊等滾蛋，當時 洪國雄沒有出面，洪國雄一直在自己家前面，離復興橋約 3 間透天房子的距離，後來被告李平出來拉被告徐銧錚回 去等語（見院2 卷第70、71頁）。
（二）證人即現場掃地志工隨碧珠於偵訊中亦證稱：被告徐銧錚 於99年8 月10日17時許，在復興橋前，公然說「在這麼多 人面前，我還要找洪國雄麻煩，洪國雄鹹豬手」等語明確 （見偵卷第21頁），而被告2 人、辯護人對證人隨碧珠之 偵訊陳述並不爭執其證據能力（見院1 卷第21頁），本院 自得審酌。又證人隨碧珠雖於本院審理時拒絕作證，然係 因其自陳有重大傷害全身紅斑性狼瘡，作證將影響其身體 健康等情，業經證人陳述在案，且隨碧珠拒絕作證亦經被
告徐銧錚、檢察官同意在案（見院2 卷第42頁反面、43頁 ），復以證人隨碧珠於偵訊中業經具結證述在案，且與現 場證人吳謝菊蘭、洪國雄、鄭張豐玉等人之上開證述，印 證相符，則證人隨碧珠之偵訊證述，自堪採信。上開4 位 證人之證述，互核相符，被告上開所辯，顯係卸責之詞， 應非可採。
（三）綜上所述，本件被告確有前揭妨害名譽之犯行，事證明確 ，堪以認定，應依法論科。
二、核被告徐銧錚所為係犯行法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 另按「公然侮辱」乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪 之行為；而「誹謗」除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳 述足以毀損他人名譽之具體事實為必要，是「公然侮辱」、 「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象謾罵」，一為「具體 指摘」（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。本件被告徐 銧錚於上揭時、地謾罵之內容為「洪國雄鹹豬手」，既非就 毀損告訴人名譽事實為具體指摘，而係對告訴人之人格尊嚴 為抽象謾罵，是公訴意旨認被告涉犯刑法第310 條第1 項之 誹謗罪嫌，尚有誤會，惟此部分與前揭認定被告共犯公然侮 辱罪之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理 （見院2卷第77頁）。
三、爰審酌被告徐銧錚僅因李平之房屋違建遭拆除之糾紛，不思 以理性平和之方式處理，竟在公開場所公然以陳述不堪內容 之言語方式辱罵告訴人洪國雄，無視他人之人格尊嚴，足以 貶損告訴人於社會上之人格及地位，及其犯罪動機、目的、 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。至被告徐銧錚與告訴人洪國雄間 雖無法達成和解，惟本件已經告訴人提出刑事附帶民事訴訟 （100 年度附民字第223 號），宜由其等循民事程序解決， 附此敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告李平因其所有房屋違建部分，於98年間 遭高雄市政府拆除大隊拆除，而疑係告訴人洪國雄檢舉，竟 基於恐嚇之犯意，於99年8 月4 日15時許，在高雄市左營區 屏山里里長辦公室內，藉葛鳳英向洪國雄傳達稱：洪國雄如 果願意賠償她的損失，他選舉時就不出來鬧事，要賠償新臺 幣（下同）14萬2000元等語，足生危害於洪國雄生命、身體 安全；又被告李平意圖散佈於眾，於99年8 月4 日，在高雄 市左營區○○○路818 巷2 號前，向葛鳳英指摘：「洪國雄 在里長辦公室對李平毛手毛腳，摸胸又摸臀」等語，足以生 損害於洪國雄之名譽。案經洪國雄提出告訴，因認被告李平
構成刑法第346 條之恐嚇取財罪及同法第310 條第1 項之誹 謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；另所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告李平上開行為，分別涉犯刑法第346 條恐嚇取 財、同法第310 條第1 項之誹謗罪嫌，無非係以告訴人之指 訴、證人葛鳳英、沈玉珍之證述為其主要論據。四、訊據被告李平固不否認有於上揭時、地，向葛鳳英說「洪國 雄在里長辦公室對我毛手毛腳」之事實，但堅詞否認有何誹 謗、恐嚇取財之犯行，辯稱：99年8 月4 日是葛鳳英來伊家 跟伊聊天，要伊選舉時再投給洪國雄的太太洪林淑芬，伊說 這次不會投給她，因為洪國雄答應伊蓋的房子，後來被別人 檢舉，伊拿通知單去找洪國雄，在里長辦公室時，洪國雄對 伊毛手毛腳，摸胸又摸臀，後來房子拆掉了，伊不想再投她 ，伊不是說鬧事，伊沒有叫葛鳳英去跟洪國雄說要賠14萬20 00元的事情，伊當時是跟葛鳳英聊天，沒想到葛鳳英後來會 去跟洪國雄說此事，事後葛鳳英來跟伊說，她有去找洪國雄 ，洪國雄跟她說要伊開個發票，他願意賠償伊，伊就去找蓋 房子的工頭問各項花費，葛鳳英又來找伊拿發票，伊才告訴 葛鳳英違建損失是14萬2000元等語（見院1 卷第18頁；院2 卷第15、75頁反面、76頁）。經查：
（一）
⒈證人葛鳳英於偵訊時證稱：99年8 月4 日15時許，伊在被 告李平家中，伊問她這次（里長）選舉會不會選洪林淑芬 （洪國雄之配偶），因為之前有1 棟違建房子，經洪國雄 同意才建的，被他人檢舉違建而遭拆除，李平很生氣，就 跟伊說如果洪國雄願意賠償她的損失，她選舉時就不出來 鬧事，她還說洪國雄有摸她的屁股跟奶，伊就跟她說洪國 雄如果願意賠妳錢，就不要去鬧了，伊就去跟洪國雄講， 如果願意賠償李平14萬2000元，李平選舉時就不會來鬧， 洪國雄賠償這筆錢後，要叫李平寫保證書，後來沒有賠， 李平當時說這些話時，並沒有要求伊跟洪國雄說，是伊跟
李平說由伊去跟洪國雄說這件事，李平說可以等語（見偵 卷第20頁）；並於本院審理中證稱：99年8 月4 日當天， 伊曾因里長選舉到李平家詢問她投票意向，李平就發牢騷 說很生氣，洪國雄叫她蓋的房子是違建，洪國雄摸她的奶 ，如果選舉時，洪國雄不賠償李平的損失，李平就會出來 鬧事，伊與李平上開談話地點都是在李平家的樓房上面之 房間內，並不是在屋子前面的巷道，伊去跟洪國雄傳話時 ，也只有伊跟洪國雄在場，伊後來跟洪國雄說，伊去李平 家拉票時，李平發牢騷說房子是洪國雄叫她建的，洪國雄 摸李平的奶，他對她造成的傷害，如果洪國雄不賠償李平 的損失，李平在選舉時會出來鬧事，後來伊就跟洪國雄說 ，還是賠償李平的損失好了，伊向洪國雄拿錢時亦未再在 沈玉珍面前把所有事情講一遍，伊為此事斡旋2 、3 次， 李平最後沒有拿到錢，她跟伊說算了，選舉時她也不出來 鬧事等語（見院2 卷第32頁反面至35頁）：且於本院審理 時雖改證稱：當時談話中是李平主動要求伊跟洪國雄說的 ，於偵訊中伊陳述李平沒有要求伊跟洪國雄說，是伊在幫 李平，李平沒有叫伊去，伊不可能去，李平說伊去講，伊 說好，伊是說幫他們和解，伊在偵訊筆錄不是假話，伊當 時所述沒有不實，伊是想盡量讓他們和解，不要讓事情鬧 大等語（見院2 卷第32頁反面、33頁正面），然李平向葛 鳳英說「洪國雄在里長辦公室對李平毛手毛腳，摸胸又摸 臀」，其交談地點係在李平住處房間內，又葛鳳英向洪國 雄轉述李平上開言語時，亦係在里長辦公室內，且該辦公 室內僅有洪國雄與葛鳳英二人，均非不特定多數人得共見 共聞之公開地點，則前後相符，堪以採信。
⒉ 再證人沈玉珍於偵訊及本院審理中亦證稱：伊於99年9 月 某日20時，在里長那邊製作義工手冊時，伊有聽到葛鳳英 傳達要賠償14萬2000元，如果洪國雄不賠，里長選舉時， 李平她們要採取鬧事抵制行動，在葛鳳英向洪國雄要錢時 ，伊有聽到葛鳳英說因為李平房子違建被拆除大隊拆除， 李平要洪國雄賠償損失；伊在別的地方沒有聽到這些事情 ，只有在里長辦公室聽到，葛鳳英向洪國雄傳話時，伊並 沒有聽到葛鳳英跟洪國雄說，李平說洪國雄對她毛手毛腳 ，摸胸又摸臀等語，當時在場只有伊、洪國雄跟葛鳳英等 語明確（見偵卷第31頁；院2 卷第36、37頁），與葛鳳英 上開證述，參核相符，是李平應無散布於眾之誹謗意圖， 足堪認定。
⒊ 又證人洪國雄於偵訊及本院審理時證稱：99年8 月4 日李 平請葛鳳英向伊傳話說，李平違建房子被拆之損失要伊賠
償，如果不賠的話，在里長選舉期間，將會採取鬧事抵制 的手段，葛鳳英對伊說，李平跟她說伊在里長辦公室對李 平毛手毛腳，摸胸又摸臀，另在99年9 月13日20時許，李 平再度請葛鳳英向伊傳達要賠償14萬2000元；伊於99 年8 月4 日聽到葛鳳英傳話內容後，伊跟葛鳳英說房子是違建 ，不能把損失算到伊頭上，當時伊並未同意賠償金錢，葛 鳳英跟伊說上開話時，現場沒有其他人，而在99年9 月13 日葛鳳英又向伊傳話說李平向伊要14萬2000元，當時現場 有志工沈玉珍在場，因為伊等要製作志工手冊，葛鳳英跑 來找伊談這件事，葛鳳英說選舉期間，如果伊不給李平錢 ，她會出來鬧事，伊沒有將14萬2000元交給李平等語（見 院2 卷第38、39頁），亦與上開2 位證人證述相符，是葛 鳳英向洪國雄轉述上開話語時，僅有洪國雄與葛鳳英2 人 ，且地點是在里長辦公室內等情，應屬明確。又雖上開言 語提及若洪國雄不賠償損失，里長選舉時要出來鬧事等情 ，其內容具有對洪國雄挑釁之意，然並未言明如何鬧事具 體內容、方法，而未以任何加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事由通知洪國雄，且葛鳳英轉述此事予洪國雄共 2 次，洪國雄均未同意賠償，並稱「憑什麼要賠李平錢」 等情，顯見上開言語內容並未達使洪國雄心生畏怖之程度 ，是被告李平自無從構成恐嚇危害安全。
（二）綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告有對告訴人洪國 雄誹謗及恐嚇取財之積極證明，所指出證明之方法，亦無 從說服本院形成被告有罪之心證，此外，查無其他積極事 證足認被告有何誹謗、恐嚇取財之犯行，不能證明被告犯 罪，參以首開規定，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條 、第301 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 陳仙宜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。