臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陸俊宏
上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第17795 號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陸俊宏犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陸俊宏前於民國95年間因傷害案件經本院以95年度簡字第30 號判決處有期徒刑5 月，如易科罰金銀元3 佰元折算一日確 定，於96年5 月18日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知 其為陸孟吉之姪子，與陸孟吉間具有家庭暴力防治法第3 條 第4 款所定之家庭成員關係，亦明知本院已於100 年4 月21 日依家庭暴力防治法第14條之規定，核發100 年度家護字第 458 號民事通常保護令，裁定其不得對陸孟吉實施身體或精 神上不法侵害之行為，不得對陸孟吉為騷擾之行為，應遠離 陸孟吉之住居所至少50公尺，保護令有效期間為1 年，詎其 在保護令有效期間內，竟基於違反上開保護令及毀損之犯意 ，於100 年6 月8 日14時許，藉故陸孟吉住處係祖厝，其擁 有一半之產權，陸孟吉尚有東西放置在屬其應有部分等事由 ，前往高雄市○○區○○路光復巷10號即陸孟吉住處尋釁， 陸俊宏進入該處後，即與陸孟吉爭吵，並任意砸毀屬陸孟吉 所有、放置在客廳內之物品（包括茶具組、碗盤、桌子等物 ）（毀損部分業據撤回告訴，如後述），對陸孟吉實施精神 上不法侵害、騷擾等家庭暴力行為及未遠離陸孟吉之住居所 至少50公尺，而違反法院所為上開保護令之裁定。嗣經陸孟 吉報警處理，始悉上情。
二、案經陸孟吉訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陸俊宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明
。
二、上開犯罪事實，迭據被告陸俊宏於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（警卷第4 至6 頁；偵卷第33至34頁、第41至42頁 ；本院卷第13頁背面、第24頁背面、第28頁），核與證人即 被害人陸孟吉、目擊者高慶祥於警詢時證述之情節相符（警 卷第7 至12頁），復有本院100 年度家護字第458 號民事通 常保護令及高雄市政府警察局岡山分局處理家庭暴力與兒少 保護案件調查紀錄（通報）表、高雄市○○區○○路577 之 9 號至高雄市○○區○○路光復巷10號之Google列印地圖各 1 份、現場照片10張附卷可稽（警卷第13至19頁、第22至24 頁；本院卷第11頁），足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為，同法第2 條第1 款定有 明文。次按，所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、 吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇 被害人之言語虐待；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警 告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖 情境之行為，核先敘明。核被告於上開事實欄一所示犯 行，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款、第4 款之違反保護令罪；檢察官起訴書就被告上開事實欄一 所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2 款部分，漏未論究 ，應予補充。又被告上開犯行，雖違反本件通常保護令 所禁止之3 款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第 1 項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定， 僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為 一違反保護令之行為，應屬單純一罪，仍只以一違反保 護令罪論處，併予敘明。
（二）又被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（本院卷第5 至7 頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 （三）本院審酌被告為告訴人之姪子，明知本院民事通常保護 令之內容，竟漠視保護令之效力，仍對告訴人實施精神 上不法侵害、騷擾等家庭暴力行為及未遠離陸孟吉之住 居所至少50公尺，實屬可議；惟念其犯後已坦承犯行， 復獲告訴人諒解，告訴人亦當庭表示原諒被告，希望給 被告機會並從輕量刑等語，有本院100 年8 月9 日審理 筆錄及和解書1 紙在卷足憑（本院卷第26頁、第30頁）
，犯罪後態度非劣，並參酌其犯罪之情節、動機、手段 、所生之危害，及其智識程度、生活狀況、與被害人之 關係等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金 處如主文所示之刑，以資懲儆。至檢察官求予量處有期 徒刑6 月，尚嫌過重，併予指明。
四、不另為不受理諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告陸俊宏於上開事實欄一所示時地， 砸毀屬陸孟吉所有、放置在客廳內之物品（包括茶具組 、碗盤、桌子等物），因認被告此部分涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 （三）查本件告訴人對被告所為前揭毀損犯行提出告訴，公訴 意旨認係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌罪嫌，依同法第 357 條之規定，該罪須告訴乃論。茲告訴人業於本院審 理時，當庭表示願意原諒被告，且撤回毀損部分之告訴 ，有本院100 年8 月9 日審理筆錄及和解書、撤回告訴 聲請狀各1 紙存卷可參（本院卷第26頁、第30至31頁） ，參照前開說明，本應依法為公訴不受理之諭知。惟此 部分毀損罪嫌，公訴意旨既認係與起訴書事實欄一所示 經本院論罪科刑之違反保護令罪部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款、第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
刑事第七庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 許珈綺
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。