臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第152號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉兆鍇
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
100 年度執聲字第2008號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人劉兆鍇因犯過失致死案件，經本院以 99年度交易字第35號判決處拘役55日，緩刑2 年，緩刑期間 內付保護管束，並參加法治教育5 場次，於民國99年9 月13 日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通 知後，未於指定期間內（100 年3 月14日前履行完成）履行 緩刑負擔，顯有違反刑法第74條第2 項第8 款所定負擔情節 重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情形，爰依 刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第 1 項第4 款定有明文。又刑法第75條之1 第1 項第4 款立法 意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權 限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修 正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為 人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、 向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞 務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節 重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重 大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司 法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察 官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定 負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「 必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷 緩刑之權限，合先敘明。
三、經查，受刑人劉兆鍇所為上開犯行及其犯行經判決確定之結 果，經核閱卷內事證屬實無訛，並有上開刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，又聲請人命受刑人 參加法治教育之通知函，經於99年12月16日寄存於受刑人戶
籍地「高雄市新興區○○○街44號」管轄之五福二路派出所 後，受刑人並未至該所領取之情，有臺灣高雄地方法院檢察 署送達證書及本院電話紀錄查詢表各1 紙足稽，此部分事實 均堪認定。聲請人雖以受刑人經通知後，未於指定期間內履 行參加法治教育之緩刑負擔為由，聲請撤銷緩刑宣告，惟查 ，受刑人除上開戶籍地外，另有址設「高雄市○○區○○路 601 巷51號16樓」之居所，受刑人並曾於其所犯前開99年度 交易字第35號過失致死案件審理中陳報該居所，而本件聲請 人命受刑人履行緩刑負擔之通知，並未送達上開居所，致受 刑人因而未能收受通知等節，業據受刑人於本院中陳稱綦詳 ，復經本院調閱前開過失致死案件卷宗核閱屬實，足認該址 為被告之居所地無訛。復依卷內資料所示，並未見聲請人就 上開被告居所地有何通知之資料，參以前開寄存於受刑人戶 籍地派出所之執行通知函件亦未見其領取，已如上述，即無 從認受刑人於本件曾受合法通知之情，從而，即難認其有故 意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其違反緩刑負擔之 情節即難謂重大，此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他 證據可資認定受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有 執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王榆富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 簡文清