臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第2221號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱正吉
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第3270號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
朱正吉施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由
一、朱正吉前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經 同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年11月14日執 行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度 戒毒偵字第286 號、第287 號為不起訴處分確定。又因施用 毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2608號 、97年度訴字第1036號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、 7 月，嗣經駁回上訴而確定，復經裁定合併定應執行有期徒 刑1 年6 月確定，於98年12月17日縮短刑期假釋付保護管束 （保護管束期滿日為99年3 月5 日），又於假釋期間再犯施 用毒品案件，上開假釋亦遭撤銷（未構成累犯）。詎仍不知 悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年3 月 31日某時許，在其位於彰化縣永靖鄉獨鰲村6 鄰一村巷179 號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年4 月1 日20時10分許， 在高雄市○○區○○路與南台路口，因形跡可疑為警盤查， 經其同意為警採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始獲 上情。
二、證據：
㈠被告之自白。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：L 專-100236 號）暨高雄市政府警察局保安警察大 隊尿液採證代碼表各1 份。
三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文 所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項。五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。