臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第1842號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許益義
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4456號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許益義犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹個及鑰匙壹支，均沒收。
事 實
一、許益義前於民國95年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒 刑3 月，減刑為有期徒刑1 月又15日確定，於96年9 月28日 易科罰金執行完畢。復於97年間因妨害風化案件，經本院以 97年度審訴字第1942號判決判處有期徒刑6 月確定，於97年 9 月22日易科罰金執行完畢。其猶不知悔改，於100 年1 月 1 日起擔任址設高雄市○○區○○路三段405 號「芊樂美容 坊」負責人，基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容 留、媒介以營利之犯意，僱用並在上址容留女服務生阮資雯 ，於100 年1 月13日20時許，先帶引前來消費之男客鄧東益 進入上址3 樓「309 」號房間，再媒介阮資雯在該房間與鄧 東益從事俗稱「全套」（即男客將其性器插入女子性器內） 之性交易，性交易代價為每次50分鐘收費新臺幣（下同）1, 600 元。嗣於同日20時30分許，警方持本院核發之搜索票在 上址執行搜索，阮資雯見臨檢警示燈亮起，遂帶同鄧東益至 該店2 樓夾層閣樓內躲藏，為警查獲，並扣得許益義所有之 臨檢燈遙控器1 個、鑰匙1 支，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告許益義所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即該 店服務生阮資雯於警詢時證述、證人即男客鄧東益於警詢及 偵查中證述情節相符，並有商業登記抄本、轉讓契約書各1 份、現場蒐證照片27張在卷可稽，及臨檢燈遙控器1 個、鑰
匙1 支扣案可資佐證。是被告上開自白與事實相符，自可採 為認定事實之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪 。被告媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。被告前有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈡本院審酌被告前有多次妨害風化犯行，經本院判刑確定且 執行完畢，仍不知警醒，明知政府執法單位極力掃蕩色情 ，端正社會風氣，仍為貪圖不法利益，為本案犯行，破壞 社會善良風氣，法紀觀念顯然淺薄，所為實屬不該；然考 量其於本院審理中坦承犯行，經營時間數日即為警查獲， 及其犯罪情節、所侵害法益之程度等一切情狀，認公訴檢 察官求處有期徒刑8 月，稍嫌過重，酌情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再者，斟酌被告多次 涉犯相同罪名，故認有併科罰金之必要，亦諭知易服勞役 之折算標準，以資儆懲。扣案之臨檢燈遙控器1 個、鑰匙 1 支，為被告所有且供本件犯罪所用之物，依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，均予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第十庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。