臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第1774號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳茂男
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2683號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
吳茂男施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事實及理由
一、吳茂男前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第7316號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年3 月30日因停止 戒治釋放付保護管束，於89年10月5 日保護管束期滿，停止 處分之裁定未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第338 號為不起訴處分確定 。又因施用毒品二案件，分別經本院判處有期徒刑7 月、1 年2 月確定，與另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件合併定 應執行有期徒刑1 年10月確定，於94年5 月31日縮刑期滿執 行完畢。復因施用毒品三案件，分別經本院以95年度訴字第 1784號判決判處有期徒刑10月（下稱第1 罪）、以97年度審 訴字第3051號判決判處有期徒刑9 月（下稱第2 罪）、以97 年度審訴字第3778號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第3 罪）；另因竊盜二案件，分別經本院以95年度簡字第1768號 判決判處有期徒刑6 月（下稱第4 罪）、以97年度審易字第 1986號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第5 罪）；又因詐 欺案件，經本院以97年度審簡字第5135號判決判處有期徒刑 4 月，減為有期徒刑2 月確定（下稱第6 罪），前開第1 、 4 罪嗣經裁定分別減刑與第6 罪合併定應執行刑為有期徒刑 8 月，第1 、2 罪合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，接 續執行，於99年11月25日執行完畢出監（構成累犯）。二、詎吳茂男不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於99年12月8 日某時許，在其位於高雄市鳳山區○○○路18 巷1 號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年12月10日12時40分許 ，因其為毒品列管人口，經警通知前往高雄市政府警察局鳳 山分局採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始為 警查獲。
三、證據：
㈠被告之自白。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：16440 號）暨應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀 錄表各1 份。
四、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑內容如主文 所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項， 刑法第11條前段、第47條第1 項。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。