臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第2621號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施雯山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
19966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
施雯山犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之手套壹雙，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
施雯山基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100 年7 月 1 日凌晨1 時30分許，在高雄市○○區○○路與中山西路路 口，以自備棉質手套及非其所有而客觀上得以危害他人生命 、身體可供兇器使用之T 字型板手1 支，竊取戴永輝所有停 放路旁之車牌號碼0576－XD號自小貨車，得手後供代步之用 ，嗣於同日凌晨3 時10許，為警在高雄市○○區○○路157 號前，見施雯山駕駛竊得之自小貨車向前上盤查時，施雯山 駕車逃逸，經警在高雄市○○區○○路3 巷與安和街口查 獲，並當場扣得手套1 雙及T 字型板手1 支。
二、證據：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
(一) 證人蘇弘宇於警詢中之指述。
(二) 車牌號碼0576─XD號自小貨車所有人戴永輝出具委託書 及汽車行車執照、贓物認領保管單各1 份。
(三)現場照片6張。
(四)被告之自白。
三、應適用之法條：
（一）刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告犯 本件竊盜犯行所用之T 字型板手1 支，前端為鐵製品、可 單手持握，係質地堅硬且尖銳之物等情，有照片在卷可稽 ，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性，要屬修正前刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛 。
（二）是核被告上開所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。
四、科刑：
(一)爰審酌被告正值壯年，有工作能力，竟不思以正途取財，竊 取他人車輛供己代步之用，其行為實屬不當；惟念及被告犯 後已坦承犯行、所竊取財物業由被害人領回等情，並綜合考 量被告係國中畢業、職業為工人、每月收入二萬餘元，及其 上開犯罪情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 (二)扣案之手套1 雙為被告所有，且係供本件竊盜犯行所用之物 ，此經被告自承在卷，是應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，予以宣告沒收之；另扣案之T 字型1 支，雖為被告供本 件竊盜犯行所用之物，但被告否認為其所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 李崑良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。