聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,100年度,1821號
KSDM,100,交聲,1821,20110831,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1821號
原處分機關　高雄市政府交通局
異　議　人　和運租車股份有限公司
代　表　人　蘇燕輝
送達代收人　范文樺
上列異議人因受處分人和運租車股份有限公司高雄分公司違反道
路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國100
年8 月8 日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-TA000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
和運租車股份有限公司高雄分公司不罰。
理 由
一、按公司為依照公司法組織登記成立之社團法人，故公司具有 人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力，民法 第26條定有明文。而所謂分公司，乃指受本公司管轄之分支 機構而言，公司法第3 條第2 項規定甚明。因人格具有不可 分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構， 其與本公司在法律上係同一人格。本件原處分所指違規車輛 即車號1319-VV 號租賃小客車之車主為受處分人「和運租車 股份有限公司高雄分公司」，與異議人「和運股份有限公司 」間，係屬分公司與總公司之關係，有公司登記申請書1 份 在卷可參。異議人以總公司之名義，對於原處分聲明異議， 自屬合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：受處分人和運租車股份有限公司高雄分公 司所有之車號1319-VV 號租賃小客車，於民國100 年7 月2 日12時11分許，行經臺9 線440 公里（南興段）處，因「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（限速70公里 ，經測速時速136 公里，超速66公里）」之違規，經拍照採 證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定 ，裁處車主即受處分人吊扣汽車牌照3 個月等情。三、聲明異議意旨則以：異議人和運租車股份有限公司係汽車出 租業者，原處分所指超速違規之車號1319-VV 號租賃小客車 為異議人之高雄分公司所有，於98年11月20日已出租予承租 人金王子有限公司，租賃起間為98年11月20日至101 年11月 19日為止，且於出租車輛時，已與承租人簽訂租賃契約，已 盡法律上注意義務，然承租人卻將車輛交予陳俊華駕駛，對 於陳俊華駕駛系爭小客車於前述地點超速行駛之違規駕駛行 為，根本無從防範，自無故意或過失，原處分機關遽對異議 人之高雄分公司裁處吊扣汽車牌照之處分，顯有違誤，為此



聲明異議，請求撤銷原處分，另為不罰之諭知等語。四、按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里以上情形者，處新臺幣（下同）6,000 元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有上開行為者 ，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1 項第1 款或前項行為者，沒入該汽車，道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項固分別定有明文 。惟按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰」，究其立法目的，乃依有責 任始有處罰之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為人 有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失 ，始予處罰。又駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第1 、2 款之規定，同條第4 項並規定「汽車駕駛人有 第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」；惟若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬1 人，可否依 同條第4 項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3 個月處 罰？經臺灣高等法院暨所屬法院之法官研討結果略以：( 一 ) 依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽 車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同1 人始 能吊扣汽車牌照之限制；( 二) 再觀該條文立法過程（見立 法院第五屆第六會期交通委員會第6 次全體委員會記錄）， 益證道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項關 於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規 定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85 條第1 項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管 理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項規定適用之餘地； (三) 然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反 之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7 條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4 項推定過失等規定 之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失 而免罰；( 四) 故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬1 人， 亦應依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定對於汽車所 有人處以吊扣汽車牌照3 個月處罰，惟可舉證不罰（臺灣高 等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案 第21號研討結果意旨參照）。
五、經查：
㈠、受處分人「和運租車股份有限公司高雄分公司」所有之上開 租賃小客車，自98年11月20日起出租予承租人金王子有限公 司，於出租期間之100 年7 月2 日12時11分許，該車由陳俊



華駕駛，行經臺9 線440 公里（南興段）處，因「駕駛人行 車速度超過規定之最高時速60公里以上」違規行為，經警逕 行舉發，由原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，裁處車主即受處分人吊扣汽車牌照3 個月等情， 為異議人「和運租車股份有限公司」所不爭執，復有車輛租 賃契約、違反道路交通管理事件歸責申請書、舉發違反道路 交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可 稽，此部分之事實，已堪認定。
㈡、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰」，行政罰法第7 條規定明確。原處分機關對異議人為前 開裁決處分，係以道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定 為其處罰依據，然道路交通管理處罰條例第43條第4 項關於 吊扣汽車牌照之處罰，雖以汽車所有人為受罰主體，惟仍須 汽車所有人對於提供車輛予汽車駕駛人使用之行為，本身具 有故意或過失之可歸責原因時，始得據以裁罰。又租賃之性 質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租 賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難 對租賃物為風險上控管。而受處分人於98年11月20日起至10 1 年11月19日止，將上開車號1319-VV 號租賃小客車出租予 金王子有限公司，有車輛租賃契約附卷可稽，而受處分人係 車輛租賃業者，對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人 駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕 駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是 否成年並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意， 然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人 進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或 過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。況受處分人 將上開車輛出租予金王子有限公司時，已在上開車輛租賃契 約註明承租期間之所有停車費、交通罰鍰概由承租人負擔， 藉以提醒承租人遵守交通規則，堪認對承租人就租賃車輛之 使用已盡相當之提醒及注意，受處分人對實際駕駛人之違規 ，實難以預防或監督，自無故意或過失，原處分機關復未提 出其他事證以證明受處分人有何故意或過失之可歸責原因， 而依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定予以處罰，即 有未洽。
六、綜上所述，本件並無證據足認受處分人對於汽車駕駛人上開 違規事實，有何故意或過失之責任條件，即與道路交通管理 處罰條例第43條第4 項之處罰要件，有所未合，原處分機關 對受處分人為吊扣汽車牌照3 個月之處分，即有未恰，故本 件聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並自為不



罰之裁定。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 鄭於珮