臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1667號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 簡詔志
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國100 年6 月27日所為之處分（
原處分案號：高監營裁字第裁80-P00000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡詔志於民國100 年6 月4 日下午5 時45分許，騎乘車牌號碼277-HVD 號普通重型 機器腳踏車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣臺9線232.8公里 ，因「駕駛汽車拆除消音器造成噪音」，經花蓮縣警察局交 通警察隊當場舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）6000元，且應參加道路交通安全講習，並依 道路交通管理處罰條例第63條，記違規點數3 點。二、聲明異議意旨略以：異議人所騎乘系爭車輛之排氣管為包覆 式消音設計，非一般格版式樣，員警單純以警棍插入排氣管 內即判定異議人拆除消音器，尚乏科學根據。再者，噪音管 制法實施細則第14條規定，使用儀器檢查機動車輛噪音，應 由訓練合格且領有證書之人員為之，員警舉發當天既僅有拍 照、錄影，未由訓練合格且領有證書之人員檢驗，亦未以任 何科學儀器進行檢測，即逕認異議人有拆除消音器造成噪音 之違規情事，自有違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語 。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪 音者，處6000元以上2 萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛，且應接受道路交通安全講習，並記違規點數3 點，道路 交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第5 項、第63條第 1 項第3 款分別定有明文。又汽車駕駛人違反上開規定，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰6000元，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表亦有規範。
四、經查：
㈠異議人即受處分人簡詔志於上開時、地，騎乘系爭車輛行經 花蓮縣臺9 線232.8 公里，為花蓮縣警察局交通警察隊當場 舉發「駕駛汽車拆除消音器造成噪音」，嗣經交通部公路總
局高雄區○○○○道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第5 項之規定，裁處異議人罰鍰6000元及應參加道路交 通安全講習，並依同條例第63條，記違規點數3 點等情，為 異議人所不爭執，且有花蓮縣警察局花警交字第P0000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄 區監理所高監營裁字第裁80-P00000000號違反道路交通管理 事件裁決書各1 份及舉發照片5 張在卷可參（見本院卷第21 ～22、26～27頁），上開事實堪信為真。 ㈡參以異議人於本院調查之初，先係表示購買系爭車輛時，排 氣管即無消音器之情，之後復改稱：系爭車輛購入時無消音 塞，而非無消音器，遭警舉發當時系爭車輛有裝設消音器云 云（見本院卷第37頁），其前後供述明顯不一，異議人為警 舉發時，系爭車輛是否確實未拆除消音器，已非無疑。再者 ，經本院當庭勘驗現場蒐證光碟（勘驗標的AMBA0019.MOV檔 ，光碟畫面時間：0 秒～40秒），勘驗結果顯示：員警向異 議人表示系爭車輛排氣管有改裝，異議人答稱「喔！」，未 表示反對，員警復詢問異議人系爭車輛之消音器在何處，異 議人表示消音器壞掉，前幾天拆去修理，員警即向異議人表 示無消音器之機車不得行駛在公路上，且該音量格為大聲， 異議人則不斷向員警表示：「是、是、是。」，未否認有騎 乘拆除消音器之系爭車輛上路之事實，有勘驗筆錄1 份附卷 可按（見本院卷第38頁），足見異議人確有拆除消音器之行 為，至為明確。
㈢又道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款之處罰要件迭 經修正，64年7 月24日修正公布之道路交通管理處罰條例第 43條規定，「機器腳踏車駕駛人，在道路上超速、蛇行或僅 以後輪著地等危險方式駕車，或拆除消音器造成噪音」；嗣 75年5 月21日修正公布為，「機器腳踏車駕駛人，在道路上 蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式駕車，或拆除消 音器，或以其他方式造成噪音」；90年1 月17日僅將上開條 文修正為以款項臚列，規定「汽車駕駛人，駕駛汽車有：一 、在道路上蛇行或以其他危險方式駕車。二、拆除消音器， 或以其他方式造成噪音。」，並於90年6 月1 日起施行；之 後94年12月28日則僅將原屬第2 款之「拆除消音器，或以其 他方式造成噪音」移列為同條項第3 款，文字並無任何變動 ，且自95年7 月1 日起施行（見本院卷第41～42頁反面）。 由此可見，關於拆除消音器之處罰要件，自75年5 月21日修 正後，已由「拆除消音器造成噪音」更易為「拆除消音器， 或以其他方式造成噪音」。
㈣而徵諸該條文於75年修正時之修法歷程，二讀通過之條文原
係「機器腳踏車駕駛人，在道路上蛇行，僅以後輪著地或以 其他危險方式駕車或拆除消音器或以其他方式造成噪音」（ 參立法院公報，第75卷第36期第88、103 頁；見本院卷第44 頁），之後三讀時吳延環立法委員建議修正該條部分文字， 因「在道路上蛇行」與「僅以後輪著地」應係不同之二事， 且「或拆除消音器」與其他文句地位平等，故建議在「僅以 後輪著地」之前，以及「或拆除消音器」之後加上逗點之標 點符號，並經院會無異議通過（參立法院公報，第75卷第39 期第7 、19～22頁；見本院卷第45～47頁反面）。是依據歷 史解釋，以及該條文之文義及體系解釋，足見「拆除消音器 」與「以其他方式造成噪音」乃屬二事，與修正前規定「拆 除消音器造成噪音」必須除拆除消音器外，尚有造成噪音有 異。換言之，依修正後之條文，只要拆除消音器，即認定係 造成噪音，至於其他方式是否造成噪音，則須依個案判斷。 據此，如行為人有拆除消音器之行為，即應依現行道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第3 款處罰，殊無再由員警或環 保機關以合格儀器確認系爭車輛是否確有造成噪音之必要。 ㈤至道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款規定之「排氣 管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更 原有規格致影響行車安全」，係針對排氣管、消音器未全部 拆除之情況，與前開同條例第43條第1 項第3 款迥然有別， 故於行為人拆除消音器之情形，自無適用第16條第1 項第2 款處罰之餘地，附此敘明。本件異議人既有拆除消音器之行 為，已如前述，依前開說明，即應依現行道路交通管理處罰 條例第43條第1 項第3 款處罰，無再由員警或環保機關以合 格儀器確認系爭車輛是否確有造成噪音之必要。異議人一再 辯稱員警舉發當時未以噪音檢測儀器當場檢測，亦未由訓練 合格且領有證書之人員為之，即依主觀好惡認定系爭車輛排 氣管造成噪音，故原處分機關之裁決顯有違誤云云，要屬無 稽。
㈥綜上所述，異議人確有拆除消音器之違規事實，原處分機關 依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款之規定，裁處 異議人罰鍰6000元及應接受道路交通安全講習，並記違規點 數3 點，核無違誤。異議人猶執前詞，向本院聲明異議，為 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳恩慈